Ухвала суду № 24676455, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5365/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.,

Суддів: Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу -було задоволено.

Стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 податковий борг: 1 233, 00 грн. з податку на додану вартість на р/р 31111029700454, код 14010100, одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825238, банк: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592; 456, 09 грн. з податку з доходів фізичних осіб на р/р 33213801700459, код 11010205, одержувач: Місцевий бюджет Жадівської сільради, код ЄДРПОУ 22825238, банк: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач -Суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 233, 00 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 456, 09 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі несплати податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0002471740 від 07 серпня 2011 року та самостійно визначено відповідачем в податковій декларації № 5611 від 20 липня 2011 року.

Податковий борг з податку з доходів фізичних осіб виник на підставі не сплати податкового зобовязання, визначеного відповідачем в податковій декларації № 2129/П від 06 травня 2011 року.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. п. 59.1 ст. 59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п. 59.4. ст. 59 ПК України - податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу № 31 від 10 травня 2011 року.

Проте, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України - орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 233, 00 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 456, 09 грн.

Отже, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.