Ухвала суду № 24676422, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5997/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання частково нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ТОВ «Валтекс»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати частково нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області № 0000350234/2374 від 23 листопада 2011 року в частині збільшення грошового зобов'язання на 111152 грн. 10 коп., з яких 88921 грн. 68 коп. -основний платіж та 22230 грн. 42 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ТОВ «Альфакомтрейд»та ТОВ «ТД «Трейдстар»не відобразили у своїй податковій звітності податкові зобов'язання, що виникли по правовідносинах з позивачем.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Білоцерківською ОДПІ Київської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Валтекс»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01 по 31 серпня 2011 року, про що складено акт № 5676/23-4/32393877/235 від 15 листопада 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000350234/2374 від 23 листопада 2011 року, яким позивачу були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 120543 грн. 00 коп., з яких 90034 грн. 00 коп. -за основним платежем та 22509 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Валтекс»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Валтекс»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Альфакомтрейд»та ТОВ «ТД «Трейдстар».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Валтекс»у серпні 2011 року сформувало податковий кредит, зокрема, на підставі податкової накладної № 4 від 05 серпня 2011 року, виданої ТОВ «Альфакомтрейд»та на підставі податкової накладної № 26 від 01 червня 2011 року, виданої ТОВ «ТД «Трейдстар».

В акті перевірки № 5676/23-4/32393877/235 від 15 листопада 2011 року відповідач як на підставу для зменшення податкового кредиту ТОВ «Валтекс»за серпень 2011 року на суму 90034 грн. 00 коп. послався виключно на те, що контрагенти позивача -ТОВ «Альфакомтрейд»та ТОВ «ТД «Трейдстар», не задекларували своїх податкових зобов'язань за угодами, укладеними з ТОВ «Валтекс»та не зареєстрували податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку -продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку -продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідач вважає, що оскільки ТОВ «Альфакомтрейд»та ТОВ «ТД «Трейдстар»не було зареєстровано надані позивачу податкові накладні № 4 від 05 серпня 2011 року та № 26 від 01 червня 2011 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, то ТОВ «Валтекс»не набуло права на формування податкового кредиту за операціями із вказаними контрагентами.

Однак, такий висновок податковим органом було зроблено помилково, без урахування абз. 1 ст. 11 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість»розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України.

Вказана норма права передбачає, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість -продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень -з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень -з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень -з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень -з 1 січня 2012 року.

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість у податковій накладній № 4 від 05 серпня 2011 року складає 55593 грн. 88 коп., а в податковій накладній № 26 від 01 червня 2011 року -33327 грн. 80 коп.

Таким чином, податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Альфакомтрейд»та ТОВ «ТД «Трейдстар», не підлягали обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно абз. 3 ст. 11 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість»розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України до платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку відсутність факту реєстрації податкових накладних № 4 від 05 серпня 2011 року та № 26 від 01 червня 2011 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляє позивача права на податковий кредит.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна № 4 від 05 серпня 2011 року була надана позивачу у зв'язку з оплатою договору поставки від 04 квітня 2011 року, укладеного з ТОВ «Альфакомтрейд». Фактичне передання товару від продавця до покупця підтверджується видатковою накладною № АЛ-0000004 від 05 серпня 2011 року, копія якої приєднана до матеріалів даної справи.

Податкова накладна № 26 від 01 червня 2011 року була надана позивачу у зв'язку з оплатою договору поставки товару № 82/06 від 01 квітня 2011 року, укладеного з ТОВ «ТД «Трейдстар». Фактичне передання товару від продавця до покупця підтверджується видатковою накладною № ТР-0000026 від 01 червня 2011 року, копія якої приєднана до матеріалів даної справи.

Вказані видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог, встановлених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»-в них чітко визначено зміст та обсяг поставленого товару, вони скріплені підписами осіб, які відвантажили та отримали товар, а також печатками покупця і продавця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог ТОВ «Валтекс»та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області № 0000350234/2374 від 23 листопада 2011 року в частині збільшення грошового зобов'язання на 111152 грн. 10 коп., з яких 88921 грн. 68 коп. -основний платіж та 22230 грн. 42 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Доводи апеляційної скарги Білоцерківської ОДПІ Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 грудня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.