Ухвала суду № 24676281, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2527/12 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Співак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі за адміністративним Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 28 березня 2011 року працівниками позивача була проведена перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу та встановлено зберігання алкогольних напоїв у місці, що не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, отже, порушено вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю -доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову визнав доведеним факт відсутності права у позивача звертатися за стягненням з відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на підставі визнаного нечинним в судовому порядку рішення про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач (кодЄДРПОУ НОМЕР_1) 22.04.2002 року зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності фізичної особи Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи №04061636Ф0020192), внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб тафізичних осіб-підприємців шляхом перереєстрації і взята на облік до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції як платник податків.

При цьому судом встановлено, що 28.03.2011 року працівниками позивача відповідно до наказу від 23.03.2011 року №45-о та направлення від 23.03.2011 року №41 проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу, про що складено Акт перевірки від 28.03.2011 року №040/32/НОМЕР_1, в якому вказано, що перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3, яка підписала Акт перевірки без зауважень та отримала один примірник.

Перевіркою встановлено зберігання відповідачем алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно на підставі вищезазначених висновків позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.03.2011 №250719/13/32/047 на суму штрафу 1700,00 грн., яке отримано відповідачем 02.04.2011 року.

Досліджуючи зазначені порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до ст.15 Закону зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

За порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме у разі: -зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень. (ст.17 Закону).

Однак, суд першої інстанції вірно врахував той факт, що рішення позивача про застосування фінансових санкцій від 30.03.2011 року №250719/13/32/047, на підставі якого до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. визнано нечинним згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року про залишення без змін постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року у справі №2а/2570/2231/2011. Так, судом у зазначеній справі було встановлено, що жодних відомостей про наявність доказів існування магазину та перевірки саме приміщення складу позивача, матеріали справи не містять, відповідачем відомостей про їх існування надано не було. При цьому встановлено, що громадянка ОСОБА_3, яка не є продавцем позивача, провела працівників РУДСАТ у власне приватне приміщення, де знаходились спиртні напої для власних потреб (день народження).

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили і має преюдиціальне значення, згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини).

Тобто, вказане рішення РУДСАТ про застосування фінансових санкцій від 30.03.2011 року №250719/13/32/047 за наслідками судового розгляду виконанню не підлягає, оскільки визнане нечинним.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 05 червня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.