Ухвала суду № 24675485, 24.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8431/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт-Компані»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт-Компані»про стягнення коштів у сумі 332400,00 грн., що отримані товариством за нікчемними угодами -договорами від 03.07.2007 № 004-Ю07, від 03.07.2007 № 006-Ю07, від 02.04.2009 № 003-Ю09.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач - Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2009 року Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.11.2005 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 29.11.2005 по 30.06.2009 (акт перевірки від 16.11.2009 року №1358/23-2/33921922).

Як убачається з акта перевірки, Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області дійшли висновку, що договори від 03.07.2007 № 004-Ю07, від 03.07.2007 № 006-Ю07, від 02.04.2009 № 003-Ю09 про надання юридичних послуг, укладені між ТОВ «Вітапласт Компані» і ФОП ОСОБА_3, є нікчемними, оскільки, укладенням цих правочинів його учасники порушили встановлений публічний порядок, при укладенні договорів його учасники не переслідували мети -отримання юридичних послуг, а ними переслідувалась інша ціль -зменшення об'єкту оподаткування податком на прибуток з метою ухилення від сплати податків. Таким чином, вказані договори укладено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, тому з відповідача до Державного бюджету України підлягає стягненню вартість послуг, отриманих за нікчемними угодами -договорами від 03.07.2007 № 004-Ю07, від 03.07.2007 № 006-Ю07, від 02.04.2009 № 003-Ю09.

Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.04.2010 №0000272300/2 та від 16.06.2010 №0000272300/3, згідно з якими ТОВ «Вітапласт-Компані»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів нікчемності договорів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Вітапласт Компані»і ФОП ОСОБА_3 укладено договори від 03.07.2007 № 004-Ю07, від 03.07.2007 № 006-Ю07, від 02.04.2009 № 003-Ю09 про надання юридичних послуг.

В силу частини п'ятої статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 228 ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до статті 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами наданих послуг ФОП ОСОБА_3 на підставі вказаних договорів виставив ТОВ «Вітапласт-Компані» рахунки на оплату юридичних послуг на загальну суму 332400,00 грн., з яких: рахунок від 21.09.2007 № 01/004-ю07 на суму 83000,00 грн.; від 23.04.2009 № 02/004-ю07 на суму 52600,00 грн.; від 24.03.2008 № 01/006-ю07 на суму 140000,00 грн.; від 02.06.2009 № 01/003-ю9 на суму 56800,00 грн.

Вказані рахунки, серед інших відомостей, містять конкретизацію щодо змісту наданих юридичних послуг (найменування послуги, що саме виконувалось і з якого приводу, обсяг у вигляді кількості витраченого часу, ціну та вартість послуги).

Факт надання послуг оформлювався сторонами актами прийому-передачі юридичних послуг.

Згідно з актом прийому-передачі юридичних послуг від 28.08.2007 у період з 03.07.2007 по 28.08.2007 ТОВ «Вітапласт-Компані»отримало від ФОП ОСОБА_3 послуги, передбачені умовами договору від 03.06.2007 № 004-Ю07, та на підставі рахунку №01/004-ю-07 від 21.08.2007 оплатило надані послуги в сумі 83000,00 грн.

Згідно з актом прийому-передачі юридичних послуг від 30.04.2009 у період з 02.01.2009 по 31.03.2009 ТОВ «Вітапласт-Компані»отримало від ФОП ОСОБА_3 послуги, передбачені умовами договору від 03.07.2007 №004-Ю-07, та на підставі рахунку від 23.04.2009 №02/004-ю07 оплатило надані послуги в сумі 52600,00 грн.

Згідно з актом прийому-передачі юридичних послуг від 31.03.2008 у період з 03.12.2007 по 31.03.2008 ТОВ «Вітапласт-Компані»отримало від ФОП ОСОБА_3 послуги, передбачені умовами договору від 03.12.2007 № 006-Ю07, та на підставі рахунку від 24.03.2008 № 01/006-ю07 оплатило надані послуги в сумі 140000,00 грн.

Згідно з актом прийому-передачі юридичних послуг від 30.06.2009 у період з 02.04.2009 по 30.06.2009 ТОВ «Вітапласт-Компані»отримало від ФОП ОСОБА_3 послуги, передбачені умовами договору від 02.04.2009 № 003-Ю09, та на підставі рахунку від 02.06.2009 № 01/003-ю9 оплатило надані послуги в сумі 56800,00 грн.

Загалом, ТОВ «Вітапласт-Компані»сплатило ФОП ОСОБА_3 в оплату за надані юридичні послуги кошти у сумі 332400,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та випискою з рахунку товариства, доданими до матеріалів справи.

Як убачається з акта перевірки, фінансово-господарські операції з приводу надання юридичних послуг за договорами від 03.07.2007 № 004-Ю07, від 03.07.2007 № 006-Ю07, від 02.04.2009 № 003-Ю09, відображені товариством у бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи договори про надання юридичних послуг, рахунки на оплату наданих послуг, що містять конкретну інформацію про надані послуги, акти приймання послуг, платіжні доручення та виписку з банківського рахунку ТОВ «Вітапласт-Компані», суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про реальність операцій за договорами про надання юридичних послуг, які укладені з метою настання юридично-значимих наслідків для господарської діяльності товариства.

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано висновки Київського окружного адміністративного суду, викладені в постанові від 02.03.2011 за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-6269/10/1070, згідно якої податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 12.04.2010 № 0000272300/2 та від 16.06.2010 № 0000272300/3, згідно з якими товариству було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток, у тому числі й в зв'язку з включенням до складу валових витрат коштів, сплачених ФОП ОСОБА_3 за юридичні послуги на підставі договорів від 03.07.2007 № 004-Ю07, від 03.07.2007 № 006-Ю07, від 02.04.2009 № 003-Ю09, були скасовані.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області не надала суду доказів на підтвердження обставин, які б надавали підстави вважати договора про надання юридичних послуг нікчемними або такими, що суперечать інтересам держави і суспільству.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що твердження Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про нікчемність вказаних договорів є безпідставними і спростовуються наявними у справі матеріалами і доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області залишити без задоволенні, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.