Постанова № 24672633, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/145/12 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилисенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Іванчуку В.М.,

за участю:

представника позивача -Букій В.О.,

представників відповідача -Молодцової Л.В., Турчин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення -рішення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ніжинський жиркомбінат»звернулося у суд з позовом до Ніжинської ОДПІ Чернігівської області, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0001022301 від 03.11.2011 року, якими товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та правомірність висновку податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Колегією суддів установлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, за підсумками якої складено акт від 20 жовтня 2011 р. №1276/23-00373942 та виявлено порушення з боку суб'єкта господарювання п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.10 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, які призвели до заниження податку на прибуток за 2010 рік у сумі 222162,00 грн., завищення податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 35540,00 грн. та у ІІ кварталі 2011 року на суму 45665,00 грн., а також заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 791874,00 грн.

У зв'язку із наведеним відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001022301 від 03 листопада 2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток / доходи приватних підприємств на суму 140957,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 70478,50 грн.

Обговорюючи правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення, колегія суддів зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини врегульовуються положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.121994 року №334/94-ВР з наступними змінами та доповненнями та Податкового кодексу України, який набрав законної сили з 01.01.2011 року, крім розділу ІІ цього Кодексу, який набрав чинності з 01 квітня 2011 року, та визначає порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I цього Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи.

Отже, на час подання позивачем декларації з податку на прибуток у І кварталі 2011 року діяли норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Стаття 3 названого Закону закріплює, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі по тексту Закон України №334/94-ВР) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Як убачається із матеріалів справи та проти чого не заперечують сторони, 28 січня 2011 року позивачем було подано декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, в якій за 4 квартал 2010 року у рядку 04.1 відображено суму витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в розмірі 52668004 грн. та завищено показники в даному рядку на 313911,00 грн. Також в рядку 04.10 К1 витрати на поліпшення основних фондів помилково була зазначена сума в розмірі 574765,00 грн. Таким чином, за наслідками подання названої декларації позивачем було завищено суму валових витрат на 888646,00 грн.

Виявивши таку помилку, керуючись п. 1 ст. 50 ПК України, згідно якої у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку або має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені, ПАТ «Ніжинський жиркомбінат»при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року виправило допущену помилку та віднесло до складу скоригованого валового доходу суму в розмірі 888646,00 грн.

Зазначене підтверджується актом перевірки та копіями декларацій, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до абзацу третього п. 50.1. ст. 50 ПК України платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

На виконання наведеної норми суб'єктом господарювання проведено сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25% від суми недоплаченого податку, що також не заперечується відповідачем.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущення з боку платника податків помилкового включення до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року суми у розмірі 888646,00 грн. було самостійно виправлено останнім шляхом включення названої суми до складу валового доходу у декларації по податку на прибуток за І квартал 2011 року, а тому підстави для нарахування податкових зобов'язань у розмірі 222161,50 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 52 ПК України відсутні.

Інші порушення податкового законодавства, виявлені податковим органом під час перевірки, а саме: завищення податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 35540,00 грн. та у ІІ кварталі 2011 року на суму 45665,00 грн., а також заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 791874,00 грн. не призвели до заниження об'єкту оподаткування та недоплати податку на прибуток з боку позивача, а тому також не можуть бути підставою для застосування до нього податкової відповідальності.

У той же час, допущення посадовою особою платника податку порушень, що полягали у неналежному веденні обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 1641 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області від 03.11.2011 року №0001022301.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст постанови складено 05 червня 2012 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М