Постанова № 24672512, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10339/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Прокурор Соломянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-інвест»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1003354, 49 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-інвест»до державного бюджету суму податкового боргу по сплаті земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 1003 354 гривні 49 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КТД-інвест»(код ЄДРПОУ 34353223) зареєстроване Солом'янському районною у місті Києві державною адміністрацією 14.04.2006 року, перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва з 17.04.2006 №15797.

На підставі акта №4304/15-305 від 26.04.2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, яким було встановлено факт порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України позивачем винесено податкові повідомлення-рішення форми «Ш»про нарахування на підставі ст.126 Податкового Кодексу України штрафних санкцій:

- №0003251502/0 від 26.04.2011 у розмірі 33323,92 грн.,

- №0003271502/0 від 26.04.2011 у розмірі 59936,77 грн.,

- №0003261502/0 від 26.04.2011 у розмірі 159609,41 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані повноважним представником відповідача 26.04.2011 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність сплати узгоджених податкових зобо'язань, однак не погоджується з сумою, яка підлягає стягненню з відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-111

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого таки помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений законом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.54.1 ст.54 платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Податковим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем було подано до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва декларацію по сплаті земельного податку з юридичних осіб за 2010 рік, у загальному розмірі 808600,44 грн., з щомісячною платою у розмірі 67383,37 грн., за 2 місяць 2011 року у розмірі 67384,11 грн., а також за 3 місяць 2011 рік у розмірі 63036,75 грн.

Таким чином, загальна сума податкової заборгованості зі сплати земельного податку з юридичних осіб згідно довідки про суми податкового боргу платника податків складає 1003354,49 грн.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»(чиного на момент виникнення правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п.п. 6.2.3. та абзацу другого п.п. 6.2.4. п. 6.2. статті 6 Закону України № 2181-ІІІ, з моменту виникнення податкового боргу відповідачу була винесена перша податкова вимога №1/2814 від 01.06.2010р. на суму 66647,81грн.

Відповідно до п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ, якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.

Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3. п.6.2 статті Закону України №2181-ІІІ, друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. Таким чином, друга податкова вимога №2/3461 винесена 19.08.2010р. на суму 203344,18грн.

Державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва було направлено відповідачу податкові вимоги:

- перша податкова вимога від 01.06.2010 року №1/2814 на суму 66647,81 грн. (отримана 09.07.2010 року);

- друга податкова вимога від 19.08.2010 року №2/3461 на суму 203344,18 грн. (отримана 01.09.2010 року).

Оскільки, відповідачем заборгованість не сплачена, суд першої інстанції прийшов до висновку про її стягнення в судовому порядку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядалась справа № 2а-3184/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" про стягнення податкової заборгованост у розмірі 479 877,45 грн.

Постановою від 19 травня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю податкову забюоргованість у розмірі 479 877,45 грн.

Враховуючи ті обставини, що в частині сума заборгованості стягнута іншим судовим рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальностю «КДК-Інвест»податкової заборгованості у розмірі 523 477,04 грн.

Разом з тим, представник позивач не заперечує проти наявності постанови Окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року та зазначає в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, що в позовній заяві ними помилково вказана сума заборгованості у розмірі 1003 354 гривні 49 коп., замість 523 477,04 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її в частині.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест"-задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2011 року - скасувати.

Позов Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" про стягнення податкової заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" до державного бюджету суму податкового боргу по сплаті земельного податку з юридичних осіб у розмірі 523477 (п'ятсот двадцять три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 04 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.