Ухвала суду № 24671826, 29.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7560/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0009312302/0 від 28.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Білінк" звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0009312302/0 від 28.12.2010 року, в якому просив податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0009312302/0 від 28.12.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 18675,00 грн. визнати недійсним та скасувати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк". В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволення позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що директор контрагента позивача - ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»звітні, бухгалтерські та фінансово -господарські документи ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»не підписував, податкову звітність не подавав, доручення на вчинення господарських операцій від імені Товариства нікому не надавав, на посаду директора нікого не призначав, а відтак виписані невстановленими особами податкові накладні не можуть бути безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Білінк»(код з ЄДР 35331174) з питань взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код з ЄДР 34981754) за період: квітень 2009 р., травень 2009 р.

Відповідно до довідки з органів статистики до основних видів діяльності позивача належить будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та електропостачання, електромонтажні роботи, оптова торгівля електронними компонентами та устаткуванням, інша діяльність у сфері інформатизації.

За результатами перевірки складено Акт № 4579/2302/35331174 від 16.12.2010 року (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що в порушення п/п. 7.2.3., 7.4.1., 7.4.5., 7.5.1., 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем завищено податковий кредит на суму 12450 грн., у т.ч.: у квітні 2009 р. у розмірі 7470 грн., травні 2009 р. у розмірі 4980 грн.

Наведене порушення призвело до заниження податку на додану вартість у загальному розмірі 12450 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009312302/0 від 28.12.2010 року, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та за його результатами залишено без змін.

Щодо нікчемності правочинів, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю «Білінк»та його контрагентом та неправомірності формування податкового кредиту колегія суддів зазначає наступне.

01 квітня 2009 року між ТОВ «Білінк»(замовник) та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(виконавець) було підписано договір № 1.

Відповідно до п.1.1. цього договору, виконавець зобов'язується проводити роботи по розварці, вимірюванню, поточному та аварійному ремонту оптичних волокон (надалі роботи) на наданих замовником кабельних лініях зв'язку, що прокладені на ділянках, визначених у додатках.

При цьому, виконавець за свій рахунок встановлює, при необхідності, все кросове обладнання та оптичні муфти. Виконавець зобов'язаний передати оптичні муфти та кроси замовнику. Замовнику передаються результати кінцевих вимірювань змонтованої лінії зв'язку.

Відповідно до додатку № 1 від 01.04.2009 р. виконавець зобов'язується провести розварку та вимірювання оптичних волокон в кабельних лініях зв'язку: 192 волокон в оптичних кросах, що розташовані за адресою: вул. Леонтовича, 9 корп. 2; 72 волокон в оптичних муфтах, що розташовано за тією ж адресою. Вартість робіт 44820,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7470 грн.

Відповідно до додатку № 2 від 24.04.2009 р. виконавець зобов'язується провести розварку та вимірювання оптичних волокон в кабельних лініях зв'язку: по 10 волокон в оптичних муфтах, що розташовані в волоконно-оптичному кабелі між кінцевими точками за адресами: вул. Артема, 1-5 та вул. Гагаріна, 23. Вартість робіт 29880,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4980 грн.

27 квітня 2009 року сторонами підписано Акт № 1, в якому зазначено про виконання робіт згідно з додатком № 1.

27.04.2009 р. позивачем проведено оплату робіт у сумі 44820,00 грн. з ПДВ.

27.04.2009 року ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за спірною операцією виписано податкову накладну № 2646 на суму 44820 грн., у т.ч. ПДВ 7470 грн.

06 травня 2009 року сторонами підписано Акт № 2, в якому зазначено про виконання робіт згідно з додатком № 2.

06.05.2009 року позивачем проведено оплату робіт у розмірі 29880,00 грн.

06.05.2009 року ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за спірною операцією виписано податкову накладну № 3037 на суму 29880,00 грн. у т.ч. ПДВ - 4980 грн.

Дані договори, акти виконаних робіт були підписані від імені директора виконавця - TOB «С.ДЖ.Р.Груп»ОСОБА_3

Перевіркою встановлено, що в провадженні СУ ПМДПА України знаходиться кримінальна справа №079010/10 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.205 КК України, яка порушена відносно директора TOB «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_3

В ході розгляду вищевказаної кримінальної справи ОСОБА_3 повідомив, що фактично жодного відношення до діяльності даного підприємства не мав, за винагороду погодився зареєструвати ТОВ, ніяких документів фінансово-господарської діяльності підприємства від імені TOB «С. Дж. Р. Груп»не підписував, угод не укладав та нікого не уповноважував на здійснення підприємницької діяльності від імені Товариства.

В ході аналізу податкової звітності, податковим органом також було встановлено, що відповідно р.01 податкового розрахунку комунального податку, поданого до ДПІ кількісний склад працівників TOB «С. Дж. Р. Груп» за 2007 рік -п'ять осіб, за 2008 рік -шість осіб, за 2009 рік -9 осіб, а у 2010 році звітність не подавалась. Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2007 -2010 рік підприємство не декларувало витрату на оплату праці.

Окрім того, встановлено також відсутність будь-якої інформації про наявність у TOB «С. Дж. Р. Груп»складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою також встановлено, що у поданих TOB «С. Дж. Р. Груп» деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування»відсутні будь-які нарахування.

Отже перевіркою встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировинних матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

За наведених правових норм та враховуючи те, що з пояснень самого ОСОБА_3 вбачається, що жодних паперів він не підписував, відсутні підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

За відсутності управлінського і технічного персоналу та нездійснення підприємницької діяльності вказаним Товариством, податкові накладні, підписані невстановленою особою не можуть підтверджувати факт виконання робіт, що зазначені у цих накладних.

Вчинення господарської операції невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи, на яку законодавством покладено конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Викладеним спростовують доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білінк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.