Ухвала суду № 24671421, 22.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4203/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арагон»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арагон»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2010 року №0002822301/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень та квітень 2010 року, а тому позовні вимоги є повністю обґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Наголошує на тому, що контрагент Позивача в силу об'єктивних причин не міг виконати покладені на нього господарські зобов'язання, а тому ТОВ «Компанія «Арагон»занизило ПДВ за квітень та березень 2010 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 17 вересня 2010 року посадовими особами ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Компанія «Арагон»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Укрпромторг-ХХІ». У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено суму податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року на загальну суму 511 798,00 грн., у тому числі за березень 2010 року на суму 264 057,00 грн., за квітень 2010 року на суму 247741,00 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 17 вересня 2010 року №5880/23-1/36657534. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2010 року №0002822301/0, яким ТОВ «Компанія «Арагон»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 767 697,00 грн. (у тому числі -за основним платежем 511 798,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -255 899,00 грн.).

Вирішуючи питання про правомірність включення Позивачем до складу податкового кредиту сум з податку на додану вартість за результатами господарських відносин з ТОВ «Укрпромторг-ХХІ», суд першої інстанції вірно встановив, що 14 грудня 2009 року між ТОВ «Укрпромторг-ХХІ»та ТОВ «Компанія «Арагон»укладено договір №14-12/09, за умовами якого постачальник зобов'язується на замовлення покупця передати у його власність нафтопродукти. При цьому, досліджуючи господарські правовідносини між контрагентами, суд встановив, що протягом березня-квітня 2010 року контрагент Позивача поставив на адресу ТОВ «Компанія «Арагон»бензин марки А-76, А-92, А-95 на загальну суму 3 070 703,72 грн., а Позивач сплатив цю суму, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними та виписками банку.

На підставі встановлених вище обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, проаналізувавши приписи пп. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), обґрунтовано виходив з того, що включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) неможливе лише за умови відсутності підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями. А тому, з огляду на те, що наявні у матеріалах справи податкові накладні, виписані ТОВ «Укрпромторг-ХХІ», повністю відповідали вимогам пп. 7.2.3, 7.2.4 п 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон про ПДВ). Також, суд першої інстанції вірно зауважив, що на момент складання контрагентом Позивача податкових накладних, останній був зареєстрований платником податку на додану вартість у відповідності до ст. 9 Закону про ПДВ.

Крім того, суд першої інстанції, досліджуючи товарність господарських операцій між контрагентами за договором від 14.12.2009 року №14-12/09, наголосив на тому, що придбаний Позивачем у ТОВ «Укрпромторг-ХХІ»бензин в подальшому був реалізований іншим суб'єктам господарювання, що, на думку колегії суддів, підтверджує факт товарності господарської операції.

За таких обставин, колегія суддів, проаналізувавши положення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність включення Позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за результатами господарських правовідносин з ТОВ «Укрпромторг-ХХІ».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арагон»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.