Ухвала суду № 24671008, 06.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р.Справа № 2-а-4178/09/1470

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого-судді Кравець О.О.,

суддів: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до заступника міського голови Миколаївської міської ради , Миколаївскої міської ради та Миколаївського міського управління земельних ресурсів про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД звернулось до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просило визнати незаконними дії заступника міського голови Миколаївської міської ради щодо надання відповіді на звернення ТОВ «Артіль ЛТД»від 27 жовтня 2008 року та від 16 січня 2009 року та зобов'язати Миколаївську міську раду укласти договір оренди землі з ТОВ «АРТІЛЬ»ЛТД строком на 49 років на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька (Варварівка), 55, кадастровий номер: 040400100001 в існуючій межі, а також зобов'язати Миколаївське міське управління земельних ресурсів надати висновок, щодо погодження надання в оренду ТОВ «Артіль ЛТД»земельної ділянки розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька (Варварівка), 55, кадастровий номер: 040400100001 в існуючій межі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 року позов був задоволений у повному обсязі .

Не погоджуючись з постановою суду заступника прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу, у який із посиланням на порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального та матеріального права , просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

До початку апеляційного розгляду представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1,2 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД створено 05.03.1992р. (ЄДРПОУ 13857386) та є виробничим підприємством. Основними видами діяльності підприємства є виробництво та торгівля меблями, машинами та устаткуванням для механічного оброблення інших матеріалів.

16 жовтня 2008 року Позивач, за договором купівлі-продажу укладеним між ТОВ «Артіль Лтд»та ЗАТ «НІКСТРОМ», придбав у власність об'єкт нерухомості (нежитловий майновий комплекс, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька (Варварівка), 55 (майновий комплекс складається з будівлі контори, лазні, будівлі пічного цеху, головного виробничого корпусу, будівлі складу, блоку допоміжних цехів, червоного куточку, бункеру помолу вапна, насосної станції, складу ПММ, дробильного цеху, бункерного складу, огорож, та ін. споруд. Загальна площа всіх будівель та споруд складає більш ніж 3000 кв.м).

Договір купівлі -продажу був нотаріально посвідчений та зареєстрований у відповідному реєстрі за номером 4636.

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в Миколаївському МБТІ 13 листопада 2008 року, номер запису 1023 в книзі №8.

У пункті 1.2. зазначеного договору купівлі -продажу зазначено, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 21339,0 кв.м., яка знаходиться у користуванні Продавця на підставі договору оренди, укладеного ним з Миколаївською міською радою 26.02.2004р. строком на п'ять років.

У пункті 3.4. договору зазначено, що Покупець (Позивач по справі) набуває права на земельну ділянку, на якій розташоване придбане майно, згідно вимог статті 120 Земельного кодексу України.

На виконання п. 9.4 п. п. «д»зазначеного Договору оренди землі та діючого законодавства, 27 жовтня 2008 року Позивач звернувся до Миколаївської міської ради з проханням надати дозвіл на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку на довгострокове орендне використання строком на 49 років. (вх. 12190 від 27.10.08).

Не отримавши будь-якої відповіді на своє звернення, Позивач 16.01.2009р. повторно звернувся до Миколаївської міської ради з проханням переоформити документи на право подальшого користування зазначеною земельною ділянкою без зміни її розмірів та цільового призначення (вх. № 366/509-03-18 від 16.01.2009 р.)

Листом від 18.05.09 (вих. 17-207/2) управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради погодило оформлення договору оренди земельною ділянкою строком на 1 рік .

В свою чергу, листом від 03.08.09 (вих. 366/509-03-18) Заступник міського голови виконавчого комітету Миколаївської міської ради повідомив, що згідно протоколу комісії з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 13.07.09 № 34, позивачу рекомендовано відмовити у подальшому розгляді даного звернення у зв'язку з тим, що об'єкт, згідно генерального плану міста, планується до перенесення в інше місце. На даній земельній ділянці передбачається створення рекреаційної території.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч .1) ст.12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна ,- підвідомчі господарським судам та розглядаються в порядку господарського судочинства

Таким чином , апеляційним судом було встановлено, що частина вищевказаних правовідносин є господарсько-правовими, стосуються права оренди суб'єкта підприємницької діяльності на земельну ділянку та врегульовані нормами ГК України, ЦК України в редакції 2003 року, Земельного Кодексу України та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, але суд 1-ої інстанції -розглянув справу у цій частині теж за вимогами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду 1-ої інстанції скасовується у апеляційному порядку , а провадження по справі закривається в порядку ст.157 КАС України ,згідно з п.1 ч.1 якої ,суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Але , апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо визнання незаконними дій заступника міського голови Миколаївської міської ради щодо надання відповіді на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" від 27.10.2008 р.(вх.12190 від 27.10.08) та від 16.01.2009 р. (вх.366/509-03-18 від 16.01.2009 р.), та зобов'язання Миколаївського управління земельних ресурсів надати висновок, щодо погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька, 55, кадастровий номер 040400100001 в існуючій межі.

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з порушення норм матеріального та процесуального права ,що призвели до неправильного вирішення справи , постанову суду 1 -ої інстанції - скасувати , а провадження по справі - закрити , у зв'язку з відмовою позивача від позову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись, ст. ст. ч.1,2 ст.112,ст.185, ч.1ст. 195, п.4 ч.1. ст.198 ,п.1,4 ч.1 ст.202,ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 року - скасувати .

Провадження по справі за позовом за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до заступника міського голови Миколаївської міської ради , Миколаївскої міської ради та Миколаївського міського управління земельних ресурсів про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , однак, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: