Ухвала суду № 24671001, 14.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р.Справа № 2-а-5623/11/2170

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське»до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення рішення,

встановила:

Позивач ПАТ «Чорнобаївське»14.11.2011 року звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області, у якому просить визнати протиправним податкове повідомлення - рішення від 30.08.2011 року № 0000682301, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 1481993,4 гривень, у тому числі за основним платежем на 1185594,65 гривень та за штрафними санкціями на 296398,75 гривень.

Позивач просив скасувати спірне податкове повідомлення рішення, посилаючись на те, що воно складено на підставі протиправних висновків акту перевірки від 21.06.2011 року № 181/23-020/21307398. Позивач стверджував, що виконав всі вимоги для формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" у 2009 році, а саме: отримав товар, призначений для використання у власній господарській діяльності, належні податкові накладні та сплатив вартість отриманого товару постачальникові. Виконання цих умов, на думку позивача, дає йому право формувати податковий кредит по відносинам з ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод".

Відповідач проти позову заперечував і вважав, що позивачеві слід відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач стверджував, що позивач не мав права відносити до податкового кредиту податок на додану вартість по відносинам з ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" тому, що правочини укладені позивачем з цим суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, оскільки це підприємство взагалі не здійснювало постачання позивачеві товарів, задокументованих у податкових накладних. У зв'язку з тим, що договори з поставки товарів від ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" позивачеві є нікчемними, ці правочини не несуть жодних наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року було повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення рішення.

Скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області від 30.08.2011 року № 0000682301.

В апеляційній скарзі ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення від 30.08.2011 року № 0000682301 складене на підставі висновків акту планової, виїзної перевірки позивача від 21.06.2011 року № 181/23-020/21307398. Під час проведення перевірки відповідач встановив, що позивач, здійснюючи діяльність у сфері сільськогосподарського товаровиробництва, до складу податкового кредиту листопада-грудня 2010 року скороченої (спеціальної) декларації з податку на додану вартість включив податок на додану вартість, нарахований (сплачений) контрагенту-постачальнику ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" на загальну суму 1245741,48 грн., у тому числі у листопаді 2010 року 610739,65 грн. та у грудні 2010 року -635001,83 гривень.

Договірні відносини між підприємствами регулювались договором купівлі-продажу від 17.04.2009р. № 4 , податковий кредит підтверджений податковими накладними, придбаний товар (комбікорм) призначався для використання для виробничих потреб сільськогосподарського виду діяльності позивача, вартість поставленого товару була оплачена постачальнику у безготівковому порядку.

Як зазначено відповідачем, за договором №4 ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" мав поставити позивачеві комбікорм власного виробництва, насправді такого постачання не відбулось, оскільки товар не був продукцією власного виробництва постачальника. Цей товар був придбаний ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" за договором КК10/24 УАЗ від 01.11.2010р. у ТОВ "Укрзакупівля", за договором № 30/10/2010-02 від 30.10.2010 року у ПП "Сіб Агро" та за договором №30/10/2010-02 від 30.10.2010 року у ТОВ "Українське зерно". Фактично, за даними відповідача, придбаний комбікорм позивач вивозив автомобільним транспортом безпосередньо зі складу ТОВ "Українське зерно", автомобілі з комбікормом не заїжджали на територію ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод".

За актом перевірки № 181 відповідачем встановлено, що Договором поставки №4 передбачалось, що постачання товару мало бути проведеним із складу ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод", за бухгалтерськими документами позивача відвантаження товарів проведено від зазначеного СПД.

Відповідач вважав ці обставини істотними тому, що бухгалтерські документи позивача не відображають сутність вказаних операцій, а по суті документують безтоварну операцію. Відповідач також вважав, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" є нікчемними, оскільки при їх укладені не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3 та 5-6 ст.203 Цивільного кодексу України. Отже відповідач вважає, що цивільно-правові відносини позивача з ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" відбулися лише на папері, документують безтоварні операції, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Позивач стверджував, що фактично комбікорм було отримано зі складу ТОВ "Українське зерно" тому, що постачальник ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" не зміг поставити товар, передбачений договором №4 від 17.04.2009 року, за рецептами покупця. Розрахунки за придбаний коміком було проведено у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод".

Відповідно до ст. 81.Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 81.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування. Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

За пп..7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За приписами пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 того ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп..7.4.5. п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Судом 1-ї інстанції встановлено, що позивач для потреб сільськогосподарського виду діяльності виявив намір придбати комбікорм за спеціальною рецептурою, виготовлений ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод", про що уклав відповідний договір.

Оскільки на час отримання від позивача заявки про поставку комбікорму ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" не мав у своєму розпорядженні комбікорму необхідної рецептури, останній запропонував ПАТ "Чорнобаївське" поставку зазначеного комбікорму, придбаного ним від ТОВ "Українське зерно".

Оплата вартості комбікорму проведена безпосередньо на рахунок ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод", ним же були складені податкові накладні на придбаний позивачем комбікорм. Відвантаження комбікорму позивачеві здійснювалось безпосередньо на складах ТОВ "Українське зерно" за дорученням ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" та підтверджено відповідачем під час проведення зустрічних перевірок, що свідчить про товарність цих операцій.

Наявність господарських операцій з постачання товарів між ТОВ "Українське зерно" та позивачем без залучення посередника ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Суд 1-ї інстанції правильно визнав, що для потреб господарської діяльності позивач, як окремий суб'єкт господарювання, мав придбавати товари (роботи, послуги) у інших суб'єктів підприємницької діяльності як безпосередньо так із залученням посередників.

Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачаються особливості оподаткування виробничої чи посередницької діяльності платника податку на додану вартість, податкові зобов'язання нараховуються виходячи з загального розміру проданих товарів, отже нарахування зобов'язань з ПДВ постачальників ТОВ "Українське зерно" та ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" не залежить від кваліфікації цієї операції податковим органом.

Під час перевірки відповідач не довів, що використання саме комбікорму виробництва ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод", а не виробництва ТОВ "Українське зерно" спричинить отримання доходу позивача в межах його оподатковуваних операцій, тому суд 1-ї інстанції обґрунтовано визнав, що придбаний по цим операціям товар пов'язаний з господарською діяльністю позивача в межах його оподатковуваних операцій, а ПДВ по цим операціям правомірно включено до складу скороченої (спеціальної декларації з ПДВ позивача).

Вказуючи на порушення позивачем ч. 5 ст. 203 ЦК України щодо недодержання в момент вчинення правочинів мети реального настання правових наслідків, що обумовлені цим правочином, податковий орган фактично стверджує, що позивач та ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" під час вчинення правочина (підписання угоди) не мали наміру щодо їх реального виконання.

Проте, підтвердити даний факт належними доказами податковий орган не зміг. Більш того, ДПІ у акті перевірки намагається довести, що сторони не виконували умови договору вже після його укладення, не зупиняючись на меті укладення договору. При цьому самим податковим органом у акті перевірки визнано виконання умов договору зі сторони позивача -оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку.

З наведеного слідує, що оскільки нікчемність вчиненого позивачем правочина з ТОВ "Перше Травня комбікормовий завод" по купівлі-продажу комбікорму відповідачем не встановлена у акті перевірки та не доведена під час розгляду справи, а тому викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність цього правочину є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області -залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське»до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення рішення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук