Постанова № 24670565, 24.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р.Справа № 2-а-3205/09/1470

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддя -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєва Л.Є.

за участю секретаря - Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання не чинним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року, Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00008139/0 від 22 червня 2009 року.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення було прийнято з порушенням вимог пп. 12.1.3 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, у разі коли платник податку оскаржує рішення суду в порядку, встановленому законом, збільшення валового доходу передбачене пп. 12.1.2 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», не відбувається до моменту прийняття остаточного рішення відповідним судовим органом. Так, на думку позивача, постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі № 9/473/08 від 23 жовтня 2008 року було оскаржено до Вищого господарського суду України, а тому постанова апеляційного суду не має статусу остаточного рішення по справі та збільшення валового доходу не відбувається до моменту прийняття остаточного рішення.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем положень пп 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до якого платник податку зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної судом, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»задоволено повністю. Визнано не чинним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 00008139/0 від 22 червня 2009 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»є покупцем за договором № 06/06-1651 ТЕ-22 від 29 грудня 2006 року, за яким контрагентом є ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України».

У липні 2008 року, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»звернулось до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»суми боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2008 року, позов ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»задоволено частково - стягнуто з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»основний борг в сумі 1.668.363,26 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2008 року, позов ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»основний борг в сумі 1.668.363,26 коп., 179.058,64 грн. пені, 501.347,06 грн. на які збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 69.235,61 грн. -3% річних.

12 червня 2009 року, працівниками Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві було проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2009 року.

За наслідками перевірки було складено Акт № 604/39/30083966 від 12 червня 2009 року, яким було встановлено порушення ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, пп 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з якими підприємством не вірно визначено суму сумнівної (безнадійної) заборгованості, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 69.516,00 грн., в тому числі по періодам:

- заниження суми нарахованого податку на прибуток за ІV квартал 2008 року на суму 417.091,00 грн.;

- завищення суми нарахованого податку на прибуток за І квартал 2009 року на суму 347.575,00 грн.

Згідно з пп. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини)визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В силу пп. 12.1.3. п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі коли платник податку оскаржує рішення суду у порядку, встановленому законом, збільшення валового доходу, передбачене підпунктом 12.1.2 цієї статті, не відбувається до моменту прийняття остаточного рішення відповідним судовим органом.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції погодився з доводами позивача та зазначив, що остаточним є рішення Верховного Суду України, оскільки в силу процесуального законодавства таке рішення не може бути оскаржено.

Однак з таким висновком суду, колегія не погоджується і вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва виходячи з наступного.

Як було зазначено раніше, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2008 року, позов ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»основний борг в сумі 1.668.363,26 коп., 179.058,64 грн. пені, 501.347,06 грн. на які збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 69.235,61 грн. -3% річних.

Колегія суддів вважає, що тлумачення терміну «остаточне судове рішення»в розумінні положень пп. 12.1.3. п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»необхідно здійснювати у взаємозв'язку з положеннями Господарського процесуального кодексу України, що регламентують порядок набрання законної сили судовим рішенням господарського суду.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що визначальною ознакою «остаточного судового рішення»в розуміння положень пп. 12.1.3. п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»є набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції про відсутності в діях ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»порушення пп. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини) визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що згідно з ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При цьому відповідно до п. З ст. 12 вказаного Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За невиконання, неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) передбачено нарахування пені відповідно до ст. 16 та застосування штрафних санкцій відповідно до пп. 17.1.7 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Зважаючи на викладене, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, передбачені ст. 16 та пп. 17.1.7 ст. 17 цього Закону, не застосовуються.

Інші штрафні санкції за порушення правил оподаткування, передбачені ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято на підставі неповно з'ясованих фактичних обставин справи, з помилковим застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.