Рішення № 24670175, 06.04.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-2905/11

№ провадження 2/415/1689/12

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Луценко Л.О.,

За участю:

- представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» Сабанцевої Світлани Анатоліївни,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

У своєму позові позивач посилався на те, що 18 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/980/-К/2151-ПП, згідно якого позивач надав останній в тимчасове користування кошти на споживчі цілі у розмірі 17 000 грн. з оплатою процентів 3% на місяць строком з 18 липня 2007 року по 16 липня 2010 рік. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та сплачувати процентів за користування кредитом щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору. Але, відповідачем належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 31 грудня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 18 834,84 грн., яка складається 12 471,21 грн., несплачені відсотки у розмірі 3 034,73 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 2 968,90 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.

Тому, прохає суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980/-К/2151-ПП від 18 липня 2007 року в сумі 18 834,84 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 12 471,21 грн., несплачені проценти в розмірі 3 034,73 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 2 968,90 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, але надала суду уточнення, у яких прохала суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980/-К/2151-ПП від 18 липня 2007 року в сумі 22 596, 26 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 12 471,21 грн., несплачені проценти в розмірі 7 497,17 грн., несплачена пеня за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 2 627,88 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача посилалась на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача, у зв'язку з тим, що відповідачем вчасно погашався кредит та сплачувались відсотки, а також позивачем здійснений невірний розрахунок заборгованості за кредитом, процентами та пені. Визнає позовні вимоги в частині стягнення боргу по процентам у розмірі 5 065,11 грн., комісії у розмірі 480 грн., пені у розмірі 158,34 грн. та 884,03 грн., що складає 6 587,48 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилався на обставини викладені в запереченні. Суду пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. На даний час отримані кошти у вигляді кредиту відповідачем повернуті банку, але не заперечує стосовно стягнення з відповідача суми боргу по процентам в розмірі 5 065,11 грн., комісії у розмірі 480 грн., пені в розмірі 158,34 грн. та 884,03 грн., що складає 6 587,48 грн.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/2151-ПП, згідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 17 000 грн. з оплатою процентною ставкою 3,0% на місяць, що вбачається з кредитного договору та не заперечується сторонами (а.с.7-9).

Згідно до п.2.3.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом та відсотки за кредитом у порядку, передбаченого п.2.3.2 кредитного договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 784,13 грн.

Так, відповідно до п.2.3.2 кредитного договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені у п.2.3.1 договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 17 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 15 числа поточного місяця не вніс суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 17 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк починаючи з 18 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором (а.с.7).

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконувала, а саме невчасно та не в повному обсязі повертала суму кредиту та відсотки за користування кредитом, тобто з порушенням умов договору п.2.3.1, п.2.3.2, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається з боргу по кредиту в розмірі 12 471,21 грн., сума процентів за користування кредитом в розмірі 7 497,17 грн., а також пеня за порушення строків здійснення платежів в розмірі 2 627,88 грн., що вбачається з наданого представником позивача розрахунку.

Посилання відповідача та його представника на те, що відсутня заборгованість за кредитом є безпідставні, оскільки як вбачається з копій квитанцій про повернення боргу, надану відповідачем, та розшифровки суми заборгованості по договору, яка надана представником відповідача, ОСОБА_3 порушувала строки повернення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим виникала заборгованість за кредитом та відсоткам.

Тому, згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено в ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не надала суду докази того, що своєчасно виконувала свої грошові зобов'язання за вказаним вище договором і не порушувала умови договору, та відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надала суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України борг за кредитним договором вона повернула позивачу.

Посилання представника відповідача щодо неправильного нарахування суми процентів, а також пені, є безпідставні, оскільки згідно до вимог ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Так, на час розгляду справи, відповідач своїх зобов'язань не виконала, а тому вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, тому суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 553, 554, 611, 612, 625, 629, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (04053, к/р 32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, ЄДРПОУ 20025456):

- 12 471 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7 497 (сім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 17 коп. - суму по процентам по кредиту;

- 2 627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 88 коп. - суму пені за порушення строків погашення кредиту;

- 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 96 коп. - суму судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.