Рішення № 24670174, 17.01.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-3491/11

№ провадження 2/415/2001/12

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Цинської О.В.,

За участю:

- представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Бондаренко Валерія Олеговича,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові позивач посилався на те, що 03 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 027/08-ДМК, згідно якого позивач надав останній в тимчасове користування кошти у розмірі 25 000 грн. з оплатою процентів 33% річних. 03 липня 2008 року в якості забезпечення по кредиту були укладені договору поруки № 027/08/01-ДМК між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та № 027/08/02-ДМК між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Відповідно до умов п.4.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_5 зобов'язалась в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а за прострочення повернення коштів та сплати процентів ОСОБА_5 має сплачувати позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Але, відповідачем ОСОБА_5 належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, а тому утворилась заборгованість, яка складає 22 767,56 грн. - заборгованість по кредиту, 7 061,68 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 36 060,68 грн.

Тому, прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 027/08-ДМК від 03 липня 2008 року в сумі 65 889 грн. 92 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, але надав суду уточнення, у яких прохав суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 027/08-ДМК від 03 липня 2008 року в сумі 156 918 грн. 03 коп. та судові витрати. В судовому засіданні посилався на обставини викладені в позові.

Представник відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнач частково, суду пояснив, що дійсно між ним та позивачем був укладений договір поруки. На даний час отримані кошти відповідачами не повернуті. Не заперечує щодо стягнення суми кредиту у розмірі 22 767,56 грн., щодо стягнення суми по сплаті відсотків у розмірі 22 715,29 грн. заперечує, у зв'язку з недоведеність суми відсотків позивачем, а також в частині стягнення суми пені у розмірі 111 435,18 грн. заперечує. Вважає, що розмір пені не може перевищувати 50 процентів вартості самої продукції, тобто не може бути більшим 25 000 грн. Не заперечує щодо стягнення з відповідачів суму пені у розмірі 7 049,84 грн. Також просив суд врахувати, що ОСОБА_5 є матір'ю трьох дітей, які перебувають на її утриманні, а також у зв'язку із скрутним матеріальнім становищем відповідачів прохає суд вирішити питання щодо відстрочення строком на один рік виконання судового рішення до відновлення платоспроможності боржника.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до діючого законодавства, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 027/08-ДМК, згідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 25 000 грн. з оплатою процентною ставкою 33 % річних, що підтверджується кредитним договором (а.с.6-11).

03 липня 2008 року в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 по кредиту були укладені договори поруки: № 027/08/01-ДМК між позивачем та ОСОБА_6 та № 027/08/02-ДМК між позивачем та ОСОБА_3.

Згідно до п.п.3.2 кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язалась повернути кредитні ресурси в строк до 10.01.2010 року, та зобов'язалась в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами в розмірах, зазначених у графіку зниження розміру заборгованості (а.с.12-13).

Згідно до умов кредитного договору, а саме п.6.1 відповідач ОСОБА_5 зобов'язалась за прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів сплатити позивачу пеню у розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, сума якої складає 156 918,03 грн., яка включає: заборгованість по кредиту в сумі 22 767,56 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 22 715,29 грн., розмір пені за неналежне виконання умов кредитного договору у розмірі 111 435,18 грн., що вбачається з наданих розрахунків.

Тому, згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено в ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_5 не надала суду докази того, що своєчасно виконувала свої грошові зобов'язання за вказаним вище договором і не порушувала умови договору, та відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надала суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України борг за кредитним договором вона повернула позивачу.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 щодо неправильного нарахування суми процентів, а також пені, є безпідставні, оскільки згідно до вимог ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно до вимог ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, хоча й розмір пені значно збільшує розмір самого кредиту, але представником відповідача ОСОБА_3, не надані суду докази того, що є інші обставини, які мають істотне значення.

Посилання представник відповідача ОСОБА_3 на те, що відповідач ОСОБА_5 має на утриманні трьох дітей є безпідставними, оскільки як вбачається зі свідоцтв про народження її дітей, останні є особами повнолітніми та відповідно до вимог Сімейного Кодексу України не є дітьми.

Крім цього, представником відповідача не надано суду докази необхідності відстрочення строком на один рік виконання рішення суду, а також згідно до вимог ст. 373 ЦК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, питання стосовно відстрочення виконання рішення суду розглядається судом лише після видачі виконавчого документа та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Відповідно до вимог 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, на час розгляду справи, відповідачі своїх зобов'язань не виконали, а тому вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів підлягають задоволенню.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1569 грн. 18 коп. та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно наданої квитанції про сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 553, 554, 611, 612, 625, 629, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вулиця Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856):

- 22 767 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 56 коп. - заборгованість за кредитним договором;

- 22 715 (двадцять дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 29 коп. - заборгованість по сплаті відсотків;

- 111 435 (сто одинадцять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 18 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Усього: 156 918 (сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вулиця Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856):

- 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 06 коп. - суму судового збору;

- 40 (сорок) грн. 00 коп. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вулиця Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856):

- 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 06 коп. - суму судового збору;

- 40 (сорок) грн. 00 коп. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

-

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вулиця Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856):

- 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 06 коп. - суму судового збору;

- 40 (сорок) грн. 00 коп. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.