Рішення № 24669343, 14.06.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/2289/2012

№ производства 2/2035/1222/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 05 серпня 2011 року на перехресті вул. Плеханівської та пров. Аптекарського в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, та автомобілю Мазда, державний реєстрацій номер НОМЕР_2, власником якого є позивач, під його ж керуванням. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2011 року по справі особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто «порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є водій автомобілю ВАЗ-2101 -ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Мазда, державний реєстрацій номер НОМЕР_2, було спричинено механічні пошкодження. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю Мазда 6, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 18 145 грн. 80 коп., також позивачем було проведено оплату послуг ТБ «Радар», яка проводила оцінку пошкоджень транспортного засобу, в розмірі 400 грн. В зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»із заявою про виплату страхового відшкодування, однак не дивлячись на не однократні звертання до цього часу вказаний відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання. Крім того, відповідач ОСОБА_2 ніяким чином не відшкодував позивачу спричинену шкоду внаслідок пошкодження автомобілю. Вказані дії відповідачів привели до того, що протягом трьох місяців позивач не мав змоги користуватися своїм автомобілем, він був вимушений за власні кошти відремонтувати авто, при цьому у зв'язку із відсутністю всієї суми, необхідної для ремонту автомобілю, він позичив 15 000 грн. Крім того, позивач постійно писав листи, звертання, скарги, телефонував до страхової компанії в м. Київ, але і до цього часу не отримав ніякого результату, тому позивач був вимушений відмовлятися від життєво необхідних речей, економити гроші, що і призвело до погіршення устою його життя та його родини. У зв»язку із чим позивач просив стягнути на його користь з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»матеріальну шкоду в розмірі 18 145 грн. 80 коп., витрати на оплату послуг спеціаліста-товарознавця в розмірі 400 грн., витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 94 грн. 76 коп., а також моральну шкоду в розмірі 2500 грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2500 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

15 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 уточнила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»матеріальну шкоду в розмірі 17145 грн. 80 коп., витрати на оплату послуг спеціаліста-товарознавця в розмірі 400 грн., витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 94 грн. 76 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді франшизи в розмірі 1000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 236 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, пояснив судові, що дійсного з його вини 05 серпня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Мазда 6, який належить позивачу. Про настання страхового випадку ОСОБА_2 повідомив страхову компанію, в якій було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу, але до цього вони не відшкодували позивачу спричинену шкоду.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс»» у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 05 серпня 2011 року на перехресті вул. Плеханівської та пров. Аптекарського в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, та автомобіля Мазда 6, державний реєстрацій номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова № 3-3356/11 від 31 серпня 2011 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 05.08.2011 року сталося внаслідок порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_2, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 грн. / а. с. 38/.

Як вбачається з полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5067684 між власником автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_3 та ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»04 серпня 2011 року було укладено договір страхування автомобілю ВАЗ-2101 строком на 1 рік / а. с. 70/.

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту / а. с. 10/.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)

Згідно Договору страхування страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В результаті противоправних дій ОСОБА_2 автомобіль Мазда 6, державний реєстрацій номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження, що нанесло майновий збиток власнику автомобіля - ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про страхування»розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Як вбачається із звіту № 147/2011 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 10 серпня 2011 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю Мазда 6, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 18 145 грн. 80 коп. / а. с. 33/.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утворення якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та в даному випадку становить 1000 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 30 травня 2011 року, тобто на відповідній правовій підставі, керував автомобілем ВАЗ-2101, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована в ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс».

Таким чином, на виконання умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/506784, ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»повинна сплатити страхове відшкодування в розмірі 17 145 грн. 80 коп., а відповідач ОСОБА_2 - франшизу в розмірі 1000 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідачів на користь позивача. Також суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»на користь позивача матеріальну шкоду, у вигляді витрат, пов»язаних на відправку поштової кореспонденції на адресу відповідача в розмірі 94 грн. 76 коп., та на оплату витрат за послуги спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 400 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог. Так, з урахуванням того, що судом частково задовольняється позовні вимоги, а саме на суму 18 640 грн. 56 коп., то один відсоток від цієї суми буде складати 186 грн. 41 коп. Однак по вказаній категорії справ мінімальний розмір судового збору складає 214 грн. 60 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір саме в такому розмірі. Враховуючи, що судом розмежовано суму матеріальної шкоди, то в процентному співвідношенню з відповідача ОСОБА_2 судом стягується 5,36% від суми задоволених позовних вимог, тому з нього підлягає стягненню судовий збір саме в такому процентному відношенні, що буде складати 11 грн. 50 коп., а з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»підлягає стягненню судовий збір в розмірі 203 грн. 10 коп.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1). у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2). у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3). у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4). приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України, при цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, діючим законодавством чітко визначені підстави для відшкодування моральної шкоди, спричиненої потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди позивач послався на те, що він неодноразово в усній та письмовій формі звертався до страхової компанії із заявами про виплату страхового відшкодування, однак до цього часу страхова компанія не сплатила вказану суму. Суд вважає, що вказані обставини не є підставою для стягнення моральної шкоди з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було спричинено шкоду здоров»ю та життю позивача, або здійснено протиправну поведінку щодо нього або членів його сім»ї. При цьому суд звертає увагу, що статтею 34 Закону визначений порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову, визначений порядок його виплати, а також наслідки прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика шляхом стягнення пені, а не відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в обґрунтування спричинення моральної шкоди позивач зазначив, що не міг користуватися своїм транспортним засобом, тому не міг вести традиційно складений уклад життя, він потратив значну суму на ремонт автомобілю, не зміг придбати путівку до санаторія. Тобто позивач послався на підстави спричинення моральної шкоди, визначені п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, але Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що в даному випадку моральна шкода відшкодовується особою, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При розгляді цього спору судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 05 серпня 2011 року сталася з вини відповідача ОСОБА_2, проти чого він не заперечував в судовому засіданні, тому саме вказаний відповідач має нести цивільну відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної позивачу, яка передбачена п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, але позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 позивачем не заявлено, тому суд приходить, до висновку, що підстави для стягнення моральної шкоди з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»у суда відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 8, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 9, 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 17 145 гривень 80 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок оплати послуг спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 400 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок оплати поштової кореспонденції, в розмірі 94 грн. 76 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»моральної шкоди в розмірі 5000 грн. -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобілю, в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс»на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 203 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Журавель