Ухвала суду № 24667344, 14.06.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2160/12 14.06.2012 < Дата розгляду справи > 14.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/1503/12 Головуючий у першій інстанції-Тихонова Н.С. Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Ямкової О.О., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі - Дубовій К.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення кредитної заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі - ПриватБанк)

про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 року на користь ПриватБанку стягнуто 19 992 грн. 71 коп. кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також судові витрати.

У березні 2012 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулась з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених частиною 4 статті 361 ЦПК, якими вважала рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року за № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском строку на звернення з заявою відповідно до частини 2 статті 363 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження судового розгляду, посилаючись на те, що суд не врахував перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» № 4176-VІ від 20 грудня 2011 року (далі - Закон № 4176), а також не дав оцінку висновкам рішення Конституційного Суду України по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статі 361 ЦПК однією з підстав перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За статтею 362 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами протягом одного місяця з дня встановлення обставини, яка є підставою для перегляду. У випадках, встановлених пунктом 4 частини 2 статі 361 ЦПК, такий строк обчислюється з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

В заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 року ОСОБА_2 посилається на правила частини 4 статті 361 ЦПК та рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року за № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг.

З заявою про перегляд судового рішення за пунктом 4 частини 2 статі 361 ЦПК ОСОБА_2 звернулась 19 січня 2012 року ( а.с.189-193,194), тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 4 частини 2 статі 362 ЦПК.

Відповідачка не надала до суду заяву про поновлення процесуального строку з зазначенням причин його пропуску.

Відповідно до статті 72 ЦПК наслідком пропущення процесуального строку, яким і є строк звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є залишення заяви без розгляду (пункт 13 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Таким чином, вірно встановивши перешкоди для розгляду заяви через пропуск процесуального строку, суддя помилково сформулював суть процесуальної дії, відмовивши у відкритті провадження.

За таких підстав ухвала від 19 березня 2012 року підлягає зміні.

Посилання апелянта на те, що при вирішенні питання щодо строків суддя не звернув увагу на пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4176, який обмежує право звернення до суду трирічним строком, пов'язане з невірним тлумаченням закону. Правило, викладене в цій нормі, стосується іншого виду нововиявлених обставин ( пункт 1 частини 2 статті 361 ЦПК) і до підстав, зазначених заявником ( пункт 4 частини 1 статті 361 ЦПК), не відноситься.

Інші доводи апелянта стосуються підстав перегляду судового рішення, виходять за межі оскаржуваної ухвали, а тому правового значення не мають.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року змінити, виклавши в такій редакції.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді

< Текст >