Рішення № 24665497, 05.06.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/4386/2012

н/п 2/2018/1745/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.07.2007 року між АКБ «Форум»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 280000 доларів США. Боржник зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 21.07.2017 року, визначений ліміт кредитування за графіком, передбачено щомісячно, не пізніше 20 числа сплачувати проценти в розмірі 13% річних, за несвоєчасне повернення грошових коштів сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. сплатити штраф у розмірі 5000 грн.

В забезпечення повернення грошових коштів між АКБ «Форум»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 24.07.20007 року, в якому ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за борговими зобов'язаннями в солідарному порядку.

Також, 24.07.2007 року в забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір та в іпотеку передано нерухоме майно, за погодженою сторонами заставною вартістю 1920800грн. (а.с.46-47)

Оскільки позивачем свої зобов'язання виконані та надані грошові кошти, а відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання, станом на 24.02.2012 року утворилась заборгованість по процентах, пені та штрафних санкціях, яку і просить стягнути в судовому порядку. Також просить достроково стягнути заборгованість за тілом кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнивши їх, просив стягнути з відповідачів достроково поточну заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 279819 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами -49701,28 доларів США, суму пені за простроченими процентами 31762,58 доларів США, усього із розрахунку по курсу НБУ на 05.06.2012 року -2887559,94 грн.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що до жовтня 2009 року відповідачі належним чином виконували свої зобов'язання за кредитним договором, а після настання світової фінансової кризи звертались неодноразово до позивача з заявами про надання кредитних канікул, або зменшення кредитної ставки. В січні 2012 року після неотримання позитивних відповідей було прийнято рішення про продаж іпотечного майна та погашення заборгованості в повному обсязі. Також, зазначає, що обов'язки за кредитним договором відповідач виконує і кожного місяця сплачує грошові кошти в погашення заборгованості, в тому числі і простроченої. Підстав для стягнення достроково суми кредиту не вбачає, оскільки договором передбачено початок перебігу погашення кредиту тільки з 01.09.2012 року.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду. дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Статтею 554 ЦК України передбачено відповідальність поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою і поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено судом, 24.07.2007 року між АКБ «Форум»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 280000 доларів США. Був визначений ліміт кредитування за графіком (додаток 1), де зазначено, що повернення грошових коштів здійснюється з 01.09.2012 року по 21.07.2017 року, але не пізніше 21.07.2017 року.

Також, договором ( п.п. 2.4, 2.6, 4.1, 3.3.) передбачено оплату процентів за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20 числа в розмірі 13% річних, за несвоєчасне повернення грошових коштів передбачена пеня в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення і за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачено штраф у розмірі 5000 грн.

Виконання зазначених зобов'язань забезпечено порукою ОСОБА_2 відповідно до укладеного з позивачем договору поруки від 24.07.2007 року.

Згідно статуту ПАТ «Банк Форум»від 19.04.2010 року ПАТ «Банк Форум»є правонаступником АКБ «Форум»в зв'язку зі зміною його найменування. (а.с.52)

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що відповідачі систематично порушують умови кредитного договору, що є підставою для дострокового стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно представленного суду та дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0226/07-12 позичальником ОСОБА_1, починаючи з 24.07.2007 року по 01.10.2010 року за користування кредитом на виконання умов кредитного договору сплачувалися проценти за його користування в повному обсязі, без будь-яких порушень та заперечень з боку позивача.

Умовами договору та графіком ліміту кредитування передбачено, що повернення тіла кредиту у розмірі заборгованості, наданої за відновлюваною кредитною лінією починається з 01.09.2012 року. Тобто, станом на теперішній час прострочена заборгованість відповідача перед Банком відсутня, що підтверджується і наданим позивачем до позову розрахунком (а.с.5,11).

За таких обставин, керуючись вимогами ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України суд приходить до висновку, що питання про дострокове повернення кредиту є передчасним до 01.09.2012 року, оскільки прострочена заборгованість за кредитом відсутня і договором не передбачені умови повернення кредиту за відновлюваною кредитною лінією частинами до 01.09.2012 року.

Відповідні роз'яснення містяться і в висновках, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050,1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Також, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і твердження позивача щодо систематичного ухилення відповідачів від виконання умов договору. Згідно представлених суду квитанцій по оплаті кредиту відповідачем регулярно сплачуються кошти по оплаті процентів за користування кредитом та пені (а.с. 71-96, 102). За даними, викладеними в уточнених розрахунках Банка, станом на 05.06.2012 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 по поверненню грошових коштів відсутня, поточна сума заборгованості за нарахованими відсотками відсутня, строкова комісія та прострочена комісія відсутні.

Дійсно, відповідно до дослідженого в судовому засіданні розрахунку, з 2010 року відповідачем нерегулярно сплачувались проценти за користування кредитом, однак на підтвердження поважності причини таких дій до суду надані заяви відповідача ОСОБА_1 до керівництва ПАТ «Банк Форум» від 11.09.2009 р., 22.10.2009р., 06.01.2010р., 02.12.2010р., 04.01.2012 р. та інших листах за 2009-2010 роки щодо можливості вирішення питання про зменшення розміру відсоткової ставки за кредитом, або надання кредитних канікул, або відстрочки виконання основного зобов'язання у зв'язку зі світовою кризою та погіршенням фінансового становища кредитора. З тексту цих звернень вбачається, що відповіді на заяви ОСОБА_1 отриманні не були і відповідачем вирішувалося питання про продаж заставленого майна та погашення заборгованості достроково за власним бажанням. Неотримання відповідей на звернення та неможливість вирішення питання про оплату відсотків самостійно, та в якому розмірі і було підставою для створення заборгованості за процентами в 2011 році, яка на теперішній відповідачем погашається.

Всі ці обставини свідчать про бажання позичальника виконати умови договору належним чином, відповідно до чинного законодавства зі згоди позикодавця, та з врахуванням його інтересів. Доказів на підтвердження систематичного невиконання умов кредитного договору позивачем суду не надано, а порушення виплат в 2010 році відбулося з причин, які судом вважаються поважними.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, дослідивши усі надані сторонами докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0226/07/12-СL від 24.07.2007 року в розмірі 2887559,94 грн. є передчасними, необґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу на те, що договором іпотеки, укладеним між сторонами 24.07.2007 року на забезпечення виконання іпотекодавцем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором передбачений порядок досудового врегулювання між сторонами у разі порушення умов виконання кредитного договору, однак сторонами цей порядок не застосований ані в досудовому порядку, ані в судовому.

Питання щодо розподілу судових витрат в справі визначається у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27 ,60, 80, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 526,530, 554, 629, 1049-1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0226/07/12-СL від 24.07.2007 року в розмірі 2887559,94 грн. та судових витрат - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -