Вирок № 24665417, 24.05.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа 2017/461/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 24 травня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Сліпака О.О.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Орловській к/раді Сирдар'їнського району Сирдар'їнської області, Узбекистан, турка, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 відповідно до ст.89 не засудженого, за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 березня 2012 року, близько 21-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в гаражі домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1 При цьому маючи намір на умисне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia 1202-2»без комплектуючих, в технічно справному стані, який належав ОСОБА_4, вартістю 128 грн, чим спричинив потерпілому збитки на зазначену суму. Мобільний телефон «Nokia 1202-2»повернуто потерпілому ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, визнав себе винним і показав, що 06.03.2012 року близько 08 -ї години він пішов на роботу до ОСОБА_3 Після 18-ї години ОСОБА_3 запросив його та ще деяких хлопців, серед яких були також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до себе в гараж, відсвяткувати його день народження. Сиділи святкували, випивали спиртне. ОСОБА_4 неодноразово діставав свій мобільний телефон, телефонував з нього та давав в якості ліхтаря, щоб підсвічувати поки вариться сюрпа. Біля 21-ї години запрошені стали розходитися, в тому числі поїхали додому і ОСОБА_4 з ОСОБА_5 Помітив, що ОСОБА_4 забув на столі свій телефон. Вирішив його викрасти, так як в нього власного мобільного телефону не було. Пересів на місце, де раніше сидів ОСОБА_4 та поки хлопці пили, непомітно для них, взяв телефон та поклав до кишені спортивних штанів. Після цього відразу пішов додому. По дорозі вимкнув телефон, дістав сім картку та зламав її навпіл та вставив нову сім карту в телефон. Телефон сховав в сараї під солому. Дізнався, що телефон почала шукати міліція, злякався та вирішив повернути телефон. Завернув його в газету та поклав біля хвіртки та воріт домоволодіння ОСОБА_4 Через деякий час зізнався йому, що це він викрав телефон, бо було соромно.

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол огляду місця події, яким визнано домоволодіння ОСОБА_6, яке знаходиться в с. Вовківка Кегичівського району розміром 150х30 м, огороджено частково шифером та євро парканом. На території домоволодіння знаходяться будівля з цегли розміром 8х5 з шиферним дахом, будівля розміром 10х5м, в якій розміщена рама з автомобіля ВАЗ-3307 з ознаками корозії, запчастини до автомобіля, шини, піч металева. Далі по ходу на території металобрухт та запчастини до трактора. Далі близько 50м дві будівлі з білої цегли, за ними двоповерховий житловий будинок, за будинком ще дві будівлі з білої цегли (а.с.14-15), протокол огляду місця події, яким визнано домоволодіння ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2 На проїзній частині вулиці знаходиться ОСОБА_4, в лівій кишені якого знаходиться мобільний телефон «Nokia 1202-2»чорного кольору без механічних пошкоджень, в справному стані (а.с.20-21), протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 06.03.2012 року близько 19-ї години до нього додому приїхав ОСОБА_3 та запросив його до себе додому на день народження. Святкували в гаражі, серед запрошених був і ОСОБА_2 Святкували, випивали спиртні напої. Варили сюрпу і так як там світла не було, давав свій телефон, щоб підсвітити. Телефон повернули. Близько 21-ї години йому на телефон зателефонували. Він порозмовляв та поклав телефон на стіл. Хвилин через десять до гаража зайшов батько ОСОБА_3 та запропонував порозвозити гостей по домівках. Він поїхав додому. Згадав, що забув телефон та вирішив забрати його наступного дня. Проте телефону наступного дня в гаражі не знайшли. ОСОБА_3 розповів, що коли звечора прибирали зі столу, телефону вже не було. Згадав, що коли ОСОБА_4 поїхав, ще залишався ОСОБА_2, посидів хвилин десять та не попрощавшись швидко пішов. Питав у ОСОБА_2 чи той не брав мобільного телефону, на що той відповів, що не брав. 19.03.2012 року близько 15-ї години до нього додому прийшов сусід в справах. Коли виходив з двору, покликав його. Він,ОСОБА_4, вийшов на вулицю та побачив в дворі біля воріт свій телефон, який лежав в газеті.( а.с.27); протокол допиту свідка ОСОБА_7 відповідно до якого 06.03.2012 року він був серед гостей на дні народженні ОСОБА_3 Бачив як ОСОБА_4 залишив свій телефон на столі. Коли ОСОБА_4 поїхав додому, ОСОБА_2 чомусь пересів на місце ОСОБА_4, а потім хвилин через десять пішов, нічого не сказавши (а.с.38), протокол допиту свідка ОСОБА_3 де вказано, що 06.03.2012 року в нього був день народження. Запросив хлопців відсвяткувати. Серед запрошених також були ОСОБА_5., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 давав свій мобільний телефон, бо там був ліхтарик, щоб підсвічувати поки вариться сюрпа. Також ОСОБА_4 комусь телефонував по телефону, після чого бачив його телефон на столі. Близько 21-ї години ОСОБА_4 поїхав додому. Після цього ОСОБА_2 пересів на місце, де сидів ОСОБА_4, та посидівши 10 хвилин пішов нічого не сказавши. Наступного дня до нього в гараж приїхав ОСОБА_4 та сказав, що забув в нього мобільний телефон, стали шукати, не знайшли. Зрозумів, що крадіжку вчинив ОСОБА_2, бо до місця, де сидів ОСОБА_4 та де лежав телефон, ніхто більше не підходив.(а.с.44); протокол допиту свідка ОСОБА_5 який свідчив, що 06.03.2012 року близько 19-ї години до нього додому приїхав ОСОБА_3 та запросив до себе додому на день народження. Святкували в гаражі. На дні народженні також були, і ОСОБА_4, і ОСОБА_2 Так як там не було світла ОСОБА_4 давав свій мобільний телефон, щоб підсвічувати. ОСОБА_4 комусь телефонував, потім бачив його телефон на столі. Близько 21-ї години він з ОСОБА_4 поїхали додому. ОСОБА_2 ще залишився. Їх відвозив батько ОСОБА_3 По дорозі в машині ОСОБА_4 став шукати свій мобільний телефон, але не знайшов його. Сказав, що завтра піде в гараж та по світлому пошукає свій телефон.(а.с.46); протокол допиту свідка ОСОБА_3 відповідно до якого 06.03.2012 року приїздив до свого брата ОСОБА_3 на день народження. Бачив телефон ОСОБА_4 на столі. Близько 21-ї години пішов до батька та попросив розвезти всіх по домівках, а сам пішов спати (а.с.48); калькуляцію розрахунку вартості проведення експертизи, яка склала 911,74 грн (а.с.50); висновок експерта 31396 від 09.04.2012р., згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia модель 1202-2 без врахування комплектуючих пристроїв станом на 06.03.2012р. на вторинному ринку становить 128 грн. (а.с.51-54); постанову про визнання та приєднання до справи в якості речового доказу мобільного телефону «Nokia 1202-2»без комплектуючих та протокол огляду речових доказів (а.с.56,57), розписку ОСОБА_4 про передання йому на зберігання мобільного телефону (а.с.58), розписку потерпілого, що підсудний відшкодував йому збитки і він не має до нього претензій.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 умисно, таємно, із корисливих спонукань вчинив крадіжку чужого майна, без кваліфікуючих ознак, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин передбачений ч. 1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, як такий що не працює, неодружений, проживає з батьками, скарг та нарікань від жителів села на нього не надходило (а.с.76), раніше був засуджений вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 11.09.2008 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув (а.с.71,72,79), на обліках в лікарів: психіатра та нарколога не перебуває (а.с.74,75).

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає відповідно до ст. 66 КК України те, що підсудний розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував потерпілому збитки.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до ст. 67 КК України визнано вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку про можливість призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №1396 від 09.04.2012 року відповідно до калькуляції розрахунку її вартості становить 911 грн. 74 коп. (а.с.50). Суд рахує вірним, що ці судові витрати слід покласти на підсудного.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст..ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді сто вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змін-підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Nokia», модель1202-2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, суд вважає правильним залишити його, законному володільцю - ОСОБА_4, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області вартість проведеної експертизи 911/дев'ятсот одинадцять/ гривень 74 коп., які необхідно перерахувати на рахунок 35229002000143, МФО 851011, код по ОКПО 25574728, вид платежу: «за товарознавчу експертизу (в т.ч. ПДВ)

Відповідно до ст.ст. 347-349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча Р.І. Рибальченко.