Вирок № 24664826, 14.06.2012, Новоазовський районний суд Донецької області

14.06.2012 0535/593/2012

Дело № 1- 88

2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2012 года Новоазовский районный суд Донецкой области

в составе: судьи Бельченко Л.А.,

при секретаре Лавриненко М.М

с участием прокурора Горбенко В.В.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новоазовске дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование среднее техническое, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего: АДРЕСА_1 зарегистрированного: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в преступлении, предусмотренном ст. 122 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 10.09.2011 года примерно в 18.40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории подворья дома АДРЕСА_3, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_2, умышленно нанёс последнему один удар кистью правой руки, сжатой в кулак, по лицу , в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения в виде: кровоподтёка на левой щеке, открытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением, не являющиеся опасными для жизни в момент причинения, но влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.

Подсудимый ОСОБА_3 в инкриминируемом деянии виновным себя не признал и пояснил, что в сентябре 2011 года ОСОБА_4 пригласил его отметить день рождения на даче у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3. Когда он приехал на дачу к последнему, там находились ОСОБА_4 с супругой, ОСОБА_6, ОСОБА_5 с супругой, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 пригласил их в дом, где они выпили по рюмке виски и вышли на улицу, где они сидели за столом. Он сидел рядом с ОСОБА_9. Спиртные напитки он больше не употреблял. Ближе к вечеру, примерно в 18-19 часов , компания разбилась на группы. Он, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 находились возле мангала. ОСОБА_7 , являющаяся гражданской супругой ОСОБА_2, сидела на маленьком раскладном стуле. Когда он проходил мимо неё, она упала, он помог ей подняться. Затем через некоторое время он услышал хруст. Повернувшись, увидел, что ОСОБА_7 опять упала. Он стал к ней спиной и через некоторое время почувствовал удар по спине. Когда он повернулся, увидел ОСОБА_2 со стулом в руке, который пытался нанести ему ещё один удар. Однако он, подсудимый, выставил руки и стул выпал из рук ОСОБА_2 ОСОБА_7 сказала последнему , что она сама упала. Вскоре конфликт закончился и все разъехались на такси по домам. Удар в область лица ОСОБА_2 он не наносил. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, сказал, что у него сломана челюсть и просил его приготовить деньги. Считает, что ОСОБА_2 его оговаривает, т.к приревновал к нему ОСОБА_7

Суд считает, что не смотря на отрицание вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что ОСОБА_4, работодатель ОСОБА_7, его гражданской супруги, пригласил их на дачу в АДРЕСА_3 на шашлыки. 10.09.2011 года он с ОСОБА_7 и ребёнком поехали туда на такси. На даче находились ОСОБА_4 с супругой, ОСОБА_6, ОСОБА_5 с супругой, позже подъехали ОСОБА_3 и ОСОБА_8 Они стали распивать спиртные напитки, жарить мясо. Ближе к вечеру, примерно в 18.00 часов компания разделилась на 2 группы. Он, потерпевший, сидел возле камина, а ОСОБА_7 находилась в другой компании. Когда он глянул в сторону последней, то увидел, что ОСОБА_3 стал раскачивать стул, на котором сидит ОСОБА_7. Стул сложился , а последняя упала. Он, ОСОБА_2, сделал замечание ОСОБА_3 . Вскоре он услышал крик ОСОБА_7. Когда повернулся , увидел , что последняя опять упала. Тогда он взял стул и нанёс им удар ОСОБА_3 по спине. ОСОБА_7 его остановила и сказала, что она упала сама. Он, ОСОБА_2, принёс извинения ОСОБА_3 и отошёл в сторону. Через некоторое время, когда он хотел закурить сигарету, он получил удар в челюсть слева и почувствовал её смещение, а ОСОБА_3 сказал «теперь ты меня извини». Тогда он, ОСОБА_2, стал искать способ добраться до больницы. Подъехал таксист и он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сели в такси и уехали в г.Мариуполь. возле больницы таксист высадил его и ОСОБА_7 В больнице ему сделали рентген и спросили, при каких обстоятельствах получена травма. На этот вопрос он сразу не ответил, т.к не хотел чтобы ОСОБА_3 привлекли к ответственности. Он позвонил последнему и предложил оплатить затраты на лечение. Последний согласился. После этого он, ОСОБА_2, сообщил в больнице что его травма - бытовая. Через несколько дней ОСОБА_3 отказался ему оплатить лечение, после чего он обратился в милицию с заявлением. Он находился на стационарном лечении, на приобретение медикаментов и специальное питание были затрачены денежные средства на сумму 1634,14 гривен, которые он просит взыскать с подсудимого. В счёт возмещения потерянного заработка просит взыскать 787,12 гривен, а всего в счёт возмещения материального ущерба 2421 гривна 26 копеек. Поскольку действиями ОСОБА_3 ему причинён моральный вред, т.к он перенёс физическую боль, душевные страдания, не мог нормально питаться, из-за чего находился в нервозном состоянии, вынужден был занимать деньги , т.к в то время не работал, просил взыскать с подсудимого 5000 гривен.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 10.09.2011 года ОСОБА_4 пригласил её на дачу в с.Широкино. Она приехала туда с сыном и ОСОБА_2 Там находились ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 с женой, чуть позже подъехали ОСОБА_8 и ОСОБА_3 все вместе они отдыхали, выпивали спиртное, кушали. К вечеру компания разделилась на 2 группы. Она , сидя на раскладном стуле, находилась в компании ОСОБА_9, ОСОБА_5 В ходе общения подошёл ОСОБА_3, стал сзади неё и начал раскачивать её стул. Она упала со стула. ОСОБА_2 подошёл и в корректной форме сделал ему замечание. Когда она поставила стул и села на него, последний снова упал, но не по вине ОСОБА_3 Тогда подбежал ОСОБА_2 , схватил этот стул и ударил им ОСОБА_3 по спине. Она сказала, что ОСОБА_3 не виноват, она упала сама. ОСОБА_2 извинился перед ОСОБА_3 они разошлись. Примерно минут через 5, когда ОСОБА_3 стоял у камина, а ОСОБА_2 находился за ОСОБА_3 шагах в пяти, последний повернулся и ударил ОСОБА_2 правой рукой в область челюсти слева, что было неожиданно для всех. Подбежал ОСОБА_8 и разнял их. Она с ОСОБА_2 собралась и на такси уехали в больницу. С ними поехала ОСОБА_6 Потерпевший остался в больнице, а они уехали домой. После отъезда с дачи в с.Широкино, они никуда не заезжали, ни с кем конфликта у ОСОБА_2 не было. По поводу случившегося у них в компании никаких разговоров не было, т.к после случившегося они сразу же уехали.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в сентябре 2011 года пригласил ОСОБА_7 на дачу в с.Широкино к ОСОБА_5 отпраздновать свой день рождения. Она спросила разрешения взять с собой ОСОБА_2. На даче также присутствовали его супруга, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и сын ОСОБА_7. Они выпивали спиртное, жарили шашлык, ходили на пляж купаться. Он жарил мясо, когда увидел, что подбежал ОСОБА_2 и нанёс ОСОБА_3 маленьким стульчиком 2 удара , между ними произошёл короткий разговор, после чего конфликт был исчерпан. Затем ОСОБА_2 ОСОБА_7 отошли в сторону и все стали разъезжаться. С дачи он уехал вместе с ОСОБА_3 На следующий день ему позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что они поссорились с ОСОБА_2, когда ехали с дачи, последний остался в травмпункте, а она уехала домой. Затем ОСОБА_3 сообщил ему, что ОСОБА_2 обвиняет его в том, что сломал ему челюсть и требует деньги. Через некоторое время ему же позвонил отец ОСОБА_2 , просил поговорить с ОСОБА_3 по поводу возмещения ущерба. На протяжении вечера конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он не видел.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_9 Последняя также пояснила, что в её присутствии ОСОБА_3 никому удары не наносил.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что по приглашения ОСОБА_4 приехала на дачу ОСОБА_5 в с.Широкино отдыхать в сентябре 2011 года. Они жарили шашлыки, ходили на море. Когда ОСОБА_7 сидела на маленьком стульчике и упала с него, ОСОБА_2 решил, что в этом виноват ОСОБА_3 нанёс последнему 2 удара этим стулом. ОСОБА_7 сказала, что она упала сама и отвела ОСОБА_2 в сторону, где они стали ругаться. Затем они разъехались по домам, она ехала в такси вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые вышли возле больницы в г.Мариуполе, а она поехала дальше.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в сентябре 2011 года в обеднее время приехали на дачу к ОСОБА_5, куда их пригласил ОСОБА_4. Они зашли в дом, где выпили по 50 гр виски и пошли жарить мясо. Затем ходили на море, вернувшись, снова сели за стол. Он сидел рядом с ОСОБА_6, последняя его одёрнула. Когда он оглянулся, то увидел, что на земле лежит стул. Самого конфликта он не видел.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что предложил ОСОБА_4 отметить день рождения последнего у себя на даче. 10.09.2011 года они приехали на дачу в с.Широкино. Туда же приехали ОСОБА_7 с ребёнком и ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Они выпили немного виски и он, свидетель, пошёл спать. Проснувшись, все вместе пошли на море, а когда вернулись, снова сели за стол. Посидев немного, он ушёл в дом. Затем его жена сказала, что гости разъезжаются и он вышел на улицу. Некоторые уже уехали. Через время ОСОБА_4 ему сообщил, что один из тех ребят, которые были на даче, находится в больнице с травмой и требует 40 тысяч гривен за лечение.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2011 года усматривается, что местом осмотра является подворье по АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_5 Возле камина, в саду, никаких следов борьбы не обнаружено (л.д.16,17).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.12.2011 г. усматривается, что последнее проведено с участием ОСОБА_2, понятых. При этом ОСОБА_2

показал и рассказал как разворачивались события на даче у ОСОБА_5 10.09.2011 года. При проведении данного следственного действия, ОСОБА_2 также пояснял, что после удара ОСОБА_3 в область челюсти он почувствовал дискомфорт во рту, о чём сообщил жене, подозревая, что у него сломана челюсть и, что ему необходимо в больницу. После этого они подошли к участникам застолья и попросили их пропустить их первыми для поездки на такси, которое стояло возле ворот, т.к им нужно в больницу . Все присутствующие согласились, но сказали, что если дело коснётся милиции, они будут отрицать факт конфликта между ним и ОСОБА_3 После этого они с ОСОБА_7 сели в такси и уехали в БСМП г.Мариуполя (л.д.25-28).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2019/520 от 09.12.2011 года следует ,что имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоподтека на левой щеке, открытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением образовались от действия тупых предметов, какой могла быть сжатая в кулак кисть постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасные для жизни в момент их причинения, но влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21- дня. Вышеописанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 32).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2019/520/222 от 22.12.2011 года усматривается ,что имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоподтека на левой щеке, открытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением не могли образоваться в результате попадания в область его лица, включая и челюсть, фрагментов дров, которые отлетали при рубке с помощью топора ( л.д. 80).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2019/520/222/8 от 25.01.2012 года усматривается ,что вероятнее всего, что имеющиеся ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоподтека на левой щеке, открытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением могли образоваться в результате нанесения удара рукой постороннего человека, сжатой в кулак, в область левой щеки, т. е при обстоятельствах, на которые он указывает, а не при обстоятельствах , на которые указывает ОСОБА_3, в частности при нанесении ему удара металлическим стулом в область спины с последующим отбиванием стула левой рукой и попадании стула в область лица потерпевшему (л.д. 139)

Из протокола очной ставки от 23.12.2011 г.. усматривается, что потерпевший подтвердил свои показания, данные им ранее. Эти показания соответствуют тем, что ОСОБА_2 давал в судебном заседании. ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях ( л.д. 81-87).

Из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 от 23.12.2011 г.. усматривается, что ОСОБА_2 давал такие же показания как и ранее на досудебном следствии и в судебном заседании. ОСОБА_8 пояснял, что конфликта не видел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не разнимал ( л.д. 89-91).

Из протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от 23.12.2011 г.. усматривается, что ОСОБА_7 давала такие же пояснения как и ранее при допросе в качестве свидетеля на досудебном следствии и в судебном заседании. ОСОБА_8 настаивал, что конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не видел. ( л.д.92-93).

Из протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 от 28.12.2011 г.. усматривается, что ОСОБА_7 давала такие же пояснения как и ранее при допросе в качестве свидетеля на досудебном следствии и в судебном заседании. ОСОБА_3 не подтвердил ее показания, настаивал на своих показаниях , дынных им ранее ( л.д.106-108).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_3 в умышленном, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинении средней тяжести телесных повреждений , не опасных для жизни в момент причинения, ОСОБА_2доказана. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 122 ч.1 УК Украины.

Суд критически оценивает отрицание вины подсудимым в содеянном и расценивает, как стремление ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности.

Утверждение ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 его оговаривает в связи с тем, что приревновал к ОСОБА_7 суд считает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевший до случившегося знакомы не были. Действительно, в процессе празднования дня рождения ОСОБА_4 на даче у ОСОБА_5 в с.Широкино, в связи с падением со стула ОСОБА_7, ОСОБА_2 делал замечания подсудимому, а затем , когда ОСОБА_7 упала во второй раз, ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 стулом по спине. Но после того, как ОСОБА_7 пояснила, что второй раз она упала не по вине ОСОБА_3, потерпевший извинился перед последним и конфликт был исчерпан. Об этом не отрицал как сам подсудимый, так и свидетели , допрошенные в судебном заседании. Логично , что после этого у ОСОБА_2 , который также полагал, что после его извинений перед ОСОБА_3 конфликт исчерпан, не было оснований оговаривать подсудимого. Сам ОСОБА_2 не отрицал, что в данной конфликтной ситуации ОСОБА_3 ему ударов не наносил. Кроме того, делая вывод о правдивости показаний потерпевшего, суд принимает во внимание то, что потерпевший ОСОБА_2 самых первых своих объяснений (л.д.6) давал одинаковые, последовательные пояснения. Такие же пояснения потерпевший давал в судебном заседании. Последние согласуются с выводами проведенных по делу судмедэкспертиз, раскрывающих характер и механизм причинения ОСОБА_2. телесных повреждений. При этом в своих заключениях судмедэксперт указывает о том, что имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоподтека на левой щеке, открытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в результате попадания в область его лица, включая и челюсть, фрагментов дров, которые отлетали при рубке с помощью топора, а также при обстоятельствах , на которые указывает ОСОБА_3, в частности при нанесении ему удара металлическим стулом в область спины с последующим отбиванием стула левой рукой и попадании стула в область лица потерпевшему. Эксперт указывает, что ,вероятнее всего, данные телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения удара рукой постороннего человека, сжатой в кулак, в область левой щеки, т. е. при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_2

Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в истинности и достоверности показаний потерпевшего.

Следует отметить, что суд также критически расценивает показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в той части, что они не видели, как ОСОБА_3 нанёс удар рукой в область челюсти ОСОБА_2 Указанные свидетели являются сотрудниками ОСОБА_3 по работе, где последний работает без оформления трудовых отношений и, по мнению суда, стараются выгородить ОСОБА_3

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство является отягчающим наказание для подсудимого. Суд также учитывает мнение потерпевшего о мере наказания ОСОБА_3 считает целесообразным определить ему меру наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданские иски прокурора и потерпевшего, суд считает , что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого за лечение потерпевшего в стационаре в размере 2123,80 гривен подлежат удовлетворению, т.к подтверждается справкой за подписью главврача ГБСМП г.Мариуполя на л.д.119.

Суд считает, что исковые требования ОСОБА_2 подлежат удовлетворению частично.

Так, потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба на приобретение медикаментов и питания в размере 1634,14 гривен.

В соответствии с ч.1 ст.1166 ГК Украины материальный ущерб, причинённый неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.

В соответствии со ст.60 ч.1 ГПК Украины сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается , как на основание своих требований.

Предъявляя требование о возмещении ущерба на приобретение медикаментов и питания в размере 1634,14 гривен, ОСОБА_2 , по мнению суда , не доказал , что, находясь на стационарном лечении в БСМП г.Мариуполя, он приобретал медикаменты за свой счёт, таких данных суду не представлено. Не представлено потерпевшим данных о затратах на питание и доказательств о необходимости специального питания, поэтому в этой части исковые требования ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат.

В соответствиями с требованиями ч.ч.1,2 ст.1195 ГК Украины лицо, причинившее увечье или повреждение здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие утраты либо уменьшения профессиональной или общей трудоспособности. Принимая во внимание , что в указанный период времени ОСОБА_2 не работал, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.201,202), суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего утраченный заработок в размере 787,12 гривен, удовлетворив исковые требования потерпевшего в данной части иска.

Суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст.ст.23, 1167 ГК Украины.

Суд считает, что преступными действиями ОСОБА_3 ОСОБА_2 причинён моральный вред, т.к он испытал физическую боль, моральные страдания, вызванные определёнными неудобствами. Учитывая глубину, характер и продолжительность физических и душевных страданий потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего с ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда - 3 тысячи гривен, удовлетворив исковые требования в данной части иска частично.

Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст.122 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Исковые требования прокурора Новоазовского района удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Мариупольской городской больницы скорой помощи р/с 35412009001690, ОКПО 01990660, МФО 834016 -2123,80 гривен.

Исковые требования ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба -787,12 гривен, в счет возмещения морального вреда 3 тысячи гривен.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Новоазовского районный счуд Донецкой области в течение 15 (пятнадцати) суток с момента провозглашения.

Судья - Бельченко Л.А.