Ухвала суду № 24663653, 07.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/266/12

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року Подільсько-Поліська регіональна філія товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032310 від 11 січня 2012 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати Подільсько-Поліську регіональну філію ТОВ "Олександрія-БЛіГ" замінено належним позивачем - ТОВ "Олександрія-БЛіГ", а ухвалою від 23 березня 2012 року державну податкову інспекцію у м. Вінниці замінено її правонаступником - Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача до початку судового розгляду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що державними податковими інспекторами державної податкової інспекції у м. Вінниці Левчишиною Л.М., Яхно Р.В., Клімовою Л.Р., Черевком А.В., Бевз О.В. проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання Подільсько-Поліською регіональною філією ТОВ «Олександрія-БЛіГ» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року, результати проведення якої знайшли відображення у акті №5077/2301/36360693 від 27 грудня 2011 року (а. с. 35-60).

На підставі вказаного акту перевірки 11 січня 2012 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 49707 грн. (а. с. 8).

При цьому, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивач не оспорює висновків податкового органу в частині порушення філією п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки погоджується з ними.

Натомість, позивач вважає помилковим висновки податкового органу в частині безпідставного віднесення філією до складу валових витрат суми збору на розвиток виноградарства, хмелярства та садівництва, в зв'язку із чим звернувся до суду щодо скасування податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що віднесення філією до складу валових витрат тих витрат (зокрема, збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства), які сплачені юридичною особою за наслідками господарської діяльності, яка здійснювалась через філію та на території громади за місцезнаходженням філії узгоджується з приписами п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 , ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платниками податку на прибуток підприємств є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.

Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом, положенням про Подільсько-Поліську регіональну філію товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ", затвердженого протоколом №23/12 від 23 грудня 2009 року зборами учасників ТОВ "Олександрія-БЛіГ", зокрема пунктом 1.2, визначено, що філія є відокремленим структурним підрозділом ТОВ "Олександрія-БЛіГ". При цьому, у Положенні також зазначено, що місцем розташування ТОВ "Олександрія-БЛіГ" є: Україна, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42, а місцем розташування Подільсько-Поліської регіональної філії - Україна, м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 34А.

Відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування".

Згідно з п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Враховуючи, що Подільсько-Поліська регіональна філія товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" є платником податку на прибуток, нею було правомірно віднесено до складу валових витрат суму збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Вказані витрати були фактично понесені саме філією підприємства. Сума збору була перерахована на рахунок основного підприємства для подальшої сплати до бюджету.

При цьому, листом товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" №115 від 27 березня 2012 року підтверджено те, що головне підприємство у жодній декларації з податку на прибуток не включено до складу валових витрат збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Що стосується решти порушень, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивач їх не оспорює. Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення повністю, виходячи з наступного.

Так, встановивши невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню повністю, оскільки ту частину рішення, щодо якої встановлено невідповідність вимогам чинного законодавства не може бути виокремлено.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.