Вирок № 24662646, 15.06.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/3954/12

Номер провадження 1/2208/299/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Кам'янець -Подільський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Скринника М.В.

підсудних ОСОБА_1,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов»язаного, працюючого на ПП ВКФ «Будіндустрія», не судимого,

підсудних за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 14 березня 2012 року о 11 год. в с. Гуменці, з охоронюваної території ВАТ «Подільський цемент»з приміщення будівлі цеху помолу умисно, таємно викрав металеву броне плиту вагою 68 кг вартістю 151,36 грн.

Того ж дня о 15 год. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 в с. Гуменці, з охоронюваної території ВАТ «Подільський цемент»з приміщення будівлі цеху помолу, умисно, таємно викрали три металеві броне плити вагою 45,4 кг, 37,4 кг, 65,2 кг загальною вартістю 325,6 грн.

В суді підсудний ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 14 березня 2012 року о 11 годині з приміщення будівлі цеху помолу цементного заводу таємно викрав металеву броне плиту. Того ж дня о 15 годині він з братом ОСОБА_1 там же викрали три металеві броне плити. Викрадене мав намір здати на металобрухт.

Аналогічні показання дав в суді ОСОБА_1.

Представник ВАТ «Подільський цемент»Горчинський С.Ф. подав заяву в якій просить слухати справу в його відсутності, претензій до підсудних немає, зміст ст. 299 КПК України йому зрозумілий.

Суд, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудних, роз'яснивши їм наслідки визнання обставин справи, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються і постановив обмежити дослідження справи, допитом підсудних та оголошенням документів на які посилається.

Вартість викраденого учасниками не оспорюється та доводиться висновком товарознавчої експертизи (а.с.50-52).

Таким чином, вина підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів доведена і суд кваліфікує дії ОСОБА_2, як умисне таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, а дії ОСОБА_1, як умисне таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні вчинили тяжкий злочин. Обставин, що обтяжують покарання підсудних у суді не встановлено.

Підсудні не судимі, позитивно характеризуються, вони щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, завдані збитки усунуті і викрадене повернуто на завод, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних.

Викладене свідчить, що необхідним і достатнім для виправлення підсудних буде мінімальне покарання у виді позбавлення волі, а з врахуванням тяжкості злочину, наслідків злочину, особи винних, пом'якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що підсудні можуть виправитись без відбування покарання реально, тому суд приймає рішення про звільненням їх від відбування покарання з випробуванням.

До вступу вироку в законну силу підсудним слід залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Цивільний позов не заявлявся, судові витрати слід покласти на засуджених, а речові докази - залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: броне плити залишити ВАТ «Подільський Цемент», чоловічу куртку та моторолер «Хонда», які зберігаються у ОСОБА_2 залишити йому як власнику.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженим запобіжний захід -підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) судові витрати за проведену експертизу в сумі 235,20 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя