Постанова № 24662204, 06.06.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.06.2012

Справа № 1-п/1416/38/2012р.

ПОСТАНОВА

06 червня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі -Онищенко М.В.,

за участю прокурора -Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ломбарду «Фортуна», раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 366 ч.1 КК України,

а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області А.С. Левинського про звільнення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Металторг»та посадовою особою, яка наділена контрольно-розпорядчими функціями, мав прямий доступ до печатки підприємства. З метою отримання кредиту у ПАТ КБ «Надра»він у листопаді 2005 року у невстановлений слідством час, але не пізніше 23.11.2005р., вніс у довідку про доходи № 61 від 18.11.2005р. на своє ім'я за період з травня по жовтень 2005р. завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати, яку нібито він отримує на вищевказаному підприємстві. Достовірно знаючи, що для надання даній довідці юридичної сили необхідний підпис директора, а також головного бухгалтера (посадових осіб) та печатка підприємства, ОСОБА_1 поставив свій підпис від імені керівництва ТОВ «Металторг», а також підпис від імені головного бухгалтера ТОВ «Металторг» - ОСОБА_4, після чого, користуючись вільним доступом до печатки підприємства, поставив відтиск печатки ТОВ «Металторг»на вказаній довідці.

23.11.2005р. в невстановлений слідством час ОСОБА_1, будучи власником суб'єкту господарської діяльності -ТОВ «Металторг», з метою отримання кредиту шляхом надання завідомо неправдивої інформації в ПАТ КБ «Надра»- підробленого документу -довідки № 61 від 18.11.2005 року, яка видана ТОВ «Металторг»про заробітну плату на своє ім'я, надав у відділення ПАТ КБ «Надра», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова 40, вищевказану підроблену довідку, в яку власноручно вніс завідомо неправдиві відомості про заробітну плату, яку він отримує в ТОВ «Металторг». Після чого 25.11.2005р. між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір № 05/11/2005/840 К 285 від 25.11.2005 року на видачу йому кредиту в сумі 8287 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України -гривню на момент отримання кредиту складало 41 849, 35 грн.

ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Алкіра»та посадовою особою, яка наділена контрольно-розпорядчими функціями, мав прямий доступ до печатки підприємства. З метою сприяння отриманню гр. ОСОБА_1 кредиту у ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_2 у листопаді 2005р. у невстановлений слідством час, але не пізніше 23.11.2005р., вніс у довідку про доходи № 56 від 21.11.2005р. на своє ім'я за період з травня по жовтень 2005р. завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати. Достовірно знаючи, що для надання даній довідці юридичної сили необхідний підпис директора, а також головного бухгалтера (посадових осіб) та печатка підприємства, ОСОБА_2 поставив свій підпис від імені керівника ТОВ «Алкіра», а також підпис від імені головного бухгалтера ТОВ «Алкіра»- ОСОБА_5, після чого, користуючись вільним доступом до печатки підприємства, поставив відтиск печатки ТОВ «Алкіра»на вказаній довідці. Після вчинення вказаний дій ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 при отриманні останнім вищевказаного кредиту у ПАТ КБ «Надра».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину скоєнні вищевказаних злочинів визнали, вищевикладені факти підтвердили, не заперечували проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності та звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вищевказану постанову слідчого.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку прокурора про їх звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно них, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу та звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки вони скоїли злочини невеликої тяжкості, з моменту скоєння яких сплинуло більше 2-х років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України -закрити, звільнив їх від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід їм у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку витрати на проведення експертиз:

№ 127 від 13.02.2012 року у сумі 1423,28 грн.,

№ 131 від 07.02.2012 року у сумі 949, 32 грн.,

а всього 2 372,6 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.В.Беспрозванний