Рішення № 24661894, 13.06.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/11448/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2010 р. ним було оформлено Наряд-замовлення № ЗН00006890, що є актом виконаних робіт, супровідний лист до заказ-наряду та акт передання /приймання ДТЗ для надання послуг з ремонту, після надання послуг ТО відповідно до яких відповідач замовив та отримав 15.04.2010 р. послуги з відновлювального ремонту транспортного засобу - Mitsubishi Motors д/н НОМЕР_1, що належить відповідачеві. Позивачем були надані послуги по ремонту на суму 25 097,18 грн. з ПДВ і немає жодних претензій до виконавця, про що свідчить його підпис під актом прийому-передачі транспортного засобу. Позивачем було виставлено відповідачу відповідний рахунок від 15.04.201о р., який не було сплачено. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу грн. з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних -28 552,74 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в позові. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 повною мірою не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем та поклався на розсуд суду щодо задоволення позовних вимог в тому об'ємі, як просить представник позивача.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.02.2010 р. сторони оформили наряд - замовлення № ЗН00006890, який одночасно є актом виконаних робіт. За даним нарядом позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання здійснити надання послуг з виконання робіт та заміни деталей автомобіля замовника - відповідача, а саме Mitsubishi Motors д/н НОМЕР_1. Вартість послуг -25 097,18 грн.

В цей же день було складено супровідний лист до заказ-наряду № ЗН00006890 від 12.02.2010 р., в якому сторони зазначили перелік робіт та перелік запчастин.

Як вбачається з Умов ведення справ, Товариством на час приймання дорожнього засобу на обслуговування/ремонт, оформляється попередній Наряд-замовлення з переліком встановлених послуг та строком виконання робіт. Підпис замовника є офіційним підтвердженням його згоди з усіма основними положеннями Умов ведення справ, що є невід'ємною частиною Наряд-замовлення.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Перелік замовлених ремонтних робіт та запчастин, їх вартість а також з Умовами ведення справ відповідача було ознайомлено, про що свідчить його підпис в наряді-замовленні.

Таким чином, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послугу з відновлювального ремонту транспортного засобу, останній в свою чергу зобов'язався сплатити надані Товариством послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується нарядом-замовленням № ЗН00006890, позивачем були належним чином виконані взяті на себе зобов'язання та надані замовлені відповідачем послуги по ремонту автомобіля.

Згідно до акту № ЗН00006890 від 12.02.2010 р. передання/приймання ДТЗ для надання послуг з ремонту після надання послуг з ТО / ремонту, відповідач прийняв транспортний засіб 15.04.2010 р.

15.04.2010 р. товариством був виставлений відповідачу рахунок № СчТОО 6890 за надані послуги на суму 25 097,18 грн. з ПДВ, проте ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив за надані послуги.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ТОВ «Автоград»суму основного боргу у розмірі 25 097,18 грн.

Приписами ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання. згідно до вимог ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За Умовами ведення справ, а саме п. 8, ОСОБА_1 зобов'язаний був здійснити остаточний розрахунок протягом 2 днів з моменту виконання 15.04.2010 р. замовлення по ремонту автомобіля.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних.

За наданим представником позивача розрахунком, який було перевірено в судовому засіданні сума боргу з урахуванням інфляції становить -2 258,74 грн., три відсотки річних -1 196,6 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 28 552,08 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,10,30,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526,610,611,612,625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград»суму у розмірі 28 552 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград»судові витрати: судовий збір у розмірі 285 грн. 52 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: