Вирок № 24661844, 28.05.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.05.2012

Справа № 1/1416/279/2012 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживає: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою, директором ТОВ "Спецучетавтоматика", що розташовувалося за адресою: АДРЕСА_1, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, в грудні 2007 року, при невстановлених обставинах виготовив та видав завідомо неправдивий документ: довідку про доходи № 3-142 від 11.12.2007 р., в якій були зазначені завідомо неправдиві відомості про місце роботи та розміри заробітної платні ОСОБА_2 на ТОВ "Спецучетавтоматика" з червня 2007 року по листопад 2007 року.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що в 2007 році він як директор ТОВ "Спецучетавтоматика", видав ОСОБА_2, який дійсно працював у нього на підприємстві, довідку про доходи для отримання кредита у банку "Надра", у якій зазначив доходи, що були отримані ОСОБА_2 неофіційно та доходи, що передбачалися. При, цьому підприємство ТОВ "Спецучетавтоматика" навіть не існувало, оскільки було ліквідоване, а дані про доходи, що передбачалися, запропонували вказати йому самі працівники банку.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_2, справа відносно якого закрита судом, показав, що в 2007 році, працюючи на фірмі у ОСОБА_1 в якості прораба та отримуючи заробітну платню, з метою отримання кредиту взяв у ОСОБА_1 довідку про доходи, та не знаючи, що вона підробна, отримав за її допомогою кредит у банку "Надра". Про те, що він офіційно не був працевлаштований, довідався тільки після отримання кредиту.

Свідок ОСОБА_4 показала, що їй як менеджеру банку "Надра" в 2007 році, було відомо, що для отримання кредиту необхідно було надання довідки про доходи, в якій необхідно було зазначити доходи, що були підтверджені.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців АГ №096185, 25.06.1996 р. зареєстровано юридичну особу ТОВ "Спецучетавтоматика", керівником якої є ОСОБА_1 (а.с.25-26)

Згідно статуту ТОВ "Спецучетавтоматика", ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства. (а.с.146-159)

Згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Пролісок", від 19.09.2006 р. назву підприємства змінено на ТОВ "Спецучетавтоматика" і ОСОБА_1 призначено його директором. (а.с. 139)

Згідно довідки для одержання кредиту в ВАТ КБ "Надра" №3-142 від 11.12.2007 р., ОСОБА_2 працював з 07.04.2003 р. в ТОВ "Спецучетавтоматика" на посаді прораба та в період з червня 2007 року по листопад 2007 року отримав заробітну плату в сумі 43276 грн. 50 коп. (а.с.189)

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва №115/08 від 05.10.2011 р., страхувальник ТОВ "Спецучетавтоматика" не зареєстрований в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва та інформація на ОСОБА_2 за період з 2007-2011 років по ТОВ "Спецучетавтоматика" відсутня в базі даних. (а.с.34)

Згідно висновку експерта №1935 від 04.01.2012 р., підпис у графі "керівник" та рукописні записи, у довідці №3-142 від 11.12.2007 р. для одержання кредиту у ВАТ КБ "Надра", виданій на імя ОСОБА_2 виконані ОСОБА_1 (а.с.173-186)

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені злочину і дії підсудної кваліфікує за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто підробка і видача посадовою особою завідомо підробленого документу.

При цьому, враховує, що вчинення злочину ОСОБА_1 було підтверджено об'єктивними даними, про його посаду на товаристві від якого була видана довідка про доходи на ім'я ОСОБА_2, що зареєстроване як діюче підприємство та відомості з припинення якого відсутні, відсутність будь-яких підтверджених даних, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку був працевлаштований на підприємстві, отримував заробітною платню, відомості про що були зазначені у виданій ОСОБА_1 довідці, та що свідчить про неправдивість таких відомостей.

До показів підсудного про фактичне неіснування підприємства та зазначення ним недійсних даних у довідці, за узгодженням з працівниками банку, суд ставиться критично, оскільки кероване ним підприємство, станом на 2007 рік, було зареєстроване та його діяльність не припинялася, а обставини можливості зазначення у довідці про доходи непідтверджених відомостей, спростовані показами свідка ОСОБА_4

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, відсутність обставин пом'якшуючих і обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

Враховуючи, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі, і з моменту його вчинення до набрання вироком законної сили минуло 3 роки, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити засудженого від основного і додаткового покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 949 грн. 32 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий: