Ухвала суду № 24661014, 07.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

справа № 2а-114/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 р. по справі №2а-114/10/1170 за позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради, Приватного підприємства "Укрпродконтакт" про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, зобов’язання вчинити дії та визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним запис про державну перереєстрацію приватного підприємства "Укрпродконтакт", ідентифікаційний код 31989462; зобов’язати державного реєстратора Кіровоградської міської ради зробити реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах», якою ввести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження приватного підприємства "Укрпродконтакт"; визнати неправомірними дії посадових осіб приватного підприємства "Укрпродконтакт", щодо надання недостовірних даних, а саме Державному реєстратору.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 р. по справі №2а-114/10/1170 в задоволенні позову Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради, приватного підприємства "Укрпродконтакт" про визнання запису про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності недійним –відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27 квітня 2010 року та задовольнити позовні вимоги ОДПІ.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що Приватне підприємство "Укрпродконтакт" не знаходиться за адресою, за якою відбулась перереєстрація, що підтверджується довідкою № 5570 від 30.12.2009 року та актом від 24.12.2009 року.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Державним реєстратором Кіровоградської міської ради

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи державним реєстратором було внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство "Укрпродконтракт" щодо зміни юридичної адреси, а саме вказано юридичну адресу Кіровоградська область, Кіровський, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 227, (а.с.7) було зареєстровано Приватне підприємство "Укрпродконтракт" як юридичну особу.

В подальшому посадовими особами позивача було проведено перевірку місцезнаходження Приватного підприємства "Укрпродконтакт", та надано відповідну довідку № 5570 від 30.12.2009 року та актом від 24.12.2009 року про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (а.с.6).

Статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 року № 755-1У визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статусного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Стаття 5 вищевказаного закону визначає місце проведення державної реєстрації, але не встановлює порядку дій будь-яких органів у разі виявлення факту не перебування юридичної особи за її місцем реєстрації.

Правовідносини, що склалися у даному випадку –встановлення податковим органом факту відсутності особи за місцем державної реєстрації –регулюються ч. 8 ст. 19 названого Закону, яка передбачає право органу податкової служби звернутися до державного реєстратора з повідомленням установленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням а також обов’язок державного реєстратора вчинити певні дії в разі надходження такого повідомлення. Саме за наслідком дій, передбачених ст.19 Закону, державний реєстратор може внести до Державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем невірно обрано спосіб реалізації власних повноважень, у разі встановлення факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, позивачеві слід направити державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням для внесення в Єдиний державний реєстр запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням, що в подальшому буде підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з’ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 р. по справі №2а-114/10/1170–залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 р. по справі №2а-114/10/1170 за позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради, Приватного підприємства "Укрпродконтакт" про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, зобов’язання вчинити дії та визнання дій протиправними– без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко