Рішення № 2466054, 06.06.2007, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2169-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року

Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки І.М.

при секретарі Борисові І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі являючись наймачем АДРЕСА_1протягом тривалого часу, починаючи з 01.06.1996 року не в повному обсязі сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2006 року становить 12472 грн. 23 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4. викликались в судове засідання на 06.06.2007 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить виклик, що є в матеріалах справи. Про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомили, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених вище, зменшивши їх розмір на сплачену суму заборгованості 150 грн. і просив задовольнити їх в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 12322 грн. 23 коп. , 123 грн. 22 коп. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 12475 грн. 45 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі являючись наймачем АДРЕСА_1протягом тривалого часу, починаючи з 01.06.1996 року не в повному обсязі сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2006 року становить 12322 грн. 23 коп.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення нового Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності перервано в січні 2005 року, так як відповідачами

було вчинено дії, які свідчать про визнання боргу, а саме: укладено договір про реструктуризацію заборгованості та визнано борг в сумі 9188 грн. 38 коп., що виник станом на 01.01.2005 року.

Крім цього з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі періодично сплачували поточні платежі та частково погашали заборгованість, отже вчиняли дії, що свідчать про визнання боргу.

Оскільки відповідачі квартирну плату та плату за комунальні послуги сплачують частково, вчинили дії, які свідчать про визнання ним всієї суми боргу, відповідно до вимог ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, та ст. ст. 256, 257, 264 ЦК України, суд вважає правильним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг по квартплаті та комунальним послугам в сумі 12322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 23 коп.

Крім того, суд вважає правильним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 123 грн. 22 коп. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову до суду, у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Всього підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача 12475 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят п"ять) грн. 45 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 264 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва (розрахунковий рахунок 2600106287, МФО 320478, в ВАТ АБ "Укргазбанк" в м. Києві, ЗКПО 31720192) 12322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 23 коп. боргу та 123 грн. 22 коп. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 12475 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят п"ять) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.