Вирок № 24657734, 24.05.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2012 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области в составе

председательствующей судьи Величко Е.В.,

при секретаре Жила Е.К.,

с участием прокурора Геделюк А.В.,

с участием защитника ОСОБА_1,

с участием потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красноармейске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Родинское, Донецкой области, украинец, гражданина Украины, образование средне-специальное, разведен, не судим, к мерам административного и общественного воздействия не подвергался, на поруки для исправления и перевоспитания не переда вался, инвалидом не является, работает ш-та «Краснолиманская», участок МДРЗО 1, электрослесарем подземным, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

29 июня 2011 года примерно в 17 часов 20 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_4, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им требований дорожного знака 2.1 и п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 16.11 и п. 2.10 Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

29 июня 2011 года примерно в 17 часов 20 минут, в светлое время суток, водитель ОСОБА_3, управляя указанным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял на нем движение по проезжей части улицы Лермонтова со стороны ул. Ленина в направлении ул. Краснолиманской в городе Родинское Донецкой области.

Осуществляя движение по второстепенной дороге ул. Лермонтова, и подъезжая к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой ул. Мира, где ему необходимо было продолжить дальнейшее движение в указанном направлении, водитель ОСОБА_3, произвел полную остановку управляемого им автомобиля. После чего, действуя неосторожно в нарушении п.п. 2.3 «б», 10.1 и п. 16.11, которые предписывают

п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение ….. »

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 16.11 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

имея объективную возможность наблюдать за движением транспортных средств по главной дороге ул. Мира, игнорируя требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», установленного перед выездом на проезжую часть ул. Мира, находясь на второстепенной дороге, перед началом движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасности либо препятствий другим участникам движения, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на то, что транспортных средств движущихся по главной дороге нет, будучи невнимательным, возобновил движение и выехав на проезжую часть главной дороги ул. Мира, где не уступив дорогу мопеду «DELTA P39FMB»без регистрационного номера, под управлением водителя ОСОБА_2, совершил с ним столкновение.

В результате данного происшествия водителю мопеда «DELTA P39FMB»ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения: открытый перелом правого бедра, закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, перелом 2 пальца правой стопы, раны мягких тканей нижних конечностей, которые сопровождались явлениями травматического шока, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

После чего ОСОБА_3 будучи причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований п. 2.10 (а), (б). (в), Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.2.10 В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия.

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

место совершения преступления оставил.

Допущенные водителем ОСОБА_3 нарушения требований дорожного знака 2.1, и п. 2.3 «б», 10.1 и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что 29 июня 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем НОМЕР_2. Спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо. В автомобиле находился сам. Двигался по автодороге, проходящей по ул. Лермонтова со стороны ул. Ленина, г. Родинское, Донецкой области. Осуществлял движение ближе к правому краю проезжей части. Двигался примерно со скоростью примерно 30 км/ч. Проезжая часть была сухая. Впереди него как в попутном, так и во встречном направлении транспортные средства не двигались. Он подъезжал к пересечению с дорогой, проходящей по ул. Мира, г. Родинское, Донецкой области. Знал, что автодорога, по которой он осуществлял движение является второстепенной по отношению к автодороге, проходящей по ул. Мира, г. Родинское. Когда подъехал к главной дороге, то перед перекрестком остановился до полной остановки. При этом посмотрел налево и увидел, что с левой от него стороны транспортные средства не движутся. После этого включил первую передачу и начал движение вперед. При движении посмотрел направо и при таком положении головы двигался вперед. В следующее мгновение в переднюю левую боковую часть автомобиля почувствовал удар, после чего на проезжей части остановился. В момент столкновения автомобиль был в движении. После удара увидел, что через капот автомобиля слева направо перелетел парень, который упал на проезжую часть. Слева от него на проезжей части упал мопед. В данной ситуации он сразу же вышел из автомобиля, подошел к водителю мопеда и поинтересовался как он. Парень при ДТП получил телесные повреждения и жаловался на боли правой ноге. В это время мимо места ДТП проходил парень, которого он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск на сумму 13704,28 грн. материального ущерба признал полностью, моральный ущерб на сумму 10000 признал полностью, гражданский иск заместителя прокурора Донецкой области в интересах Димитровской городской больницы на сумму 2592,43 грн. признал полностью. Пояснил, что в период досудебного следствия частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 4000 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 29 июня 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему кроссовым мопедом «Дельта»без регистрационного номера. Двигался по автодороге, проходящей по ул. Мира со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Лермонтова, г. Родинское, Донецкой области. Осуществлял движение ближе к правому краю проезжей части со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди него как в попутном, так и во встречном направлении транспортные средства не двигались. Он подъезжал к пересечению с второстепенной дорогой, проходящей по ул. Лермонтова, г. Родинское. По указанной дороге справа от него двигался автомобиль ВАЗ-2108 серебристого цвета. Указанный автомобиль перед выездом на главную дорогу остановился. Он без каких-либо опасений продолжил движение вперед. После этого данный автомобиль начал медленно выезжать на главную дорогу. Проехав примерно 1-1,5 м. данный автомобиль вновь остановился. Так как автомобиль остановился, он продолжил движение вперед. При движении в непосредственной близости с ним водитель автомобиля начал движение вперед, пересекая главную дорогу, справа налево. В данной ситуации он применил торможение и изменил направление движения влево. В следующее мгновение произошло столкновение автомобиля с мопедом. Контакт пришелся в переднюю часть мопеда и переднее левое крыло автомобиля. После столкновения он перелетел через автомобиль и упал на дороге. У него сильно болела правая нога. К нему подошел водитель автомобиля ВАЗ-2108, который поинтересовался в чем дело и как он себя чувствует. На месте ДТП водитель вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая вскоре приехала и госпитализировала его в Димитровскую ЦГБ. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома правого бедра, правой стопы, ссадин левой голени. Подтвердил, что в период досудебного следствия подсудимый частично возместил ему ущерб в размере 4500грн. С учетом данного обстоятельства просил взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения материального ущерба- 13704,28 грн., в счет возмещения морального вреда- 10000 грн. Подсудимого просил строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 29 июня 2011 года он находился по месту своего жительства по адресу : АДРЕСА_3. Примерно в 17 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил какой-то парень и сказал, что его сын попал в ДТП, которое произошло на пересечении улиц Мира и Лермонтова г. Родинское, что находится возле места его жительства. Также он сказал, что при ДТП его сын получил телесные повреждения. Он сразу побежал на место ДТП и увидел, что сын ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему мопедом «Дельта»совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 серебристого цвета под управлением молодого парня, как оказалось впоследствии ОСОБА_3. Водитель автомобиля ВАЗ 2108 на место происшествия вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая вскоре приехала и госпитализировала его сына в Димитровскую ЦГБ. Подсудимый частично возместил его сыну материальный ущерб.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их правдивыми, объективными, отвечающими фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ОСОБА_3 обвинение и его вина нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, доказаны полным признанием своей вины, пояснениями потерпевшего в судебном заседании, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2011 г., в котором отражен, участок дороги в месте происшествия и прилегающая к нему территория ( л.д. 3-7) ;

-протоколом осмотра транспортного средства от 29.06.2011 г. в котором были зафиксированы механические повреждения автомобиля НОМЕР_2 ( л.д. 20) ;

-протоколом осмотра транспортного средства от 02.07.2011 г. в котором были зафиксированы механические повреждения мопеда «DELTA P39FMB»( л.д. 32);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.09.2011 г., с участием ОСОБА_3, согласно которого последний будучи на месте происшествия, подтвердил ранее данные им показания и указал параметры движения своего транспортного средства непосредственно перед происшествием, относительно границ проезжей части и в опасном направлении( л.д. 98-100) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.10.2011 г., с участием ОСОБА_2, согласно которого последний будучи на месте происшествия, подтвердил ранее данные им показания и указал параметры движения своего транспортного средства непосредственно перед происшествием, относительно границ проезжей части и параметры движения автомобиля НОМЕР_2 в опасном направлении ( л.д. 110-113) ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 157/129 от 17.10.2011 г. согласно выводов которой при обращении за медицинской помощью у гр-на ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом правого бедра, закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, перелом 2 пальца правой стопы, раны мягких тканей нижних конечностей, которые сопровождались явлениями травматического шока, образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, возможно при столкновении автомобиля с мопедом, на котором находился ОСОБА_2 в качестве водителя и был обращен правой поверхностью тела к повреждающему предмету и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни ( л.д. 67);

- заключением судебно-автотехнической экспертизой № 5210/18 от 14.10.2011 г. согласно которого, органы управления автомобиля НОМЕР_2 (тормозная система и рулевое управление) на момент происшествия находились в работоспособном состоянии могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем ( л.д. 72-73) ;

- заключением судебно-автотехнической экспертизой № 5211/18 от 14.10.2011 г. согласно которого, тормозная система мопеда «DELTA P39FMB»находилась в неработоспособном состоянии, поскольку не могла выполнять заданные функции, предусмотренные заводом -изготовителем, и не соответствовали требованиям п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б»и п. 31.6 «а»Правил дорожного движения Украины. неисправность тормозной системы переднего колеса мопеда «DELTA P39FMB»образовалась до происшествия. Водитель мопеда «DELTA P39FMB»имел возможность обнаружить данную неисправность, как перед началом эксплуатации данного мопеда, так и в процессе его эксплуатации. На момент происшествия рулевое управление мопеда «DELTA P39FMB»находилось в работоспособном состоянии, и могло выполнять заданные функции по управлению данным мопедом ( л.д. 78-80) ;

- заключением транспортно-трасологической экспертизы № 5212/19 от 14.10.2011 г. согласно которого столкновение автомобиля НОМЕР_2 с мопедом «DELTA P39FMB»произошло в пределах перекрестка на встречной полосе движения для мопеда относительно его первоначального направления движения, перед обломками пластика красного цвета. в первоначальный момент столкновения мопед «DELTA P39FMB»контактировал передним колесом с левой боковой поверхностью переднего бампера автомобиля НОМЕР_2, при этом угол между их продольным осями составлял около 60°±5°.( л.д. 85-88) ;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 5273/18 от 14.10.2011 г. согласно которого в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований дорожного знака 2.1 Приложения 1, п. 10.1 и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.1 Приложения 1, п. 10.1 и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Исходя из показаний ОСОБА_3 водитель мопеда «DELTA P39FMB»ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Исходя из собственных показаний, ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Исходя из показаний ОСОБА_3, следует, что действия водителя мопеда «DELTA P39FMB»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3, п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б»и п. 31.6 «а»Правил дорожного движения Украины. Однако в данном случае несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины создавали необходимые и достаточные условия для наступления события происшествия и состояли с ним в причинной связи. Исходя из собственных показаний, действия водителя мопеда «DELTA P39FMB»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», «б»и п. 31.6 «а»Правил дорожного движения Украины. Однако в данном случае указанные несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины не находились в причинной связи с наступлением события происшествия, поскольку он при указанных данных не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины ( л.д. 123-127);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 28 от 12.10.2011 г. согласно выводов которого стоимость материального ущерба с технической точки зрения причиненного владельцу мопеда «DELTA P39FMB»составляет 2005, 29 грн.( л.д. 137-147) ;

- заключением судебной лингвистической экспертизы № 101/31 от 13.02.2012 г. согласно выводов которого глаголы «скрыться»и «оставить»при использовании их в контексте совершения действий скрытно, тайно, незаметно выступают как синонимы ( л.д. 226-228) ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств : автомобиля НОМЕР_2 и мопед «DELTA P39FMB», которые возвращены под сохранные расписки ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ( л.д. 59).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу, что своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований дорожного знака 2.1, 2.3 «б», п. 10.1, п. 16.11 и п.2.10 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_3, совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины, по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

При определении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, тот факт, что совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям , личность подсудимого, который ранее не судим ( л.д. 162), работает, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит ( л.д. 166-167), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно ( л.д. 168,169)

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 , суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого , учитывая тот факт, что потерпевший в судебном заседании просил строго подсудимого не наказывать, подсудимый частично возместил ущерб, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3. материального и морального ущерба в результате ДТП подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения ее гражданских прав имеет право на их возмещение.

Согласно ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1195 ГК Украины физическое лицо, которое причинило ущерб увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему ущерб, в том числе затраты на приобретение лекарств.

В судебном заседании установлено, что на лечение и приобретение лекарств потерпевшим ОСОБА_2 затрачено 12263,64 грн., что подтверждается чеками ( л.д.235-257), стоимость восстановительного ремонта мопеда составляет 2405 грн., стоимость работ по проведению исследования -450 грн. Общая стоимость материального ущерба составляет 18204,28 грн. Учитывая, что подсудимым был частично возмещен потерпевшему ущерб в сумме 4500 грн., сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего составляет 13704,28 грн.

Что касается исковых требований в части возмещения морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий , ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связан с его размером.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года № 4 «О судебном практике по делам о возмещении морального ( неимущественного) вреда»предусматривает , что размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и глубины страданий ( физических, душевных, психологических и т.д.), которые претерпел истец, с учетом других обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношений, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер суммы возмещения морального вреда, суд исходит из характера и глубины душевных страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу овзыскании морального вреда в сумме 10000 грн.

Суд также учитывает, что подсудимый полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшим.

Заявленный заместителем прокурора гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Димитровской ЦГБ материального ущерба в счет средств, затраченных на лечение лица, потерпевшего от преступления, в сумме 2592,43 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно справки -калькуляции Димитровской центральной городской больницы затраты на содержание больного ОСОБА_2, находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении с 29.06.2011 г. по 21.07.2011 г. составляет 2592,43 грн.

Вещественные доказательства : автомобиль НОМЕР_3 -необходимо оставить собственнику ОСОБА_3, мопед «Delta P39FMB»необходимо возвратить ОСОБА_2.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Применив ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком на 2 года, если в течение определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

Согласно ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_3 возложить на органы уголовно-исполнительной системы г. Красноармейска Донецкой области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 13704,28 грн., в счет возмещения морального ущерба 10000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Димитровской центральной городской больницы ( р/с 35419002001957 код ЕДРПОУ 01990855 МФО 834016 ГУГКУ в Донецкой области) в счет средств, затраченных на лечение лица, потерпевшего от преступления, 2592,43 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_3 - оставить собственнику ОСОБА_3, мопед «Delta P39FMB»- возвратить ОСОБА_2.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 за проведение судебно-автотехнической єкспертизы № 5211/18 ДНИИСЭ судебные издержки в сумме 1128,00 грн., судебно автотехнической экспертизы № 5211/18 ДНИИСЭ в сумме 1128 грн., судебно тренспортно- трасологической экспертизы № 5212/19 ДНИИСЭ в сумме 1692,00 грн., за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 5273/18 ДНИИСЭ в сумме 1128,00 грн., за проведение судебной лингвистической экспертизы ДНИИСЭ в сумме 737,00 грн., в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз, р/счет 31254272210005 банк ГУДК в Донецкой области, ЕДРПОУ 02883147, МФО 834016.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: