Рішення № 24651401, 07.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-1099/12

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко Л.С.,

при секретарі Федоровій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про спонукання відповідача передати збудоване приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2010 року між ним та відповідачем був укладений інвестиційний контракт №16-207/Н11, згідно якого відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок коштів позивача збудувати та передати йому нежитлове приміщення з функціональним призначенням „Майстерня по ремонту взуття та шкіряної галантереї", а позивач зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкта та оформити його у власність на умовах контракту. Він (позивач) обов'язок з оплати виконав у повному обсязі. Відповідач збудував житловий будинок, проте свого обов'язку з передання приміщення позивачу не виконав.

Позивач просив суд визнати інвестиційний контракт №16-207/Н11 (про інвестування у нежитлове будівництво) від 25 лютого 2010 року, укладений між сторонами, таким, що за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та зобов"язати відповідача передати йому нежитлове приміщення групи приміщень №122 з функціональним призначенням "Майстерня по ремонту взуття та шкіряної галантереї", яке розташоване на 2 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за актом прийому-передачі зазначеного у позовній заяві змісту.

У подальшому позивач кілька разів змінював позовні вимоги. Остаточно позивач просив зобов"язати Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" передати ОСОБА_1 нежитлове приміщення №122, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) за актом прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень після обмірів БТІ, який відповідає дійсному стану приміщення, статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та викласти:

- пункт 2 запропонованого акту прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень після обмірів БТІ в наступній редакції: у приміщенні №122 відсутнє введення електромереж від ВПР;

- пункт 6 запропонованого акту прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень після обмірів БТІ, який містить вимогу про відповідальність ОСОБА_1 за охорону свого приміщення і сплату комунальних послуг після відкриття будинку під заселення, виключити зі змісту акту як такий, що порушує права позивача, передбачені статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що форма акта стандартна, відповідає вимогам закону, а тому немає підстав для його зміни. Крім того, акт прийому-передачі об"єкту є підставою для оформлення правовстановлюючих документів на нерухомість, а тому його необхідно підписати у запропонованому відповідачем вигляді. Посилалась також на те, що для введення електромереж від ВРП у приміщення позивача останній має надати проект обладнання його приміщення електромережами.

Представник відповідача також надала довідку про те, що Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" перетворена в Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 лютого 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ ХК „Киівміськбуд " (відповідачем) був укладений Договір - Інвестиційний контракт №16-207/Н11, згідно якого відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок коштів позивача збудувати та передати йому нежитлове приміщення з функціональним призначенням „Майстерня по ремонту взуття та шкіряної галантереї", а позивач зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкта та оформити його у власність на умовах контракту.

Позивач сплатив кошти у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про оплату на суму 822 700,00 грн. від 01.03.2010 р. та квитанцією про оплату на суму 14 487,50 грн. від 15.09.2011 р. Факт повної оплати зафіксовано у довідці №14/1066 від 26.09.2011 року про сплату позивачем коштів у сумі 837187,50 грн., що відповідає загальній фактичній площі 70,5 м. кв. Дана загальна фактична площа приміщення визначена після обмірів БТІ і зафіксована в технічному паспорті. Ці обставини сторонами визнаються.

У свою чергу відповідач збудував житловий будинок за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (будівельна адреса АДРЕСА_1), у якому знаходиться нежитлове приміщення групи приміщень №122 з функціональним призначенням „Майстерня по ремонту взуття та шкіряної галантереї", яке підлягає передачі позивачу. Факт побудови підтверджується Державним актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 20 червня 2011 року та сертифікатом відповідності серія КВ №16411013199 від 30 червня 2011 року. Ці обставини теж сторонами не заперечуються.

Згідно п. 2.1.2 договору (інвестиційного контракту) відповідач зобов'язаний після 100% оплати проектної площі, остаточних розрахунків за фактично збудовану площу по результатам обмірів об"єкту, проведених Київським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності нерухомого майна та оформлення Державного акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту передати Інвестору (позивачу) об"єкт за актом прийому-передачі. Таким чином, умови, які передують переданню приміщення за Актом прийому-передачі відповідачу, виконані відповідачем ще у червні 2011 року. Проте, на даний час приміщення відповідачу не передане у звязку з наступним.

Згідно п. 4.3 Договору, у разі виявлення Інвестором явних та схованих дефектів об»єкту, його невідповідності вимогам проекту, ДБН та технічній характеристиці, компанія (відповідач) протягом 1 (одного) місяця з дня підписання Акту прийому-передачі об"єкту зобов"язується усунути недоліки за власний рахунок. Всі недоліки в якості об"єкту фіксуються Актом комісії у складі представників компанії та Інвестора.

Такий огляд та складання за його підсумками відповідного Акту відбулось 15 вересня 2011 року. Згідно акту обстеження, підписаного позивачем та представниками відповідача 15 вересня 2011 року, комісія виявила наступні дефекти та невідповідності збудованого об»єкту інвестування вимогам проекта та технічній характеристиці:

- відсутні вхідні двері до приміщення з замком,

- відсутній ввод електромереж від ВРП в приміщення,

- відсутні вводи в приміщення від систем холодного водопостачання,

- відсутній ввод в приміщення від центрального стояка каналізації,

- приміщення не обладнано системою протипожежної вентиляції.

Оскільки сторони готові були вчинити дії задля мирного вирішення спору, суд сприяв укладенню мирової угоди, у судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви з метою мирного вирішення сторонами спору. За цей час відповідач усунув ряд зазначених в акті недоліків, крім введення в приміщення електромереж від ВРП.

Проте, сторони до мирової угоди не дійшли, оскільки залишився невирішеним у досудовому порядку спір між сторонами стосовно змісту акту прийому-передачі приміщення. Змінювати зміст акту на прохання позивача відповідач не бажає, позивач же вважає деякі пункти акту такими, що порушують його права. Суд погоджується з такою позицією позивача, виходячи з наступного.

Заявляючи позов, позивач зазначав, що спору між ним та відповідачем з приводу виявлених недоліків не існує, оскільки відповідач погодився з відомостями, викладеними в Акті обстеження та своїм листом №7779/0/2-11 від 12 жовтня 2011 року запевнив позивача, що виявлені недоліки будуть терміново усунені. Крім того, за змістом п. 2.1.2 Договору наявність виявлених і обов'язково зафіксованих недоліків не є перешкодою для фактичного передання приміщення шляхом підписання Акту прийому-передачі. А згідно п. 4.3 Договору усунення зафіксованих недоліків відбувається за рахунок компанії після підписання Акту прийому-передачі приміщення.

Позивач зазначав, що він не заперечує щодо прийняття приміщення з недоліками, проте не погоджується підписати акт прийому-передачі в редакції, запропонованій відповідачем, оскільки такий зміст акту не відповідає дійсним обставинам, а деякі пункти грубо порушують його права.

Зазначене позивачем підтверджується перепискою з відповідачем, копія якої додана до позовної заяви.

Так, 26 вересня 2011 року позивач надав відповідачу лист-заяву про підписання акту прийому-передачі, у якому зазначав, що наданий йому на підпис Акт містить відомості про приміщення, які не відповідають його дійсному фактичному стану, який зафіксований в Акті обстеження від 15.09.2011 року, а також що наданий Акт містить додаткове зобов'язання, яке не обумовлено ні Договором, ні вимогами чинного законодавства - це п. 6 запропонованого Акту прийому-передачі, який покладає обовязок по сплаті комунальних послуг з моменту «відкриття будинку під заселення». Позивач своїм листом запропонував змінити п. 2 Акту, а п. 6 взагалі виключити з тексту Акту прийому-передачі.

Позивач посилався на ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України, згідно якої, приймаючи приміщення, він повинен оглянути його і обов'язково заявити про недоліки у разі їх виявлення. Саме тому він запропонував викласти пункт 2. Акту прийому-передачі в наступній редакції: „Передане приміщення було оглянуто комісією в складі ОСОБА_1 та представників АТ ХК „Киівміськбуд", про що 15 вересня 2011 року був складений акт обстеження нежитлового приміщення " (з посиланням на акт, у якому зафіксовані недоліки).

У своєму листі від 26 вересня 2011 року, що був зареєстрований відповідачем за №К-2751/0/3-11, позивач висунув вимогу про передачу йому приміщення до 6 жовтня 2011 року.

Відповідач листом №8012/0/2-11 від 20 жовтня 2011 року відмовив позивачу викласти п. 2 Акту в редакції, запропонованій позивачем, наполягаючи на підписанні акту у редакції, яка була запропонована відповідачем. Примушуючи позивача підписати Акт прийому-передачі, у якому опис приміщення не відповідає його фактичному стану, відповідач порушив право позивача на об'єктивнє фіксування стану приміщення, яке передається. Одночасно з цим відповідач наполягає на включення до Акту прийому-передачі пункту №6, який викладений наступним чином: „Після відкриття будинку під заселення інвестор несе відповідальність за охорону свого приміщення і сплачує комунальні послуги". Суд погоджується з позивачем в тому, що цим пунктом фактично на відповідача покладається обов'язок по сплаті комунальних послуг з моменту «відкриття будинку під заселення».

Представник відповідача не надав суду пояснень, якими нормативними актами визначено поняття «відкриття будинку під заселення». У Договорі такий термін відсутній. Враховуючи, що обєкт будівництва - нежитлове приміщення, - щодо його термін "відкриття під заселення" не може бути застосований.

Згідно п. 1 ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Акт прийому-передачі не може бути договором про комунальні послуги. Крім того, Договором (інвестиційним контрактом -пункти 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8) вже обумовлено обов"язок відповідача про укладення договорів (про компенсацію витрат на оплату комунальних послуг, про надання комунальних послуг та про утримання місць загального користування та прибудинкової території) та події, після яких позивач повинен укласти такі договори.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Враховуючи, що в Договорі подія під назвою «відкриття будинку під заселення»не передбачена, а також що жодним законом на позивача не покладається обов'язків після настання такої події, враховуючи, що у відповідності до ч. 1, 2 ст. ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства і особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, дії відповідача по примушуванню позивача підписати Акт прийому-передачі із запропонованим у ньому пунктом 6 є неправомірними та порушують права позивача.

Щодо вимоги викласти пункт 2 запропонованого акту прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень після обмірів БТІ в наступній редакції: у приміщенні №122 відсутнє введення електромереж від ВПР.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що компанія (відповідач) зобов"язана збудувати об"єкт згідно з проектом, ДБН та технічною характеристикою.

Представником відповідача було надано та долучено судом до матеріалів справи копію технічної характеристики, у відповідності до якої до робіт, що виконуються відповідачем, належить, зокрема, введення електромереж від ВРП в кожне нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт відсутності у нежитловому приміщенні введення електромереж від ВРП представник відповідача визнала. Отже, має місце невідповідність збудованого об"єкта інвестування технічній характеристиці. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки викладення пункту 2 Акту в редакції, запропонованій позивачем, буде відображати дійсний фактичний стан приміщення.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 8,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 853 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 3, 10, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - задовольнити.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" передати ОСОБА_1 нежитлове приміщення №122, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) за актом прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень після обмірів БТІ, який відповідає дійсному стану приміщення, та викласти пункт 2 запропонованого акту в наступній редакції:

- у приміщенні №122 відсутнє введення електромереж від ВПР;

Пункт 6 запропонованого акту прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень після обмірів БТІ, який містить вимогу про відповідальність ОСОБА_1 за охорону свого приміщення і сплату комунальних послуг після відкриття будинку під заселення, виключити зі змісту акту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4/6 ( ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23527052) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита у розмірі 8,50 (вісім) грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37 (тридцять сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя