Рішення № 24651351, 06.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-139/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Вороні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів,

в с т а н о в и в :

30.08.2010 року Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(далі по тексту ДП «Укрдержбудекспертиза» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 10 348, 86 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 з 01.09.2009 року по 06.04.2010 року обіймав посаду начальника відділу комп»ютеризації та інформатики ДП «Укрдержбудекспертиза» посадовим окладом у розмірі 5 700, 00 грн. згідно штатного розпису. Наказом ДП «Укрдержбудекспертиза» №42-ОС від 06.04.2010 року ОСОБА_1 був звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін). У результаті лічильної помилки бухгалтера ДП «Укрдержбудекспертиза»на зарплатний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 двічі було перераховано заробітну плату за березень 2010 року в розмірі 10 348,86 грн., що підтверджено розрахунковими листами за березень та квітень 2010 року. Для вирішення питання про повернення відповідачем заборгованості у розмірі 10 348 грн. 86 коп., ДП «Укрдержбудекспертиза»листом від 29.04.2010 року № 1260 звернулось до ОСОБА_1 з проханням повернути помилково перераховані грошові кошти. В свою чергу, листом від 14.05.2010 року ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується з позицією ДП «Укрдержбудекспертиза»та не має наміру повертати зазначені грошові кошти. 27.05.2010 року ДП «Укрдержбудекспертиза»отримано лист ПАТ «АКБ Промислово-інвестиційний банк»від 27.05.2010 року № 014/736, яким підтверджено зарахування коштів у розмірі 26 006,2 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 на підставі наданих ДП «Укрдержекспертиза»відомостей на виплату заробітної плати за березень та квітень 2010 року. На повторне звернення ДП «Укрдержбудекспертиза»з приводу повернення надмірно перерахованих коштів до каси Підприємства або внести їх на розрахунковий рахунок в установу банку ОСОБА_1 не відреагував. Просило стягнути з відповідача у примусовому порядку 10 348, 86 грн., а також відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений ДП «Укрдержекспертиза»до ОСОБА_1 позов про повернення надміру сплачених останньому грошових коштів. Просив стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку 10 348, 86 грн., посилаючись на те, що зазначені грошові кошти були отримані відповідачем від ДП «Укрдержекспертиза»в результаті лічильної помилки допущеної бухгалтером, якою двічі на зарплатний картковий рахунок відповідача було перераховано лікарняні за лютий-березень 2010 року в розмірі 10 348,86 грн. На підтвердження зазначених обставин, як підстав позову послався на розрахунок належних до виплати ОСОБА_1 сум при звільненні, відповідно до якого при звільненні ОСОБА_1 належали до виплати лікарняні за лютий (6 робочих днів) та березень (23 робочі дні) 2010 року згідно листка непрацездатності № АБС092433 від 19.02.2010 року при захворюванні з 20.02.2010 року по 31.03.2010 року у розмірі 10 348,86 грн., а також заробітна плата за квітень 2010 року за фактично відпрацьовані робочі дні та інші компенсаційні виплати у розмірі 5 308,48 грн.. Таким чином, всього ОСОБА_1 належала до виплати сума у 15 657,34 грн.. Фактично ж на картковий рахунок відповідача 16.04.2010 року була перерахована сума у розмірі 26 006, 20 грн. через нарахування бухгалтером ДП «Укрдержекспертиза»лікарняних за лютий-березень 2010 року у розмірі 10 348,86 грн. та включення їх у відомість на виплату заробітної плати за березень 2010 року та у відомість на виплату заробітної плати за квітень 2010 року (повторно). Тобто, фактично, відбулося нарахування і виплата лікарняних за один і той самий період (лютий -березень 2010 року).

Відповідач та його представник заявлений позов не визнали. ОСОБА_1 не заперечував отримання ним при звільненні з роботи у ДП «Укрдержекспертиза»грошових коштів у розмірі 26 006,2 грн., однак стверджував, що незадовго до звільнення він звертався з заявою до позивача про надання йому матеріальної допомоги у зв»язку з довготривалою його хворобою, а тому вважає, що до отриманих ним при звільненні грошових кощтів у розмірі 26 006, 2 грн. увійшли і належна йому матеріальна допомога, що передбачена умовами колективного трудового договору у випадку довготривалої хвороби працівника. Крім того, стверджували, що виплачені позивачем на рахунок відповідача грошові кошти є заробітною платою та виплачені не внаслідок рахункової помилки, а тому не підлягають поверненню ОСОБА_1 за правилами ст. 1 215 ЦК України. Просили відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог ДП «Укрдержбудекспертиза».

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, допитавши свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ДП «Укрдежекспертиза»до ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом директора ДП «Укрдержекспертиза» №232-ОС від 04.09.2009 року ОСОБА_1, головного фахівця відділу регіонального розвитку переведено на посаду начальника відділу комп»ютеризації та інформатики з 04.09.2009 року, з посадовим окладом у розмірі 3 500, 00 грн. (а.с.5).

Відповідно до наказу ДП «Укрдержекспертиза»№99 від 01.10.2009 року «Про внесення змін до штатного розпису»посапдовий оклад начальника відділу комп»ютиризації та інформатики складав -5 700, 00 грн. (а.с.6-8).

06.04.2010 року в.о. директора ДП «Укрдержекспертиза» видано наказ №42-ОС про звільнення ОСОБА_1, начальника відділу комп»ютиризації та інформатики, з 06 квітня 2010 року на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України. Відділу бухгалтерського обліку та звітності виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 19 календарних днів невикористаної відпустки за період роботи 01.09.09 по 06.04.10 р. (а.с. 9).

За даними відомості на виплату заробітної плати за квітень 2010 року до виплати ОСОБА_1 належало 15 657, 34 грн., а за березень 2010 року 10 348, 86 грн. (а.с.17,18).

За даними розрахункового листка заробітної плати ОСОБА_1: за березень місяць 2010 року заробітна плата складалася з оплати лікарняного за лютий місяць у розмірі 2 570, 40 грн. за 6 змін, оплати лікарняного за березень у розмірі 9 853, 20 грн. 23 зміни. Всього нараховано 12 423, 60 грн.. 10.03. 2010 року виплачено 1 447, 88 грн., 01.03.2010 року -1 839, 58 грн., борг за підприємством на кінець місяця 10 348,86 грн.; за квітень 2010 року заробітна плата складалася оплати 3 змір у розмірі 814,29 грн.,, компенсації за відпустку -5 616, 97 грн., індексації заробітної плати в розмірі -47,23 грн., всього нараховано 6 478, 49 грн., з яких утримано 1 170, 01 грн.. Виплата через банк 16.04.2010 року за березень 10 348, 86 грн., 16.04.2010 року -10 348,86 грн., 16.04.2010 року за квітень 5 308, 48 грн., , разом виплачено 26 006, 20 грн. (а.с.19,20).

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підтвердив, що на картку №4779926884224160 держателя ОСОБА_1 16.04.2010 року зараховано переказ ДП «Укрдержекспертеза» в сумах -10 348, 86 грн. та 15 657, 34 грн. (а.с.22).

Відповідно до змісту висновку №3988/11-19 судово-економічної експертизи, складеного 06.09.2011 року, експертом досліджено табель робочого часу ОСОБА_1, розрахункові листки та платіжні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 належних до виплати сум у березні та квітні 2010 року. Встановлено, що на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 перераховані на підставі: розрахункового листка за березень 2010 року: - з датою виплати 01.03.2010 року -1 839, 58 грн.; - з датою виплати 10.03.2010 року - 1447, 88 грн.; на підставі розрахункового листка за квітень 2010 року з датою виплати 16.04.2010 року -26 006, 20 грн.. Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_2 додатково пояснила суду, що сума 10 348, 86 грн. на виплату заробітної плати ОСОБА_1 за квітень 2010 року включена двічі у розрахунковий листок за квітень 2010 року про, що йдеться у висновку №3988/11-19 складеному 06.09.2011 року (а.с.218).

Відповідно до статтей 1212,1215 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно) набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1. зазначав, що при проведенні розрахунку при звільненні йому були нараховані необхідні до виплати платежі, а також матеріальна допомога, якої він потребував у зв»язку з довготривалою хворобою та мав на неї право відповідно до умов колективного трудового договору, що укладений роботодавцем та працівниками ДП «Укрдержекспертиза», однак на підтвердження зазначених заперечень в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, а тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд також не може погодитися з твердженнями відповідача та його представника, що виплачені позивачем відповідачу зайво 10 348, 86 грн. не підлягають поверненню за правилами ст. 1215 ЦК України, оскільки виплата цих коштів позивачем проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки.

Як зазначено судом вище, за висновками судового експерта ОСОБА_2, зробленого за результатами судово-економічної експертизи сума 10 348, 86 грн. на виплату заробітної плати ОСОБА_1 за квітень 2010 року включена двічі у розрахунковий листок за квітень 2010 року.

Наразі, судом достовірно встановлено, що позивачем двічі проведено виплату заробітної плати ОСОБА_1, тобто одна із сум у розмірі 10 348, 86 грн., виплачених ДП «Укрдерекспертиза»на рахунок ОСОБА_1 складала заробітну плату за певний період, а повторно перерахована грошова сума у розмірі 10 348, 86 грн. це не є заробітна плата, а безпідставно набуте ОСОБА_1, майно, яким є грошові кошти та має бути повернуто останнім позивачу, як власнику цього майна за правилами ст. 1212 ЦК України.

З огляду на висновки суду про обґрунтованість вимог позивача та необхідність стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих 10 348, 86 грн., суд також приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача обов»язку відшкодувати позивачу понесені витрати на оплату послуг експерта щодо проведення судово-економічної експертизи у розмірі 4 230, 00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1212,1215 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -м. Київ, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»( код ЄДРПОУ 35691621, р\р 26008010046796 в АТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 322313) помилково перераховані кошти в сумі 10 348, 86 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 103,49 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 4 230, 00 грн., всього 14 802 (чотирнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 35 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: