Постанова № 24650885, 12.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/328/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Буцький В.В.

Справа № 2020/3078/2012

Категорія: ч.1 ст.172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області Бєлашова А.М., особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсон, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02 грудня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта податкової міліції, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища з прийняттям обіцянки одержання за це неправомірної вигоди для інших осіб, за наступних обставин:

ОСОБА_2 призначений на посаду оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова наказом № 154-о від 01 квітня 2011 року голови ДПА у Харківській області.

У своїй діяльності оперуповноважений відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 безпосередньо керується Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Положенням про Державну податкову службу, затвердженим указом № 584/2011 від 12 травня 2011 року Президента України, Законом України «Про міліцію», Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законами, нормативними актами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Державної податкової служби України, ДПА в Харківській області.

Коло службових обов'язків оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 визначене у статях 19, 21, 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якими: податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання корупції в органах державної податкової служби та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків (стаття 19).

Посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, а також пунктами 1-4, абзацами другим, третім, шостим пункту 5, пунктами 6-12, 14, підпунктами "а" і "б" пункту 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), пунктом 16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12-15-1 Закону України "Про міліцію" (ст. 22).

Особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ (стаття 24).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів»посадова особа органів державної податкової служби є працівником правоохоронного органу.

Враховуючи викладене, оперуповноважений відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п. «д»п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, оперуповноважений відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 06 грудня 2011 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. у приміщенні службового кабінету № 211 адміністративного буднику ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 3, обв'язав гр-на ОСОБА_4, довірену особу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, перерахувати на розрахунковий рахунок благодійного фонду сприяння правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю «Страж», код ОКПО 24481429, № 26003000040505, банк ПуАТ «СЕБ Банк», код 300175, грошові кошти в сумі 1 000 грн. за невжиття заходів щодо проведення податкової перевірки та притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, і прийняв таку обіцянку від ОСОБА_4, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 лист з реквізитами благодійного фонду «Страж»., а ОСОБА_4 в свою чергу, згідно досягнутої 06 грудня 2011 року домовленості з ОСОБА_2, перерахував на розрахунковий рахунок фонду «Страж »№ 26003000040505 грошові кошти в сумі 1 000 грн.

09 грудня 2011 року згідно наказу № 550-о Голови комісії з проведення реорганізації ДПА в Харківської області ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням.

12 грудня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом обману , що виразилося в замовчуванні факту звільнення з органів ДПІ, під приводом не проведення податкових перевірок, заволоділи майном ОСОБА_4 - ЛСД телевізором «Самсунг»вартістю 3812 грн.

За вказаним фактом 21 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ч.2ст. 190, ч.2 ст.28, ст.353 КК України.

Постановою від 14 лютого 2012 року з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки виділені матеріали у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за фактом скоєння ними посадових або корупційних діянь.

29 лютого 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України. На теперішній час кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Постановою від 26 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 за ст.ст. 190,364,365,368 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину в його діях. Матеріали перевірки направлені прокурору м. Харкова для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2

26 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріал про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 дійшов висновку про його винність у інкримінованому правопорушенні, а саме: порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Своє рішення суд мотивував наявністю в матеріалах справи сукупності доказів, якими повністю доведена вина ОСОБА_2 в порушенні обмежень, встановлених ч.1 ст. 172-2 КУпАП: протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 26 березня 2012 року, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколу огляду місця події від 12 грудня 2011 року, протоколу огляду предметів від 14 лютого 2012 року, наказу № 154-о від 01 квітня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року та закрити провадження у справі. При цьому він послався на незаконність постанови, яка, на його думку, полягає в тому, що судом не прийняті пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка була присутня під час розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з ОСОБА_4 Також апелянт зазначив, що ніяких перевірок діяльності ФО-П ОСОБА_5 вони не проводили. Крім того, ОСОБА_2 зробив висновок про незаконність протоколу про адміністративне корупційне правопорушення на підставі того, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні нього винесена з порушенням процесуальних строків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

26 березня 2012 року помічник прокурора міста Харкова, розглянувши виділені матеріали кримінальної справи № 17110064 та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 щодо вимагання хабара працівниками податкової міліції за непроведення податкової перевірки господарської діяльності ФО-П ОСОБА_5, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутності складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 364, 365, 368 КК України.

26 березня 2012 року в.о. прокурора міста Харкова у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді складена відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2012 року, складеним в.о. прокурора міста Харкова ОСОБА_8, даними, що містяться в матеріалах перевірки за виділеними матеріалами кримінальної справи № 17110064 за фактом порушення обмежень щодо використання службового становища о/у ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта щодо невзяття до уваги судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_7, яка, як він зазначив, переказала розмову ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4, суперечать матеріалам справи. Так, в протоколі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_7, де зазначено: «Разговор ОСОБА_2 и ОСОБА_6 я слушала внимательно, так как меня заинтересовал интернет-магазин, однако пересказать этот розговор не могу»(а.с. 30).

Посилання апелянта щодо розгляду адміністративної справи з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не відповідає вимогам вказаної норми Закону, оскільки у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Дані вимоги Закону судом виконано.

Даних про оскарження апелянтом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 березня 2012 року за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять, не представлені вони і апеляційному суду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та врахувавши вимоги ст. 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова