Рішення № 24650873, 13.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/4223/2012 Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.

Справа № 2-5130/10 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: договірні правовідносини

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малінської С.М.

суддів -Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ПАТ „Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ „Банк Фінанси та Кредит" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № М-042-08-ФО-21, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у сумі 35000 грн. з оплатою за процентною ставкою 23% річних із строком користування до 27.03.2010 року.

В забезпечення умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_5 27 березня 2008 року укладено договори поруки № М-042/1-08-П-21 та № М-042/2-08-П-21, відповідно до яких поручителі зобов'язуються в повному обсязі відповідати за належне виконання кредитного договору ОСОБА_4

Посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору, Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість, яка станом на 26 липня 2010 року становить 130860,61 грн., із яких:

- 23334,86 грн. -прострочена заборгованість за кредитом;

- 6699,41 грн. -прострочена заборгованість за процентами;

- 85172,24 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту;

- 15271,80 грн. -пеня за прострочення сплати процентів;

- 382,31 грн. -строкова заборгованість за процентами.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року позов задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ „Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором 130860, 61 грн. та судові витрати .

Не погоджуючись із рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку пені за прострочення сплати процентів у розмірі 15271,80 грн. та пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 85172, 24 грн.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням забов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом забов'язання.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що просрочив , якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № М-042-08-ФО-21, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у сумі 35000 грн. з оплатою за процентною ставкою 23% річних із строком користування до 27.03.2010 року(а.с.7-9).

В забезпечення умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_5 27 березня 2008 року укладено договори поруки № М-042/1-08-П-21 та № М-042/2-08-П-21, відповідно до яких поручителі зобов'язуються в повному обсязі відповідати за належне виконання кредитного договору ОСОБА_4.(а.с.16-17;20-21). Заборгованість станом на 26 липня 2010 року становить 130860,61 грн., із яких:

- 23334,86 грн. -прострочена заборгованість за кредитом;

- 6699,41 грн. -прострочена заборгованість за процентами;

- 85172,24 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту;

- 15271,80 грн. -пеня за прострочення сплати процентів;

- 382,31 грн. -строкова заборгованість за процентами.

Пунктом 3.5 вищевказаного Кредитного договору передбачено , що у випадку непогашення або погашення не в повному обсязі щомісячного платежу за кредитом , позичальник несе відповідальність згідно із п.6.1 договору.

Відповідно до п.6.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів , позичальник сплачує банку пеню у розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів , передбачених п.п. 3.2; 3.4; 4.4; 4,6 договору , а також будь-яких інших строків платежів, передбачених договором.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини , що виникли між сторонами по справі , у відповідності до вимог ст.ст. 530,536,554, 1054 ЦК України і правові наслідки за неналежне виконання обов'язків , передбачених кредитним договором.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Банку надано заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 у зв'язку з тим що угодою від 11.06.2012року договір поруки з нею за № М-042/1-08-П-21 від 27.03.2008 року розірвано. Наслідки , передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику Банку роз'яснені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного , судова колегія вважає за необхідне , прийняти відмову Банку від позову щодо ОСОБА_1 , скасувавши в цієї частині рішення суду першої інстанції та закрити в цієї частині провадження у справі.

В частині стягнення судових витрат , судова колегія вважає за необхідне рішення суду змінити , враховуючи , що цивільним законодавством не передбачено солідарна відповідальність по судовим витратам, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банка судові витрати в сумі 604,17грн. , по 302грн.08 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205; 206; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року змінити .

Відмову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від позовних вимог відносно ОСОБА_1 прийняти,скасувавши в цієї частині рішення суду та закривши в цієї частині провадження у справі.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ „Банк Фінанси та Кредит", розташованого за адресою : м.Харків , пров.Театральний , б.4(код ЄДПОУ філії- 06717756, МФО 350697, п/р № 39000010001980) судові витрати в сумі 604грн.17коп. , по 302грн.08 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :