Постанова № 24650845, 12.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/279/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Соколова К.А.

Справа № 2001/1158/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золочів Харківської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Газтехбуд», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 13 лютого 2012 року при проведенні працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Газтехбуд»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань, сплати податків та зборів, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по ПДВ та податку на прибуток, яке виразилось у завищенні податкових зобов'язань на суму ПДВ 2969955 грн. та завищенні податкового кредиту на суму ПДВ 2643883 грн., у завищенні валових доходів на суму 42473419 грн. та завищенні валових витрат на суму 42473419 грн., внаслідок відсутності реального вчинення господарських операцій (акт № 60/23-104/34329007 від 13 лютого 2011 року). Зазначене правопорушення допущено ОСОБА_1

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 992083 від 13 лютого 2012 року, акту перевірки № 60/23-104/34329007 від 13 лютого 2011 року.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, оскільки про місце і час розгляду справи його сповіщено не було, копію постанови отримав поштою лише 19 березня 2012 року.

25 квітня 2012 року перед початком розгляду справи до апеляційного суду Харківської області надійшло письмове клопотання ОСОБА_1, в якому викладено прохання долучити до матеріалів справи додаткові докази та розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді, подав відповідне клопотання про розгляд апеляції за його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також його апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 13 лютого 2012 року № 4/23-009 серії КН № 992083 та у витягу з Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Газтехбуд».

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучені копії постанов Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року, від 28 лютого 2012 року та від 28 березня 2012 року за адміністративним позовом ТОВ «Газтехбуд»до Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

З вказаних постанов випливає, що при проведенні перевірок ТОВ «Газтехбуд»працівниками ДПІ в Балаклійському районі Харківської області не були дотримані вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим дії ДПІ в Балаклійському районі Харківської області щодо проведення перевірок визнані неправомірними. Також в апеляційній скарзі зазначено, що триває процедура оскарження акту перевірки № 60/23-104/34329007 від 13 лютого 2012 року шляхом надання ДПІ в Балаклійському районі Харківської області заперечень.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові зобов'язання є неузгодженими, висновок у постанові судді про порушення директором ТОВ «Газтехбуд»ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, є передчасним, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова