Постанова № 24650770, 12.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

12.06.2012

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І

__________________

Справа № 2018/4969/2012 Суддя першої інстанції Колесник С.А.

Провадження № 33/2090/317/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Шевченково Харківської області, головного бухгалтера ТОВ «ПСК «ЕНЕРГОБУД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2012року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2012року ОСОБА_2 визнано винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі, вважає, що в її діях були відсутні ознаки правопорушення.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як зазначив суддя в оскаржуваній постанові, 20 лютого 2012 року при перевірці ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД», код 36191288, розташованого по вул. Артема, буд.4, офіс 12, у м. Харкові, час вчинення правопорушення: 1.12.2011р.-31.12.2011р., головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті платником податку до бюджету по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на суму 195174,00 грн. Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки №549/Г5-207/36191288 від 20.02.2012р. На думку судді, своїми діями ОСОБА_2. порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в редакції від 12.01.2005р. №2322-УІ зі змінами та доповненнями.

З такими висновками судді неможна погодитися. Так, підставою для складання старшим державним податковим ревізором-інспектором протоколу про адміністративне правопорушення №301 від 20.02.12 р. стали висновки про наявність у діях головного бухгалтера ТОВ «ПСК «Енергобуд»ОСОБА_2 ознак ведення податкового обліку з порушенням законодавства. Відповідно до змісту вказаного протоколу, факт такого порушення встановлено актом камеральної перевірки №549/15-207/36191288 від 20.02.2012 року. Суть встановленого порушення полягає у включенні ТОВ «ПСК «Енергобуд»до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011 р. сум ПДВ, сплачених контрагенту ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД»- ТОВ «Промбудмонтажінвест», якому 14.10.2011 року анульовано реєстрацію платника ПДВ. Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. у справі № 2а-14158/11/2070, яка набула чинності, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ Промбудмонтажінвест».

Таким чином, рішенням адміністративного суду, встановлений факт, що спростовує висновки податкового органу про наявність порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2012року у справі відносно ОСОБА_2 про правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2012року у цій справі скасувати. Провадження у справі закрити на підставі, передбаченій п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова є остаточною,оскарженню не підлягає.

Суддя