Вирок № 24649710, 26.03.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

1/2028/67/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2012г. ОСОБА_1

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

20 декабря 2011 года, около 16 часов 40 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем свободного доступа зашли на территорию дачного домовладения принадлежащего гражданину ОСОБА_5, расположенному по ул. Победы №15 с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, где со двора тайно похитили две металлические трубы изготовленные из черного металла, общим весом 122кг., общей стоимостью 219 гривен 60 копеек /согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №7 от 11.01.2012г./.

Похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 219 гривен 60 копеек.

Подсудимый ОСОБА_3 при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемые ему в вину преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Подсудимый ОСОБА_4 при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемые ему в вину преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Поскольку подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признали свою вину в инкриминируемом им в вину преступлении, суд разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ст. 299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление прокурора и всех остальных участников процесса, подсудимых и потерпевшего о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела, допросив подсудимых, потерпевшего и явившегося свидетеля, а также исследовать материалы дела относительно личности подсудимого. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств и у участников процесса не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину признавал полностью и пояснил суду, что он действительно совершил инкриминируемые ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах. Так 20 декабря 2011 года около 16 часов он находился в центре с. Парасковея. Примерно через полчаса к нему подошел его знакомый, ОСОБА_4. В ходе разговора он сказал, что не плохо было бы выпить спиртного, на что он ему ответил, что денег у него нет. Тогда он предложил ОСОБА_4 пойти вместе с ним и совершить кражу металлических труб, а потом продать их кому-нибудь, на что ОСОБА_4 согласился, так как ему хотелось тоже выпить спиртного. Он повел ОСОБА_4 по улице к дачному домовладению, где никто не проживает, а хозяева очень редко приезжали, и он видел во дворе вкопанные металлические трубы. ОСОБА_4 он не говорил, откуда будут похищать трубы. Подойдя ко двору дачного домовладения, расположенного по ул. Победы с. Парасковея, они убедились, что на улице никого нет, и их никто не видит, стали заходить во двор. Он пошел вперед, а ОСОБА_4 пошел за ним, по времени было около 16 часов 40 минут. Он открыл входную калитку во двор, которая запорных устройств не имела, и они прошли во двор. Во дворе были вкопаны две металлические трубы, высотой около 2-х метров. Он с ОСОБА_4 подошли сначала к одной трубе, которая была расположена напротив погреба, и вместе с ним вдвоем вытянули из земли металлическую трубу, и положили на землю. Потом подошли ко второй металлической трубе, которая была в земле ближе к коридору дома, и ее они вдвоем вытянули из земли и положили ее возле первой трубы. После чего они убедились, что на улице никого нет, взяли в руки две металлические трубы, и понесли их к ОСОБА_6, так как они решили пойти к нему и предложить ему купить данные металлические изделия. Придя к ОСОБА_6, они предложили купить ему у них данные металлические трубы, и он им предложил за них 160 гривен, на что они сразу же согласились, при этом они ему ничего не сообщали о том, что они ворованные, а сказали что выкопали их на бывшей буровой станции, которая очень давно не работает. Они взяли деньги, разделили их поровну между собой, зашли в магазин купили по бутылке пива и сигарет, после чего разошлись по домам. Больше никаких преступлений он не совершал и просит суд при вынесении приговора не применять к нему наказание связанное с лишением свободы. Подсудимый обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб от преступления потерпевшему, который в свою очередь в судебном заседании полностью подтвердил намерения подсудимого и просит суд применить к нему наказание не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину признавал полностью и пояснил суду, что он действительно совершил инкриминируемые ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах. Так 20 декабря 2011 года, около 16 часов 30 минут, он в центре с. Парасковея встретился со своим знакомым, ОСОБА_3, который был выпившим. Перед тем как идти в центр, он также употребил дома два литра пива. В ходе разговора ОСОБА_3, сказал, что не плохо было бы выпить спиртного, на что он ему ответил, что денег у него нет. Тогда ОСОБА_3 предложил ему пойти вместе с ним и совершить кражу металлических труб, а потом продать их кому-нибудь, на что он согласился, так как ему хотелось еще выпить спиртного. ОСОБА_3 повел его по улице, при этом не сказал, откуда будут похищать трубы. Когда они подошли ко двору ОСОБА_7, то он сразу же догадался, что трубы они будут похищать с данного двора, так как самого ОСОБА_7 не было в живых, и в данном доме никто не проживал. Они убедились, что на улице никого нет, и их никто не видит, и стали заходить во двор. ОСОБА_3 пошел вперед, а он пошел за ним, по времени было около 16 часов 40 минут. ОСОБА_3 открыл входную калитку во двор, которая запорных устройств не имела, и прошел во двор, а он за ним. Он увидел, что во дворе были вкопаны две металлические трубы, высотой около 2-х метров. Он со ОСОБА_3 подошли сначала к одной трубе, которая была расположена напротив погреба, и вместе с ним вдвоем вытянули из земли металлическую трубу, и положили на землю. Потом подошли ко второй металлической трубе, которая была в земле ближе к коридору дома, и ее они вдвоем вытянули из земли и положили ее возле первой вытянутой трубы. После чего они убедились, что на улице никого нет, взяли в руки две металлические трубы, и понесли их к ОСОБА_6, так как они решили пойти к нему и предложить ему купить данные металлические изделия. Придя к ОСОБА_6, они предложили купить ему у них данные металлические трубы, и он им предложил за них 160 гривен, на что они сразу же согласились, при этом они ему ничего не сообщали о том, что они ворованные. Они взяли деньги, разделили их поровну между собой, зашли в магазин, купили по бутылке пива и сигарет, после чего разошлись по домам. Больше никаких преступлений он не совершал и просит суд при вынесении приговора не применять к нему наказание связанное с лишением свободы. Подсудимый обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб от преступления потерпевшему, который в свою очередь в судебном заседании полностью подтвердил намерения подсудимого и просит суд применить к нему наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего суду, что 22 декабря 2011 года его приемный сын, ОСОБА_8, поехал на автомобиле проверить его дачное домовладение, которое досталось от его отца, ОСОБА_9, расположенное в с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области ул. Победы №15. Когда ОСОБА_8 приехал на место, то сразу же ему оттуда позвонил и сообщил о том, что со двора дачного домовладения были похищены металлические трубы, которые были вкопаны в землю, возле погреба. Данные трубы были в хорошем состоянии, не ржавые. После чего он сразу же обратился в милицию и сообщил о случившемся. Как он узнал уже позже от сотрудников милиции, данную кражу металлических труб с его дачного домовладения совершили жители с. Парасковея, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В последствии потерпевший оговорил с подсудимыми возможные варианты возмещения ущерба гот преступления и просит суд не применять к ним наказания связанное с лишением свободы, а наказать их условно, дав подсудимым возможность доказать свое исправление в обществе.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что 22 декабря 2011 года он поехал в с. Парасковея на ул. Победы к дачному домовладению его отчима, ОСОБА_5, которое досталось ему от его отца ОСОБА_9, так как там никто не проживал, и он решил проверить все ли на месте. По приезду в с. Парасковея на ул. Победы №15, зайдя во двор, он сразу же обнаружил, что во дворе около погреба, была взрыхлена земляная почва, в двух местах и он вспомнил, что на этих местах были вкопаны в землю металлические трубы. Каждая металлическая труба была длинной около 1,8м., диаметром 25см., толщина металла около 8мм., весом 50-70кг., а также по краям труб были наварены металлические уголки. Обнаружив кражу металлических труб он сразу же сообщил своему отчиму ОСОБА_5 После чего он поехал в пгт. Новая ОСОБА_1 и вместе с отчимом направились в Нововодолажский РО, где сообщили о краже с дачного домовладения в с. Парасковея металлических труб в количестве двух штук. Как он узнал позже от сотрудников милиции, данную кражу металлических труб с дачного домовладения совершили жители с. Парасковея, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные: ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, характеристики по месту проживания, учитывая то обстоятельство, что подсудимый достиг расположения со стороны потерпевшей который в свою очередь просит суд не лишать его свободы, в добровольном порядке возместил причиненный ущерб от преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст.63 УК Украины в пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ТРИ года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_4 совершил преступления, предусмотренные: ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, характеристики по месту проживания, учитывая то обстоятельство, что подсудимый достиг расположения со стороны потерпевшей который в свою очередь просит суд не лишать его свободы, в добровольном порядке возместил причиненный ущерб от преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст.63 УК Украины в пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ТРИ года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_4 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на подсудимых расходы за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы и взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тысячу пятьсот девятнадцать гривен пятьдесят шесть копеек за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.299,321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и применив ст.63 УК Украины назначить ему наказание ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от наказания с испытанием на ТРИ года.

Применив ст.76 УК Украины ОСОБА_3 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и применив ст.63 УК Украины назначить ему наказание ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от наказания с испытанием на ТРИ года.

Применив ст.76 УК Украины ОСОБА_4 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тысячу пятьсот девятнадцать гривен пятьдесят шесть копеек за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу: две металлические трубы, которые переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 после вступления приговора в законную силу оставить последнему как законному владелицу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.