Вирок № 24649331, 06.06.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/1733/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июня 2012 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - Волчек О.О.,

при секретаре - Разенковой Т.А., ,

с участием:

прокуроров: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников - адвокатов ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело в отношении :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации Орловской области Ливенского района с. Россташи, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее судимого: 13.01.2005 г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 28.10.2005г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.185 ч.2 и 3, 15-185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.01.2010г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст.75 и 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 31.03.2010 г. по приговору Боровского районного суда Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца Российской Федерации, Карагандинской области, Молодежного района с. Русская Ивановка, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее судимого: 13.01.2005г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 28.10.2005г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.185 ч.2 и 3, 15-185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 31.10.2010г. по приговору Боровского районного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12,-

обвиняемых по ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2012г, примерно в 00.30 час, в пос. Купянск-Узловой, Купянского района, Харьковской области, ОСОБА_7, по предварительному сговору с ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действуя с умыслом, на правленым на открытое похищение чужого имущества, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_11, выразившемся в том, что, когда она шла по ул. Авиационной, в пос. Купянск-Узловой, Купянского района Харьковской области, в районе железнодорожного моста, сбили с ног и удерживали ее, прижимая руками к земле, из корыстных побуждений и с целью наживы, открыто, из наружного кармана шубы достали и завладели принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Samsung GT S3600i», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1143 от 21.03.2012г, стоимостью 322 гривны 00 копеек, в котором находились: карта памяти «micro SD 2 GB», стоимостью 25 гривен 00 копеек, сим-карта оператора «МТС»стоимостью 5 гривен 00 копеек, на счету находились деньги в сумме 7 гривен 00 копеек, а всего на общую сумму 359 гривен 00 копеек. Завладев похищенным, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 359 гривен 00 копеек.

Повторно, 06.02.2012г, примерно в 00.15 час, в пос. Купянск-Узловой, Купянского района, Харьковской области, ОСОБА_7, по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_9, находясь возле дома № 1 по ул. Индустриальная, действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_12, выразившихся в совместном нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинили телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием травматического отека мягких тканей левой половины лица и на его фоне кровоподтека, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы № 130-КП/12 от 02.03.2012г., по степени тяжести, к легким телесным повреждениям, после чего, из корыстных побуждений и с целью наживы, открыто завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 250 гривен 00 копеек и мобильным телефоном марки Ericsson» модель i», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 803 от 01.03.2012г., стоимостью 70 гривен 00 копеек, в котором находились: карта памяти «micro SD 1 GB», стоимостью 25 гривен 00 копеек, сим-карта оператора «МТС»стоимостью 5 гривен 00 копеек, на счету находились деньги в сумме 4 гривны 00 копеек, а всего на общую сумму 354 гривны 00 копеек. Завладев похищенным, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 354 гривны 00 копеек.

Повторно, 16.02.2012г, примерно в 01.00 час, в пос. Ковшаровка, Купянского района, Харьковской области, ОСОБА_7, находясь возле автобусной остановки «Круг», действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_13, выразившемся в нанесении ему ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей правой щеки с наличием на его фоне ссадины и кровоподтека, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы № 170-КП/12 от 16.03.2012г, по степени тяжести к легким телесным повреждениям, после чего, из корыстных побуждений и с целью наживы, завладел принадлежащими ему: мобильным телефоном марки «Samsung»модель «GT-С3300», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1031 от 14.03.2012г., стоимостью 484 гривны 00 копеек, в котором находилась карта памяти «micro SD 2 GB», стоимостью 25 гривен 00 копеек; кроссовками торговой марки «Veer», стоимостью 250 гривен 00 копеек и деньгами в сумме 200 гривен 00 копеек, а всего на общую сумму 959 гривен 00 копеек, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 959 гривен 00 копеек.

Повторно, 11.02.2012г, примерно в 22.30 час, в пос. Купянск-Узловой, Купянского района, Харьковской области, ОСОБА_7, по предварительному сговору с ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находясь в парке культуры и отдыха железнодорожников, действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13, выразившемся в совместном нанесении не менее девяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинили ему телесные повреждения в виде: по кровоподтеку в проекции правой височной ямки,

в лобной области слева на границе с височной, в области носогубного треугольника справа, в центре слизистой верхней губы, на передней поверхности левой ушной раковины в средней части, на передней поверхности правой ушной раковины почти на всем протяжении за исключением мочки, и по задней поверхности правой ушной раковины почти на всем протяжении, за исключением мочки, с переходом на проекцию правого сосцевидного отростка; по ссадине в области левой щеки, в области спинки носа слева, в области носогубного треугольника слева и в центре верхней губы, относящиеся по заключению судебно-медицинской экспертизы № 131-КП/12 от 02.03.2012г, по степени тяжести к легким телесным повреждениям, после чего, из корыстных побуждений и с целью наживы, завладели принадлежащими ему двумя мобильными телефонами: марки «Samsung GT-С3010», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1030 от 22.03.2012г., стоимостью 163 гривны 00 копеек, в котором находились карта памяти «micro SD 1 GB», стоимостью 25 гривен 00 копеек, сим-карта оператора «МТС»стоимостью 5 гривен 00 копеек, на счету находились деньги в сумме 1 гривна 00 копеек; марки «Star TV E-71 Duos», согласно той же экспертизы, стоимостью 500 гривен 00 копеек, в котором находились: карта памяти «micro SD 4 GB», стоимостью 40 гривен 00 копеек, сим-карта оператора «МТС»стоимостью 5 гривен 00 копеек, на счету находились деньги в сумме 1 гривна 00 копеек, а всего на общую сумму 740 гривен 00 копеек. Завладев похищенным, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему н/л ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 740 гривен 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 свою вину признали полностью, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в совершении преступлений раскаялись. Суд расценивает их раскаяние, как чистосердечное. ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины, по факту грабежа, совершенного в отношении потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12, признал полностью, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины, по факту грабежа, совершенного в отношении потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не признал .

Кроме полного признания ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 своей вины в содеянном и частичного признания вины ОСОБА_7 , вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду 06.02.2012 г. в отношении ОСОБА_12:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил, что 06.02.2012г., примерно 00.15 час, он шел домой из кафе «Лаванда». В районе дома № 1 по ул. Индустриальная, сзади подбежало несколько парней, сбили его с ног, он упал на землю, где его стали избивать ногами. Сколько было нападавших, он не видел, так как на улице было темно, и в момент нанесения ему ударов, он руками закрывал лицо. Когда нападавшие убежали, обнаружил пропажу мобильного телефона марки Ericsson»модель i», сим-карты оператора «МТС», на счету которой было 4 гривны, а также кошелька, в котором находились деньги в сумме 250 гривен;

- оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с иллюстративным материалом от 08.03.2012 г., с участием ОСОБА_9, который на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах и показал механизм грабежа, совершенного им 6.02.2012 г. в ночное время вместе с братом ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в отношении потерпевшего ОСОБА_12 (т.1, л.д.174-178.);

- оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с иллюстративным материалом от 08.03.2012г, с участием ОСОБА_10, который на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах и показал механизм грабежа, совершенного им 6.02.2012 г. в ночное время вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в отношении потерпевшего ОСОБА_12Л.( т. 1, .л.д.-179-183);

- оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с иллюстративным материалом от 29.03.2012г, с участием ОСОБА_7, который на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах и показал механизм грабежа, совершенного им вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в отношении потерпевшего ОСОБА_12 (т. 3.л.д.1-3);

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15, заседание, согласно которого ОСОБА_12 является ей внуком, проживает в пос. Купянск-Узловой вместе с ней. Он является студентом заочного отделения Харьковского университета экономики. 5.02.2012 г. внук около 18.00 час. ушел с друзьями праздновать встречу выпускников в кафе.

06.02.2012г, около 00.20 она позвонила ему на мобильный телефон, но никто не ответил. Всего она звонила 4-5 раз, после последнего звонка был сигнал «занято». Она набирала еще три раза. Когда она набирала последний раз, телефон был отключен. Свидетель также пояснила, что утром 6.02.2012 г. внук

пришел домой, и она увидела, что у него на лице ниже левого глаза была кровь. Он рассказал ей, что когда ночью возвращался домой, его побили возле дома № 1 по ул. Индустриальной, и забрали мобильный телефон и деньги. В сумме 250 грн. Кто его побил, он не знал так к было темно и он закрывал голову руками, когда они били.. Пояснила, что когда внук пришел домой, был трезв. 6.02.2012 г. утром внуку стало плохо, были боли в области поясницы, и она вызвала «скорую помощь», которая отвезла внука в травматологическое отделение больницы пос. Ковшаровка. От проведения обследования внук отказался, так как ему необходимо сдавать экзамены (т. 1.л.д. 23);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_10, пояснил, что первых два грабежа, совершенных в районе ж/д моста и здания котельной пос. Купянск-Узловой он совершил вместе с ОСОБА_7, на третьем грабеже в районе здания больницы ОСОБА_7 с ними не было ОСОБА_7 пояснил., что вместе с ОСОБА_10 он совершил два грабежа: в районе ж/д моста пос. Купянск-Узловой в феврале 2012 г. где вместе с братом, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 у девушки открыто похитили мобильный телефон, второй грабеж они совершили также в феврале 2012 г. в районе здания котельной, где у парня забрали мобильный телефон ( т. 2, л.д. 185);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_16 показал, что 5.02.2012 г. в отношении ОСОБА_11 грабеж он совершал с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_7 с ними не было. 11.02.2012 г., когда совершили грабеж в отношении ОСОБА_14, ОСОБА_7 также с ними не было. ОСОБА_9 пояснил, что 5.02.2012 г. в пос. Купянск-Узловой в отношении ОСОБА_11 он совершил вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_10, второе преступление он совершил вместе с ОСОБА_10 без ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , третье преступление он совершил вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_8. ОСОБА_17 с ними не было. Пояснил, что ранее оговорил своего брата ОСОБА_17 (т. 2, .л.д. 186);

- оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия с иллюстративным материалом к нему от 06.02.2012 года, в ходе которого, потерпевший ОСОБА_12 на месте рассказал об обстоятельствах и показал механизм совершенного в отношении него преступления - грабежа ( т. 1, л. д. 4-6);

- явкой с повинной от 07.03.2012 г., принятой от ОСОБА_9, который чистосердечно сознался в грабеже, совершенном вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_10, в отношении неизвестного парня, у которого забрали мобильный телефон oni Ericsson»и кошелек (т. 1.л.д.143);

- явкой с повинной от 07.03.2012 г., принятой от ОСОБА_10, который чистосердечно сознался в грабеже, совершенном им в отношении неизвестного парня, вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_7, у которого отобрали телефон Ericsson»и кошелек (т. 1, л.д.146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 130-КП/12 от 02.03.2012г, согласно которой потерпевшему ОСОБА_12, в результате грабежа, совершенного ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с наличием травматического отека мягких тканей левой половины лица и на его фоне кровоподтека, относящиеся по степени тяжести, к легким телесным повреждениям (т., .л.д.6-7);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 803 от 01.03.2012г, согласно которой стоимость мобильного телефона марки oni Ericsson»модель i», по состоянию на 06.02.2012г. составляет 70 гривен 00 копеек (т. 2, .л.д.41-42);

По эпизоду 11.02.2012 г. в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_14:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил что 11.02.2012г, примерно в 22.30 час, когда возвращался домой, увидел стоявших на алее четверых ранее незнакомых парней, опознать их не может, так как было темно. Пояснил, что у него в руке находился мобильный телефон марки «Samsung GT-С3010», а в кармане куртке находился второй мобильный телефон марки «Star TV E-71 Duos», на который в это время позвонили. Потом он услышал сзади шаги, достал второй телефон, на который ему звонили, но ответить не успел, так как его толкнули

в спину, а затем ударили по ногам, от этого удара он упал на землю. Затем, когда он лежал на земле, ему стали наносить удары ногами по различным частям тела. Кроме того пояснил, что его избивали четверо ребят. После этого двое из них взяли его под руки и оттащили вглубь парка, где выхватили у него эти мобильные телефоны. Забрав телефоны, они убежали в направлении школы № 10. Пояснил также, что убегавших было четверо;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что знаком с ОСОБА_8, с ним поддерживает дружеские отношения. 15.02.2012г. ему позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что его знакомый продает мобильный телефон марки Star TV E-71 Duos», который предложил купить ему за 400 гривен. На его предложение он отказался. Затем, 24.02.2012г. снова ему позвонил ОСОБА_8 и предложил купить тот же мобильный телефон уже за 350 гривен, так как цена его устраивала, договорились встретиться у него в квартире, куда ОСОБА_8 пришел вместе со своей девушкой, с которой он также знаком. Через некоторое время, к ним пришло еще трое ребят, среди которых, со слов ОСОБА_8, был владелец мобильного телефона, который его заверил, что продаваемый мобильный телефон принадлежит ему, не ворованный. Телефон он купил за 350 гривен, деньги отдал ОСОБА_8, телефоном пользовался до 07.03.2012г, т.е. до того времени, когда ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что приобретенный им телефон ворованный. После этого, вышеуказанный мобильный телефон был изъят сотрудниками милиции (т. 1.л.д.64);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что знаком с ОСОБА_20, которая проживает в доме на ПМС пос. Ковшаровка, с ней поддерживает дружеские отношения. В феврале 2012г, точного числа он не помнит, на его мобильный телефон позвонила ОСОБА_20 и попросила занять деньги в сумме 350 гривен, в залог она оставила мобильный телефон марки «Samsung GT-С3010». Договорились, что 17.03.2012г. ОСОБА_20 вернет деньги, а он возвратит ей вышеуказанный мобильный телефон. Данный телефон он хранил в квартире, не пользовался. 07.03.2012г. ему позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что оставленный ОСОБА_20 мобильный телефон ворованный, после чего, телефон был ими изъят. О том, что мобильный телефон марки «Samsung GT-С3010»был ворованным, он не знал (т. № 1.л.д. 67);

- оглашенными в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с иллюстративным материалом от 08.03.2012г, с участием ОСОБА_8, который на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах и показал механизм грабежа, совершенного им 11.02.2012 г. примерно в 22.30 час. вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_14 (том 1, .л.д.170-173);

- оглашенными в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с иллюстративным материалом от 08.03.2012г, с участием ОСОБА_9, который на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах и показал механизм грабежа, совершенного им вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 11.02.2012 г. в ночное время в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_14 (т. 1, л.д.174-178);

- оглашенными в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с иллюстративным материалом от 08.03.2012г., с участием ОСОБА_10, который на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах и показал механизм грабежа, совершенного им вместе с ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_14А.( т.1, .л.д.179-183);

- оглашенными в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_9.И., в ходе которой, ОСОБА_10, пояснил, что первое преступление в районе ж/д моста он совершил вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8. Второе преступление в районе котельной он совершил вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, третье преступление он совершил в районе больницы вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8. ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_7 с ними никаких преступлении не совершал, а ОСОБА_10 его оговаривает (том2, л.д.187);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, между ОСОБА_10 и ОСОБА_8, в ходе которой, ОСОБА_10В пояснил, что первое преступления в феврале 2012 г. в районе ж/д моста он совершил вместе с ОСОБА_8, и братьями ОСОБА_7, второе возле котельной он совершил вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_9 И,И. третье преступление он совершил вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9. ОСОБА_8. пояснил, что казанных преступлений ОСОБА_7 не совершал (т. 2.л.д.183-184);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, между ОСОБА_10 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_10 пояснил, что первые два грабежа совершенных в районе ж/д моста и котельной он совершил вместе с ОСОБА_7 В третьем грабеже в районе больницы ОСОБА_7 с ними не было. ОСОБА_7 пояснил, что вместе с ОСОБА_10 он совершил два грабежа, а именно, первый в районе ж/д моста пос. Купянск-Узловой в феврале 2012 г., где вместе с ОСОБА_10, братом и ОСОБА_8 открыто похитили мобильный телефон, второй грабеж они совершили также в феврале 2012 г. в районе котельной, где у парня забрали мобильный телефон (т. 2, .л.д.185);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в ходе которой, ОСОБА_10 пояснил, что первые два преступления в районе ж/д моста он совершил вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, второе преступление возле котельной он совершил вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 с ними не было (т. 2., л.д.188);

- оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия с иллюстративным материалом от 13.02.2012 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_14 на месте рассказал об обстоятельствах и показал механизм совершенного в отношении него преступления грабежа в ночь с 11 на 12 февраля 2012 г. возле Дома культуры в пос. Купянск-Узловой четырьмя неизвестными ему парнями (т. 1, .л.д.38-41);

- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона «Samsung GT-С3010»,б/у в сумме 300 грн., мобильного телефона марки «Star TV E-71 Duos»б/у в сумме 450 грн., СИМ-карты МТС б/у, в сумме 5 грн., карты памяти микро 1 ГБ б/у в сумме 25 грн., карты памяти микро 4 ГБ б/у стоимостью 40 грн. (т. 1.л.д. 45);

- оглашенным в судебном заседании постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а именно: упаковочный коробок на мобильный телефон марки «Star TV E-71 Duos», гарантийный талон на мобильный телефон марки «Star TV E-71 Duos», мобильный телефон марки «Samsung GT-С3010», мобильный телефон марки «Star TV E-71 Duos»( т. 1, .л.д.58, т. 2, .л.д.140).

- оглашенным в судебном заседании протоколом выемки от 07.03.2012г, в ходе которого у свидетеля ОСОБА_18 был изъят мобильный телефон марки «Star TV E-71 Duos», принадлежащий потерпевшему н/л ОСОБА_14 (т 1, .л.д. 66);

- оглашенным в судебном заседании протоколом выемки от 07.03.2012г, в ходе которого у свидетеля ОСОБА_19 был изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-С3010», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_14 (т. 1, .л.д.69);

- явкой с повинной, принятой от ОСОБА_9 07.03.2012г , который чистосердечно сознался в грабеже, совершенном совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в феврале 2012 г.. отношении парня, у которого забрали два мобильных телефона (т. 1, .л.д.141);

- явкой с повинной, принятой от ОСОБА_10 07.03.2012г , который чистосердечно сознался в грабеже, совершенном совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в отношении парня, у которого забрали два мобильных телефона (т. 1, .л.д.142);

- оглашенным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 131-КП/12 от 02.03.2012г, согласно которой, потерпевшему несовершеннолетнему ОСОБА_14, в результате грабежа, совершенного ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, были причинены телесные повреждения в виде: по кровоподтеку в проекции правой височной ямки, в лобной области слева на границе с височной, в области носогубного треугольника справа, в центре слизистой верхней губы, на передней поверхности левой ушной раковины в средней части, на передней поверхности правой ушной раковины почти на всем протяжении за исключением мочки, и по задней поверхности правой ушной раковины почти на всем протяжении, за исключением мочки, с переходом на проекцию правого сосцевидного отростка; по ссадине в области левой щеки, в области спинки носа слева, в области носогубного треугольника слева и в центре верхней губы, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям (т. 2, л.д. 28-29);

- оглашенным в судебном заседании заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1030 от 22.03.2012г, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-С3010», по состоянию на 11.02.2012г. составляет 163 гривны 00 копеек, стоимость мобильного телефона марки «Star TV E-71 Duos», по состоянию на 11.02.2012г. составляет 500 гривен 00 копеек (т 2, .л.д.-68-71);

По эпизоду 15.02.2012 г. , совершенного в отношении ОСОБА_13В

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что с 1990 года знаком с ОСОБА_8, с которым находится в дружеских отношениях. 15.02.2012г, по телефону договорился встретиться с ОСОБА_8. ОСОБА_8 в это время находился в пос. Ковшаровка, и он на такси приехал в район автобусной остановки «Круг», с собой взял мобильный телефон марки «Samsung»модель «GT-С3300», и деньги в сумме 200 гривен, по 100 гривен, а также другие мелкие деньги. Когда находился возле автобусной остановки «Круг», где его должен был встретить ОСОБА_8, к нему подошел ранее незнакомый парень, который спросил у него, кто он такой, после того, как ответил, что его фамилия ОСОБА_13, незнакомый парень нанес ему удар рукой в область лица, от которого он упал на землю, после этого, стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Затем, парень, как потом ему стало известно, это был ОСОБА_7, которого он впоследствии опознал, снял с него кроссовки, из кармана забрал деньги в сумме 200 гривен. После этого, ОСОБА_7 с похищенным мобильный телефоном, деньгами и кроссовками убежал, а он сразу же обратился в приемное отделение Купянской городской больницы.

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании пояснила пояснила, что 15.02.2012 г., она пришла в гости к своей подруге ОСОБА_22, которая живет в общежитии № 7 Ком. 51 пос. Ковшаровка. ОСОБА_22 сначала ушла к своей матери, а потом около 11 часов вечера вернулась. С ней был ОСОБА_8 и еще один парень, ранее не знакомый по имени ОСОБА_7. На мобильный телефон ОСОБА_7 пришло «СМС»с текстом «перезвонить». ОСОБА_8 сказал, что «СМС»прислал его знакомый по кличке «слива»и взял телефон у ОСОБА_7, перезвонил «сливе», по телефону они договорились встретиться в районе автобусной остановки «Круг»пос. Ковшаровка, куда должен был приехать «слива». После разговора со «сливой», ОСОБА_7 предложил ОСОБА_8 забрать у него мобильный телефон и деньги, но ОСОБА_8 отказался. Через некоторое время снова на мобильный телефон ОСОБА_7 пришло «СМС»с текстом «перезвонить», после чего, ОСОБА_8 перезвонил и договорился подойти к автобусной остановке. Вместе с ОСОБА_8 ушел и ОСОБА_7. Примерно через час в комнату вернулись ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с собой они принесли пиво и кроссовки черного цвета, но «слива»с ними не пришел, почему, она не знает, потому что не интересовалась у них. Откуда у них появились кроссовки, она не знала, но эти совки обул ОСОБА_7. О том, что ОСОБА_7 забрал у «сливы»мобильный телефон, деньги и кроссовки, она не знала, узнала позднее, от сотрудников милиции.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании пояснила, что 15.02.2012 г. к ней в гости пришла ОСОБА_21. Примерно в 23.00 час ей позвонил ОСОБА_8, с которым она давно знакома, а затем, около 23.00 час приехал, с ним был ранее незнакомый парень, по имени ОСОБА_7. Примерно через 30 минут, на мобильный телефон ОСОБА_7 пришло «СМС»с текстом «перезвонить», как потом сказал ОСОБА_8, «СМС»прислал его знакомый по кличке «слива». ОСОБА_8 взял телефон у ОСОБА_7, перезвонил этому «сливе», и они договорились встретиться в районе автобусной остановки «Круг»пос. Ковшаровка. После разговора со «сливой», ОСОБА_7 предложил ОСОБА_8 забрать у него мобильный телефон и деньги, на что ОСОБА_8 отказался. Через некоторое время снова на мобильный телефон ОСОБА_7 пришло «СМС»с текстом «перезвонить», после чего, ОСОБА_8 перезвонил и договорился подойти к автобусной остановки «Круг». Вместе с ОСОБА_8 ушел ОСОБА_7. Примерно через час в комнату вернулись ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с собой они принесли пиво и кроссовки черного цвета. «Слива»не пришел. Откуда у них появились кроссовки, она не знала. Кроссовки потом обул ОСОБА_7. О том, что ОСОБА_7 забрал у «сливы»мобильный телефон, деньги и кроссовки, она не знала, узнала от сотрудников милиции;

- оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 17. 02.2012 г. с иллюстративным материалом, от 02.2012г, в ходе которого потерпевший ОСОБА_13 рассказал на месте об обстоятельствах происшествия и показал механизм совершенного в отношении него грабежа, в ходе которого, у него были похищены кроссовки и мобильный телефон (т. 1.л.д.75-78);

- справкой о стоимости похищенного мобильного «Samsung С 3300»б/у, в сумме 400 грн., карты памяти 2 гб в сумме 25 грн., Сим-карты Киевстар б/у в сумме 5 грн. и кроссовок фирмы «Veer»в сумме 250 грн. (т. 1.л.д.89-89-а);

- оглашенным в судебном заседании протоколом выемки от 06.03.2012г, в ходе которого, у ОСОБА_7 были изъяты кроссовки, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_13 (т. 1.л.д.-109).

- оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра предметов кроссовок, изъятых у ОСОБА_7, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_13 (т. 1.л.д.115);

- оглашенным в судебном заседании протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- кроссовок, переданных под сохранную расписку ОСОБА_13 (т.1, л.д. 115а);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки от 17.02.2012г, между ОСОБА_13 и ОСОБА_8, в ходе которой, ОСОБА_13 показал, что 15.02.2012 г., когда он находился дома, в 21.22 часа ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и пригласил приехать к нему в пос. Ковшаровка. О том, что у него есть деньги , ОСОБА_13 не говорил. После этого он взял такси и поехал в пос. Ковшаровка. Когда он подъезжал к пос. Ковшаровка, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8, и ОСОБА_13 спросил, куда ему ехать, на что ОСОБА_8 сказал, чтобы ехал к поликлинике, но ОСОБА_13 и таксист не поняли его. ОСОБА_13 сказал ОСОБА_8, что он поехал обратно на остановку «Круг»и будет его ждать. ОСОБА_8 сказал, что он через 10 минут подойдет. Чтобы он его ждал. Когда он ждал ОСОБА_8, к нему подошел неизвестный парень, и, избив его, похитил кроссовки и мобильный телефон, ключ от квартиры и 200 грн. После этого ОСОБА_13 сразу пошел в больницу. По дороге никого не встретил,. ОСОБА_8 частично подтвердил показания ОСОБА_13, пояснив, что когда он находился в гостях в общ. 7 в пос. Ковшаровка ему на мобильный пришло сообщение «перезвоните мне»с номера ОСОБА_13 ОСОБА_5 ему перезвонил и сообщил, что находится у знакомых. ОСОБА_13 предложил приехать. На что ОСОБА_8 назначил ему встречу возле поликлиники. Всем присутствующим сказал, что к ним подъедет его друг по кличке «Слива». После этого ОСОБА_7 предложил ему забрать у ОСОБА_13 деньги , на что ОСОБА_8 сказал, что не надо этого делать, так как ОСОБА_13. его друг. Сказал, что трогать его не будет, а когда тот приедет и если у него будут деньги, то он купит спиртное. Возле поликлиники ОСОБА_13 не было. После этого ОСОБА_13 сообщил, что он находится на остановке «Круг»п. Ковшаровка. ОСОБА_8 скзал, чтобы он его ждал. Когда ОСОБА_8 пришел к остановке «Круг», ОСОБА_13 там не было, телефон не отвечал. Решив, что ОСОБА_13 уехал, он вернулся в общежитие. Возле подъезда стоял ОСОБА_7 Когда они собрались уходить, ОСОБА_7 сказал, что районе остановки «Круг»видел кроссовки и предложил ОСОБА_8 забрать их. Этот разговор слышали все присутствующие. ОСОБА_8 с ОСОБА_22 пошли за сигаретами, и в районе остановки «Круг»он нашел кроссовки, которые стояли на снегу. Забрав их, купив сигареты, вернулись в общежитие. В комнате ОСОБА_7 переодел кроссовки, а свои оставил. В ходе очной ставки ОСОБА_13 подтвердил свои показания, пояснив, что о встрече на остановке «Круг»и возле поликлиники он с ОСОБА_8 не договаривался (т. 1, .л.д.97);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки от 06.03.2012г, проведенной между ОСОБА_22 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_22В показала, что 15.02.2012 г. к ней в гости пришла ОСОБА_21. Примерно в 21.00 час ей позвонил ОСОБА_8, с которым она давно знакома, а затем, около 23.00 час приехал, с ним был ранее незнакомый парень, по имени ОСОБА_7. Они поднялись в ее комнату и стали пить пиво. Примерно через 30 минут, на мобильный телефон ОСОБА_7 пришло «СМС»с текстом «перезвонить», как потом сказал ОСОБА_8, «СМС»прислал его знакомый по кличке «слива». ОСОБА_8 взял телефон у ОСОБА_7, перезвонил этому «сливе», и они договорились встретиться в районе автобусной остановки «Круг»пос. Ковшаровка. После разговора со «сливой», ОСОБА_7 предложил ОСОБА_8 забрать у него мобильный телефон и деньги, на что ОСОБА_8 отказался. Через некоторое время снова на мобильный телефон ОСОБА_7 пришло «СМС»с текстом «перезвонить», после чего, ОСОБА_8 перезвонил и договорился подойти к автобусной остановки «Круг». Вместе с ОСОБА_8 ушел ОСОБА_7. Примерно через час в комнату вернулись ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с собой они принесли пиво и кроссовки черного цвета. «Слива»не пришел. Откуда у них появились кроссовки, она не знала. Кроссовки потом обул ОСОБА_7. О том, что ОСОБА_7 забрал у «Сливы»мобильный телефон, деньги и кроссовки, она не знала, узнала от сотрудников милиции (т.1, л.д.110);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки от 06.03.2012г, проведенной между ОСОБА_21 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_21 пояснила, что что 15.02.2012 г., она пришла в гости к своей знакомой ОСОБА_22, в общежитие № 7, комн. 51 пос. Ковшаровка. ОСОБА_22 сначала ушла к своей матери, а потом около 11 часов вечера вернулась. С ней был ОСОБА_8 и еще один парень, ранее не знакомый по имени ОСОБА_7. С собой они принесли пиво, и они все вместе стали его распивать. Примерно в 23.30 час. на мобильный телефон ОСОБА_7 пришло «СМС»с текстом «перезвонить». ОСОБА_8 сказал, что «СМС»прислал его знакомый по кличке «Слива», и взял телефон у ОСОБА_7, перезвонил «Сливе»,и, как она поняла «Слива»попросился к ним в гости, а ОСОБА_8 сказал, чтобы «Слива»ехал к ним. После этого ОСОБА_23 сказал, что его знакомый приедет примерно через час в п. Ковшаровку, позвонит ему или скинет СМС. После этого ОСОБА_23 предложил

ОСОБА_8 забрать у «Сливы»мобильный телефон и деньги, если они у него есть, но ОСОБА_8 сказал, что он уговорит своего знакомого, чтобы тот купил пива. Иван снова стал предлагать забрать у «Сливы»мобильный телефон и деньги, однако ОСОБА_8 категорически отказался. Кроме того, свидетель пояснила, что когда у них закончились сигареты, ОСОБА_22 и ОСОБА_8 ушли за сигаретами в магазин, а когда вернулись, у ОСОБА_8 в руках были кроссовки черного цвета из кожзаменителя. Откуда у них появились кроссовки, они не говорили, а ОСОБА_21 не спрашивала. Когда ОСОБА_8 зашел он сказал ОСОБА_23, что принес кроссовки. Примерно в 3 часа ОСОБА_8 и ОСОБА_23 стали собираться домой, при этом ОСОБА_23 переодел принесенные ОСОБА_8 кроссовки. Сказав, что свои кроссовки заберет в этот или на следующий день. ОСОБА_7 пояснил, что он не предлагал ОСОБА_8 избить его знакомого «Сливу», а лишь предлагал занять у него денег. Кроме того, пояснил, что действительно ОСОБА_8 по его просьбе принес кроссовки в квартиру к ОСОБА_22, где находились эти кроссовки, не знает, т.к. ОСОБА_8 ему сказал, что нашел их, когда пошел встречать своего знакомого (т. 1, .л.д.-111).

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки от 06.03.2012 г., проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_8 пояснил, что 15.02.2012 г., примерно в 10 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7, и ОСОБА_8 предложил ему приехать в гости, на что тот дал согласие. Примарно в 14.00 ОСОБА_7 приехал к нему. Примерно в 21.15 час. они вместе приехали в гости к ОСОБА_22 А, где кроме нее была ранее знакомая ОСОБА_8 ОСОБА_21. Они вдвоем с ОСОБА_7 стали употреблять пиво и общаться. Примерно в 23 часа ему на мобильный телефон пришло СМС с текстом «перезвони мне»с номера знакомого ОСОБА_13, после чего ОСОБА_8 предложил ОСОБА_13 приехать к нему. ОСОБА_8 сказал, что встретит ОСОБА_13 возле поликлиники пос. Ковшаровка. ОСОБА_13 сказал, что приедет на такси. ОСОБА_8 пояснил, что всем присутствующим сказал, что к ним подъедет его друг. После этого ОСОБА_7 предложил ему забрать у ОСОБА_13 деньги. ОСОБА_8 пояснил, что не понял занять эти деньги или насильно забрать, на что ОСОБА_8 сказал, что не надо этого делать, так как ОСОБА_13. его друг. Сказал, что трогать его не будет, а когда тот приедет и если у него будут деньги, то он купит спиртное. Когда у них закончились сигареты, ОСОБА_7 предложил купить сигареты. ОСОБА_8 пошел за сигаретами вместе с ОСОБА_22, и когда возвращался, решил зайти за кроссовками, которые видел недалеко от остановки «Круг», когда ходил встречать ОСОБА_13 Пояснил, что забрал их и принес в квартиру к ОСОБА_22 ОСОБА_7 пояснил, что действительно говорил ОСОБА_8, что хочет занять денег, на что ОСОБА_8 сказал, что не надо этого делать. Т.к. у ОСОБА_13 наверное нет денег. Пояснил также, что действительно по его просьбе ОСОБА_8 принес кроссовки в квартиру к ОСОБА_22 Где находились эти кроссовки не знает, т.к. ОСОБА_8 сказал ему, что нашел их, когда ходил встречать своего знакомого. Пояснил. Что одел их, а свои оставил в квартире ОСОБА_22 (Т. 1.л.д. 112);

оглашенным в судебном заседании протоколом предъявления лица для опознания с иллюстративным материалом от 06.03.2012г, с участием потерпевшего ОСОБА_13, который опознал ОСОБА_7, совершившего в отношении него грабеж (т. 1, .л.д.113);.

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки от 06.03.2012г, проведенной между ОСОБА_13 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_13 пояснил, что 15.02.2012г, примерно в 21-22 час., ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и пригласил съездить к нему в пос. Ковшаровка. О том, что у него есть деньги и другое имущество, ОСОБА_13 не говорил.Когда он подъехал на такси в пос. Ковшаровка, ОСОБА_8 сказал, чтобы он ехал к поликлинике. Но таксист не нашел эту остарновку, и они остановились на остановке «Круг», о чем сообщил по телефону ОСОБА_8 Последний сказал, что подойдет через 10 минут. Примерно через 10 минут к ОСОБА_13 подошел ОСОБА_7, и, избив его, похитил кроссовки, мобильный телефон, ключ от квартиры и 200 грн. После чего ОСОБА_13 сразу же обратился в больницу. ОСОБА_7 пояснил, что 15.02.2012 г. он находился в гостях у ОСОБА_8 ОСОБА_8 несколько раз звонил своему знакомому с мобильного телефона ОСОБА_7 Затем в 20.00 предложил поехать на Ковшаровку к своей знакомой ОСОБА_22. В комнате у ОСОБА_22 была еще она девушка ОСОБА_21. Они стали пить пиво. ОСОБА_7 пояснил, что к нему на мобильный телефон пришло сообщение с текстом «перезвони мне». В ходе последующего разговора ОСОБА_8 предложил своему другу, которого называл «Слива»приехать к ним, на что тот согласился и попросил его встретить в районе остановки «Круг» п. Ковшаровка или в районе поликлиники. После чего, как пояснил ОСОБА_7, он сказал ОСОБА_8, что хочет занять денег у «Сливы», если у него будут. ОСОБА_8 сказал, что занимать не надо, т.к. можно сброситься и купить пива. Примерно через час ОСОБА_8 предложил встретить его друга. Когда вышли на улицу ОСОБА_7 сказал ОСОБА_8, что пойдет за пивом, а он чтобы шел встречать друга. В магазине, где ОСОБА_7 хотел купить пива, ему не открыли. После чего он вернулся, встретив ОСОБА_8, который сказал, что не встретил «Сливу». После чего они, купив пиво, пошли к ОСОБА_22. По дороге ОСОБА_8 сказал что видел кроссовки,

когда встречал друга. После распития пива у ОСОБА_22, ОСОБА_8 с ней пошли за сигаретами, и ОСОБА_7 сказал ему, чтобы посмотрел, что за кроссовки, и если они в хорошем состоянии, забрал их, так как у него нет зимней обуви. ОСОБА_8 согласился. Через некоторое время они вернулись. ОСОБА_7 померил кроссовки, и решил забрать их себе. Пояснил также, что свои кроссовки оставил у ОСОБА_22 (т. 1.л.д. 114);

- оглашенным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 170-КП/12 от 16.03.2012г, согласно которой, потерпевшему ОСОБА_13, в результате грабежа, совершенного ОСОБА_7, были причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей правой щеки с наличием на его фоне ссадины и кровоподтека, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям (т. 2.л.д.17-18);

- оглашенным в судебном заседании заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1031 от 14.03.2012г, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Samsung»модель «GT-С3300», по состоянию на 16.02.2012г. составляет 484 гривны 00 копеек (т 2.л.д. 54-55).

По эпизоду 4.02.2012 г. в отношении

потерпевшей ОСОБА_11В.)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что 04.02.2012 года примерно в 19.00 часов к у них с мужем в гостях был товарищ мужа ОСОБА_24. Окло 23.30 часов ее муж ОСОБА_4 и ОСОБА_24 пошли за спиртным в пос. Купянск-Узловой, в район силикатного завода. Примерно через час, в 00.30 часов 05.02.2012 года, так как еще супруга и ОСОБА_1 не было дома, она решила пойти им на встречу. Она одела шубу, в карман положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», в мобильном телефоне находилась сим-карта оператора МТС, на счету которой находилось примерно 7 гривен, в телефоне так же находилась карта памяти, кроме того, с собой находилась связка ключей, на ключах был брелок в виде зайца. Когда она шла в направлении силикатного завода, и подходила к железнодорожному мосту, то на встречу ей бежали три парня в темных куртках, рост и телосложение она не запомнила, лица их так же не рассмотрела. Один из бегущих на нее парней толкнул ее руками грудь, она упала на бетонную плиту, после чего парень, который толкнул ее, сел на нее сверху, а другие двое стали по бокам от нее. Парень, который сидел на ней сверху, пытался осмотреть карманы в шубе, но она начала сопротивляться, после чего ей удалось подняться она стала убегать на другую сторону проезжей части дороги. Затем достала из кармана шубы телефон и начала звонить мужу. В это время она услышала, как один из парней крикнул: «У нее телефон!». После этого она почувствовала толчок в спину, упала лицом вниз, кто-то из этих парней, но кто именно, сказать не может, выхватил у нее из руки мобильный телефон, и когда она повернулась, то увидела, что в сторону железнодорожного вокзала пос. Купянск-Узловой, убегало трое парней. Затем, к ней подбежал супруг и его товарищ ОСОБА_25, и они погнались за нападавшими, но парней они не догнали, после чего они обратились в линейное отделений милиции пос. Купянск-Узловой;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_26, который пояснил, что 04.02.2012 года находясь дома он, товарищ ОСОБА_24, а так же супруга ОСОБА_11, распивали спиртные напитки. Примерно в 23.30 часов, когда закончилось спиртное, он и ОСОБА_24, решили пойти за спиртным, в сторону силикатного завода, когда они уходили из дома, супруга оставалась дома. Когда возвращались домой, в районе железнодорожного моста, он услышал крик, по голосу узнал, что кричала супруга, когда он с ОСОБА_1 подбежал к супруге, она пояснила, что у нее похитили мобильный телефон, и указала, что грабители побежали в сторону железнодорожного вокзала пос. Купянск-Узловой. После чего, ОСОБА_1 побежал за грабителями, а он остался, чтобы подробнее узнать у супруги, что произошло, но она толком объяснить ничего не могла, после чего он решил догнать грабителей, и так же побежал в сторону железнодорожного вокзала пос. Купянск-Узловой. Нападавших, он и товарищ не догнали, после чего, вернулись к супруге. Как пояснила супруга, на нее напали и сбили с ног, но она отбилась и убежала, и когда она отбежала от нападавших, достала мобильный телефон марки «Самсунг», чтобы позвонить ему и попросить помощи, то парни - три человека, вернулись к ней, и один из них повалил ее на землю, все вместе забрал из ее рук телефон. После чего они обратились в линейное отделение милиции (т.1, л.д.136);

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что05.02.2012г., примерно в 14.00 час. когда он возвращался домой, к нему подошел

парень, которого ранее видел, но фамилию его не помнит, с парнем была девушка. Девушка попросила занять ей деньги в сумме 400 гривен сроком на 1 месяц, а как гарантия возвращения денег, они оставят мобильный телефон марки «Samsung GT S3600i», а также парень сказал, что оставит свой паспорт. Паспорт был выдан на имя ОСОБА_8, т.е. принадлежал данному парню. Затем, он отдал им деньги в сумме 400 гривен, а они оставили паспорт и указанный мобильный телефон. 07.03.2012г, от сотрудников милиции стало известно, что оставленный ОСОБА_8 и незнакомой девушкой мобильный телефон марки «Samsung GT S3600i»был ворованный. После чего, данный телефон был изъят у него сотрудниками милиции (т. 1, л.д. 138);

- оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с иллюстративным материалом от 08.03.2012г, с участием ОСОБА_8, который на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах и показал механизм совершения преступления, совершенного в отношении потерпевшей ОСОБА_11 (т. 1, л.д.170-173);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с иллюстративным материалом от 08.03.2012г, с участием ОСОБА_9, который на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах и показал механизм совершения преступления, совершенного в отношении потерпевшей ОСОБА_11В.(т. 1, л.д. 174-178);

- оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с иллюстративным материалом от 08.03.2012г, с участием ОСОБА_10, который на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах и показал механизм совершения преступления, совершенного в отношении потерпевшей ОСОБА_11 (т. 1, л.д. 179-183);

- оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.03.2012г, с участием ОСОБА_7, который на месте совершения преступления, рассказал и показал об обстоятельствах грабежа, совершенного в отношении потерпевшей ОСОБА_11 (т. 3.л.д.4-6);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_10 пояснил, что в феврале 2012 г. он совершил преступление в пос. Купянск-Узловой- грабеж в районе ж/д моста он совершил вместе с братьями ОСОБА_7 и ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ОСОБА_8 пояснил, что преступление в отношении девушки в районе ж/д моста в пос. Купянск-Узловой они совершили без ОСОБА_7 (т. 2, .л.д.183-184);

- оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, между ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в ходе которой, ОСОБА_10 пояснил, что грабеж в районе ж/д моста он совершал вместе с ОСОБА_7. ОСОБА_7 пояснил, что в районе ж/д моста в феврале 2012 г. он вместе с братом, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 у девушки открыто похитили мобильный телефон (т. 2.л.д. 188);

- оглашенным в судебном заседании протоколом выемки от 07.03.2012г, в ходе которого, у свидетеля ОСОБА_19 был изъят мобильный телефон марки «Samsung GT S3600i», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_11 (т. 1, .л.д.140);

- явкой с повинной от 07.03.2012г, принятой от ОСОБА_10, который чистосердечно сознался в грабеже, совершенном вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в отношении потерпевшей ОСОБА_11 (т. 1.л.д.144);.

- явкой с повинной от 07.03.2012г, принятой от ОСОБА_9, который чистосердечно сознался в грабеже, совершенном вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, в отношении потерпевшей ОСОБА_11 (т1, .л.д.145);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1143 от 21.03.2012г, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки Samsung GT S3600i», по состоянию на 05.02.2012г. составляет 322 гривны 00 копеек (т. 2, .л.д.85-87).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверны, согласуются с обстоятельствами дела, не противоречат друг другу и в совокупности дают полную картину совершенных подсудимыми преступлений.

Суд относится критически к показаниям ОСОБА_7, а также других подсудимых о его непричастности к преступлениям в отношении ОСОБА_13 и ОСОБА_14 и расценивает их, как попытку избежать справедливого наказания за содеянное им преступление, а также как способствование этому со стороны других подсудимых. Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступления полностью доказана и их действия суд квалифицирует следующим образом:

- действия ОСОБА_7 по эпизодам 5.02.2012 г., 6.02.2012 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц; по эпизоду 16.02.2012 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества

(грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно; по эпизоду 11.02.2012 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

- действия ОСОБА_8 по эпизодам 5.02.2012 г. и 11.02.2012 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не

опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц;

- действия ОСОБА_9 по эпизодам 5.02.2012 г., 6.02.2012 г., 11.02.2012 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц;

- действия ОСОБА_10 по эпизоду 5.02.2012 г., по ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по эпизоду 11.02.2012 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание в пределах санкции уголовного закона, предусматривающей наказание за содеянные преступления, суд согласно ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 12 УК Украины и инкриминируемые подсудимый преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины классифицируются, как тяжкие.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_8 установлено, что он ранее в силу ст. 89 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Является учащимся дневного отделения Высшего профессионального училища, откуда имеет ткже положительную характеристику, имеет социальный статус - ребенок-сирота и находится на полном государственном обеспечении с 01.09.2009 г. (т. 3.л.д. 7-27, 142, 146).

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_9 установлено, что он ранее судим 13.01.2005г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 28.10.2005г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.185 ч.2 и 3, 15-185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 31.10.2010г. по приговору Боровского районного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, .л.д.28-43).

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_10 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3.л.д.45-54).

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_7 установлено, что он ранее судим 13.01.2005г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 28.10.2005г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.185 ч.2 и 3, 15-185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.01.2010г. по приговору Купянского горрайонного суда по ст.296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст.75 и 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 31.03.2010г. по приговору Боровского районного суда Харьковской области по ст185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, на учете у

врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.3,.л.д.55-68).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_8, является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание наличие социального статуса ОСОБА_8, как ребенка-сироты. В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_8, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 66 УК Украины наказание ОСОБА_7, в ходе судебного следствия не установлено. В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_7, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_9, суд признает признание им своей вины в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, в силу ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание ОСОБА_9, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающим наказание ОСОБА_10, суд признает признание своей вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, явку с повинной.

Обстоятельств, в силу ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание ОСОБА_10, в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом того, что подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_10В, ранее не судимы, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, принимая во внимание, их личности суд считает возможным назначить им наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, без реального его отбывания, с применением ст. 75 УК Украины, назначив испытательный срок, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Назначая наказание в пределах санкции уголовного закона, предусматривающей наказание за содеянные преступления, принимая во внимание, их личности суд считает необходимым назначить ОСОБА_7 и ОСОБА_9 наказание, необходимое и достаточное для их перевоспитания и предупреждения совершения ими новых преступлений, связанное с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_9 суд принимает во внимание следующее.

ОСОБА_7 ранее неоднократно судим, в последний раз 31.10.2010г. по приговору Боровского районного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, т.е. инкриминируемые преступления совершены им в период испытательного срока по указанному приговору, поэтому необходимо применить правила ст. 71 УК Украины, и к настоящему наказанию частично присоединить наказании по предыдущему приговору.

ОСОБА_9 ранее также неоднократно судим, в последний раз 31.10.2010г. по приговору Боровского районного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года т.е. инкриминируемые преступления совершены им в период испытательного срока по указанному приговору, поэтому необходимо применить правила

ст. 71 УК Украины , и к настоящему наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 находятся под стражей с 7.03.2012 г.

ОСОБА_10 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан 7.03.2012 г., 9.03.2012 освобожден из-под стражи, 9.03.2012 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде ( т. 195-187) .

ОСОБА_8 находился под стражей с 7.03. 2012 г. согласно постановления суда от 6.06.2012 г. из-под стражи освобожден 6.06.2012 г.

Следовательно, при назначении наказания ОСОБА_10 и ОСОБА_8 необходимо учесть правила ст. 72 УК Украины.

Судебные издержки на проведение 4-х экспертных исследований в общей сумме 3814,88грн. (т.1, л.д. 40, 53.,72, 84 ) подлежат взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 93 УК Украины с учетом степени вины и имущественного положения каждого. При этом суд учитывает имущественное положение ОСОБА_8, который имеет статус как ребенка-сироты, и считает необходимым взыскать с него 200 грн. Суд учитывает также то, что ОСОБА_10 принимал участие в 3-х эпизодах похищения чужого имущества, и считает необходимым взыскать с него 953, 72 грн. Суд считает, что с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подлежит взыскать по 1330, 58 грн.

Судьбу вещественных доказательств (т.1, л.д. 58,115а, т.2, л.д.145 подлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

По делу потерпевшим ОСОБА_12, заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению в сумме 354 грн., т.е. в сумме, поддержанной потерпевшим, доказанной материалами дела, и признанной подсудимыми.

В гражданском иске ОСОБА_11 (т.1, л.д.134) на сумму 1000 грн., поддержанным ею в судебном заседании, подлежит отказать, поскольку мобильный телефон ей возвращен под сохранную расписку в исправном состоянии, а стоимость нарощенных гелевых ногтей не подтверждена доказательствами.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины.

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

- ОСОБА_8 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока 3 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. Возложить на ОСОБА_8 в соответствии с п. п. 3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. По правилам ст. 72 УК Украины в срок наказания зачесть срок пребывания под стражей с 7.03. 2012 г. по 6.06.2012 г.

- ОСОБА_10 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. Возложить на ОСОБА_10 в соответствии с п. п. 3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. По правилам ст. 72 УК Украины в срок наказания зачесть срок пребывания под стражей с 7.03. 2012 г. по 9.03. 2012 г.

- ОСОБА_9 4 года лишения свободы. С применением ст. 71 УК Украины к настоящему наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору Боровского районного суда от 31.10.2010г, которым он был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, и окончательно назначить наказание 4 ,6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, с 7.03.2012 г.

- ОСОБА_7 5 лет лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины к настоящему наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору Боровского районного суда 31.10.2010г., которым он был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года и окончательно назначить наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_8, ОСОБА_10 подписку о невыезде; ОСОБА_9, ОСОБА_7 содержание под стражей.

Взыскать в долевых частях судебные издержки за проведение экспертиз:

с ОСОБА_10 :

- 953, 72 грн. на р/с 35229002000143, МФО 851011 учреждение банка УГК в Харьковской обл., ГУ МВД Украины в Харьковской области НИЭКЦ при ГУ МВД У в Харьковской области, код ОКПО 25574728, вид платежа: за товароведческую экспертизу № 1031 от 14.03.2012 г. в т.ч. НДС;

с ОСОБА_8:

- 200 грн. на р/с 31253272210487, МФО 851011 учреждение банка УГК в Харьковской обл., ГУ МВД Украины в Харьковской области НИЭКЦ при ГУ МВД У в Харьковской области, код ОКПО 25574728 вид платежа: за товароведческую экспертизу № 803 от 21.02.2012 г.в т.ч. НДС;

с ОСОБА_7:

- 1330, 58 грн. на р/с 31253272210487, МФО 851011 учреждение банка УГК в Харьковской обл., ГУ МВД Украины в Харьковской области НИЭКЦ при ГУ МВД У в Харьковской области, код ОКПО 25574728 вид платежа: за товароведческую экспертизу № 803 от 21.02.2012 г.в т.ч. НДС;

С ОСОБА_9:

-. 1330, 58 грн. на р/с 31253272210487, МФО 851011 учреждение банка УГК в Харьковской обл., ГУ МВД Украины в Харьковской области НИЭКЦ при ГУ МВД У в Харьковской области, код ОКПО 25574728 вид платежа: за товароведческую экспертизу № 1030 от 22.03.2012 г., в т.ч. НДС;

Вещественные доказательства по уголовному делу № 85120072: мобильный телефон марки «Star TV E-71 Duos», мобильный телефон марки «Samsung GT-С3010», мобильный телефон марки «Star TV E-71 Duos», переданные под сохранную расписку, оставить в распоряжении законного владельца ОСОБА_14 (т.2, л.д. 145);. мобильный телефон марки «Samsung GT S3600i», в корпусе розового цвета, без Сим-карты, переданные под сохранную расписку оставить в распоряжении законного владельца ОСОБА_11; кроссовки торговой марки «VEER», переданные под сохранную расписку, оставить в распоряжении законного владельца ОСОБА_13

Гражданский иск ОСОБА_12,удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 354 грн. в пользу ОСОБА_12

В гражданском иске ОСОБА_11 отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора.

Председательствующий О.А. Волчек