Вирок № 24649327, 06.06.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/1047/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июня 2012 года Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - Волчек О.О.,

при секретаре - Разенковой Т.А., ,

с участием:

прокуроров: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника - адвоката ОСОБА_4,

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело в отношении

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимого,

обвиняемого по ч.12 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2011 г., примерно в 19.00 час., на автомобильной дороге Сеньково-Купянск, Купянского района Харьковской области, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Шкода Супер Классик» регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь в направлении в г. Купянска со скоростью примерно 100-110 км/час, с двумя пассажирами ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь на расстоянии 1,8 км от дорожного знака- начало населенного пункта «Купянск», отвлекся от управления транспортным средством и допустил потерю управления над автомобилем, в результате чего допустил его выезд за переделы проезжее части с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.п.2.3 б) и 12.1 Правил дорожного движения, где сказано: п. 2.3 б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»; п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

В результате допущенных водителем ОСОБА_6 нарушений п.п. 2.3 б) и 12.1 Правил дорожного движения, которые по заключению автотехнической экспертизы № 62/12 от 30.01.2012 г. находится с технической точки зрения в причинной связи с событием данного происшествия, пассажиру потерпевшей ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной политравмы в виде компрессионного перелома 7, 11, 12-го грудных позвонков, поднадкостничного перелома

7-го ребра слева по лопаточной линии, травматического отека мягких тканей, относящихся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 90-КП/12 от 7.02.2012 г., к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшим за собой длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, пояснил обстоятельства совершения преступления так, как они изложены выше. В содеянном раскаялся. Суд расценивает раскаяние подсудимого, как чистосердечное.

Гражданский иск потерпевшей признал частично. Пояснил, что согласен возместить потерпевшей за потраченные ею лекарства 3 тыс. грн. и моральный ущерб в сумме 5 тыс. грн., поскольку в настоящее время не работает, и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме признания свое вины, вина ОСОБА_6 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК Украины по факту нарушения безопасности дорожного движения (л.д.1);

- карточкой первичного учета информации, которая поступила по телефону в адрес Купянского ГО УМВДУ в Харьковской обл. 25.12.2011 г. в 0 час. 15 мин. из приемного отделения Центральной городской больницы о полученных ОСОБА_6 телесных повреждениях во время ДТП(л.д. 4);

- карточкой первичного учета информации, которая поступила по телефону в адрес Купянского ГО УМВДУ в Харьковской обл. 25.12.2011 г. в 11 час. 05 мин. из приемного отделения Центральной городской больницы о полученных ОСОБА_8 телесных повреждениях во время ДТП (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2011 г., согласно которого по направлению к г. Купянску автодороги Купянск - с. Сеньково, где в кювете на правой обочине был обнаружен автомобиль «Шкода Супер Классик»рег. № НОМЕР_2 с иллюстративным материалам (л.д.6-10);

- заключением о результатах медицинского осмотра от24.12.2011 г., согласно которого ОСОБА_6 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра транспорта от 24.12.2011 г., в котором указано, что во время осмотра выявлена полная деформация кузова (л.д.14);

- справкой поликлиники Купянской городской больницы о том, что ОСОБА_7 находилась на стационарном лечении с 24.12. 2011 г. (л.д.25);

- справкой поликлиники Купянской городской больницы о том, что ОСОБА_8 находился на амбулаторном лечении с 25.12.2011 г. (л.д.26);

- листком неотложной помощи Купянской городской больницы, где указано, что ОСОБА_8 обратился за медицинской помощью 25.12.2011 г.. с диагнозом «ушибы мягких тканей головы, ссадины и ушибы поясничной области»(л.д.27);

- признательными пояснениями ОСОБА_6, данными им в ходе судебного следствия (л.д. 30);

- заключением эксперта от 10.01.2012 г., согласно которого у ОСОБА_6 имели место которого легкие телесные повреждения (л.д.45-46);

-заключением эксперта от 6.01.2012 г., согласно которого у ОСОБА_8С имели место которого легкие телесные повреждения (л.д. 50-51);

- оглашенным в судебном заседании постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств автомобиля марки «Шкода Супер Классик»регистрационный номерной знак АХ 08-83 (л.д.54);

- оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого он показал механизм

произошедшего 24.12.2011 г. примерно в 19.00 час. дорожно-транспортного происшествия с его участием, с иллюстративным материалом (л.д.59-65);

- заключением эксперта от 30.01.2012 г. № 62/12, согласно которого «в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Суперб»ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.1, 12.2 и 2.3 б) Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения событий для водителя автомобиля «Шкода Суперб»ОСОБА_6 в заданной дорожной обстановке определялась выполнением им требований п.п. 12.1 и 2.3. б) Правил дорожного движения, для чего у него не было каких-либо препятствий технического характера. В заданной обставновке действия водителя ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п.12.1 и 2.3 б) Правил дорожного движения, и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП. Согласно протокола ознакомления с заключением экспертизы с данным заключением ОСОБА_6 ознакомлен, ходатайств не имеет (л.д.71-73);

- выводов эксперта № 90-КП/12 от 7.02.2012 г., согласно которых ОСОБА_7 согласно предоставленной медицинской документации имела место закрытая тупая сочетанная политравма в виде компрессионного перелома 7,11,12-го грудных позвонков, поднадкостничного перелома 7-го ребра слева по лопаточной линии, травматического отека мягких тканей правого голеностопного сустава, с наличием закрытого перелома правой таранной кости. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести это средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья. Согласно протокола ознакомления с заключением экспертизы с данным заключением ОСОБА_6 ознакомлен, ходатайств не имеет (л.д. 78-81);

- - пояснениями потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что до случившегося не знала ОСОБА_6. С ОСОБА_8 я была знакома до случившегося. 24 декабря 2011 года договорилась встретиться вечером.с ОСОБА_8. Около семи часов вечера она вышла на остановку, через час ОСОБА_8 приехал на автомобиле с другом. Она села в машину, и они поехали в сторону г. Купянска. Водитель ехал на большой скорости, постоянно оборачивался назад. Она сидела на заднем сидении автомобиля. Водитель постоянно оборачивался и спрашивал ОСОБА_8 : «Где там твоя девушка ?», на что она сказала ОСОБА_8, чтобы он сказал водителю, чтобы тот либо медленнее ехал, либо не оборачивался назад. Затем они не вписались в поворот, машина перевернулась. У нее сильно болела спина и нога, были порезы на лице, на голове, в теле

застряли кусочки стекла. ОСОБА_8 выбил дверь автомобиля, спросил у нее что с ней случилось. Она пыталась встать, но не смогла, сильно болела спина и нога. Пояснила, что ОСОБА_6 даже не подошел к ней после ДТП, даже не поинтересовался, как она себя чувствует, не посмотрел, что со ней, он просто убежал с места ДТП, а не побежал за помощью.. ОСОБА_8 сказал ОСОБА_6, чтобы тот выключил аккумулятор. Что ему ответил ОСОБА_6, она не расслышала. Пояснила также, что плакала. ОСОБА_8 спросил, есть ли у нее телефон, так как у него телефон где-то выпал. У нее был в кармане телефон, и ОСОБА_8 с ее мобильного телефона пытался вызвать «Скорую», но у него ничего не получилось, тогда она вызвала такси. Потерпевшая также пояснила, что спрашивала у ОСОБА_8, где же ОСОБА_6. Он сказал, что его нигде нет. Как пояснила потерпевшая, на место ДТП приехала жена ОСОБА_6 и сразу кинулась ко ней с нецензурной бранью. Также потерпевшая показала, что, когда приехала машина-такси, ОСОБА_8 вместе с водителем такси перенесли ее в автомобиль-такси, она лежала там на заднем сидении. Затем приехала «Скорая помощь», ей сделали обезболивающий укол, затем на такси отправили в больницу в г. Купянск, там уже оказали медицинскую помощь. Пояснила также, что не согласна получить от ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 5 тыс. грн., поскольку ею было намного больше потрачено. Кроме того, пояснила, что 2 месяца лежала в больнице, затем находилась на амбулаторном лечении. После ДТП приходила к ней в больницу жена подсудимого, с нецензурной речью, с претензиями, зачем она села в машину к ее мужу, спрашивала у не, что она хочет. Потерпевшая также пояснила, что ее родители не могут ей ничем помочь, так как у нее работает одна мама, у нее маленький ребенок, и в настоящее время она не может ребенка взять на руки, ей тяжело долго сидеть, нужно только стоять, но стоять тоже долго ей очень больно. Пояснила, что она теперь неполноценный человек, реально стала инвалидом, с ее ребенком сидит сиделка, она и за ней ухаживает, помогает ей во всем, помогает готовить еду, помогает по дому, так как она не может делать простые элементарные дела по дому. Потерпевшая пояснила, что,, когда садилась в машину, не видела, в каком состоянии находится водитель. На улице уже было очень темно, она села в машину, и они сразу поехали, минуты четыре проехали, и произошло ДТП. Уже в пути следования я поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Он постоянно оборачивался к ней, она сидела на заднем сидении автомобиля, постоянно говорил ей комплименты, смеялся, и она говорила ему, чтобы он либо ехал помедленнее и не оборачивался назад, либо вообще остановился. Она изначально попросила ОСОБА_8, чтобы водитель ехал помедленнее. Потерпевшая также пояснила, что инвалидности официально у нее нет. Пояснила, что работников милиции и «Скорую помощь»вызвал ОСОБА_8. Он нашел телефон и позвонил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 4 декабря 2011 года около 11-12 часов он приехал на рынок в г. Купянск, зашел к ОСОБА_6. Решили за встречу выпить. Выпили пару бутылок коньяка. Затем поехали на его машине в кафе «Пирамида». Вечером ему нужно было встретиться с ОСОБА_7. Поэтому около шести часов вечера он собрался ехать к ОСОБА_7. Они отвезли домой ОСОБА_9 на Канцедаловку. Когда возвращались назад, находились возле кафе «Шанхай», позвонила ОСОБА_7. ОСОБА_8 сказал ОСОБА_6, что ему нужно ехать в с. Осиново. Он предложил вместе поехать за ОСОБА_7, на что ОСОБА_8 дал согласие и они в машине ОСОБА_6 поехали за ОСОБА_7. ОСОБА_10, а когда ехали назад, перевернулись. Когда машина остановилась, он вначале ничего тоже не мог понять, ОСОБА_10 кричала. Он вышел из машины, сказал ОСОБА_6, чтобы он выключил аккумулятор, чтобы машина не взорвалась. Затем ОСОБА_6 пошел выключать аккумулятор и куда-то пропал, никакой телефон он не искал. ОСОБА_8 Пояснил, что пошел к ОСОБА_10. Они вызвали такси. Когда приехало такси, он вместе с водителем такси перенесли ОСОБА_10 в такси. Потом приехала «Скорая помощь», но ОСОБА_10 не советовали перекладывать в «Скорую». Так, на такси ее и повезли в больницу. Примерно через минут сорок- час приехал на такси ОСОБА_6 с женой. ОСОБА_6 стал просить ОСОБА_8, чтобы он взял на себя угон его машины, а он ему за это «проплатит». ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_6 хотел реально посадить его в тюрьму. Он бросил на месте ДТП двоих человек, потом ни разу не пришел к ОСОБА_10 в больницу, не поговорил с ней. Кроме того, ОСОБА_8 показал, что ОСОБА_6 раз десять менял показания: то говорил, что его там вообще не было, то все хотел свалить на него то говорил, что якобы ОСОБА_8 его взял за руку. После ДТП ОСОБА_6 не поинтересовался здоровьем ОСОБА_10, не спросил, как она себя чувствует. Он сказал ОСОБА_8 что-то вроде - вставай, пошли.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, которая суду пояснила, что дату точно не помнит, 23 или 24 декабря 2011 она находилась на рынке в г. Купянске, зашла к своему мужу на склад, где он подрабатывал. Он там выпивал с ОСОБА_8. С ними еще был брат ее мужа ОСОБА_9. Бывает, в праздники муж если выпьет, он машину всегда оставляет на рынке, там есть охрана. Он ей сказал, что машину оставит на рынке, сказал, что все нормально.

Потом она ему звонила на мобильный телефон часа с трех часов дня до половины восьмого, точно время не помнит, но так и не смогла дозвониться. Потом уже часов с семи вечера и до восьми часов, она звонила его брату ОСОБА_9. На ее вопрос, где ОСОБА_8, ОСОБА_9 мне сказал, что ОСОБА_8 его высадил из машины около дома и уехал, сказал, что ОСОБА_8 нормально себя чувствовал. В течение получаса ей позвонил ОСОБА_8 и сказал, что произошла авария, машина перевернулась, с ним все нормально, но машина полностью разбита, что в машине были еще люди. Пояснила, что они живут недалеко от места происшествия. Если идти по трассе, то метров 200-300 до поворота на Канцедаловку. Она вызвала такси. Время было примерно 19- 20 часов. На такси они ехали по трассе, но потом она такси отпустила, так как уже издалека было видно, где произошла авария. Там уже стояло какое-то такси. Там уже были брат ОСОБА_8 ОСОБА_9 со своей девушкой ОСОБА_4, что-то они там суетились. Муж тоже был там. Был там и ОСОБА_8. ОСОБА_8 она знала до этого. Пояснила, что не помнит, была ли там «Скорая», когда она подошла туда, или она приехала позже. Затем «Скорая»увезла ОСОБА_10. С ОСОБА_8 она уехала в больницу или без него, тоже не помнит. Пояснила, что у нее было состояние шока. Потом приехали работники ГАИ, потом вызвали еще «Беркут». Мужа забрали на медосвидетельствование. Они втроем : она, брат мужа ОСОБА_9 и его девушка остались возле машины. Был вызван эвакуатор. Ключей от машины у них не было. Ключи были у мужа. В машине переклинило колеса, нужно было открыть машину. Наталья с ОСОБА_9 поехали к мужу, забрали у него ключи от машины. После того, как увезли машину, они поехали в милицию, где их допросили. Отпустили их домой уже после 12 часов ночи. На следующий день, в воскресенье, все были в шоке. Муж лежал дома в шоковом состоянии, не вставал с постели. В понедельник, или через день после аварии, огни поехали к ОСОБА_10 в больницу. До случившегося ее не знали. Ее знала Наташа- девушка брата мужа. Наташа сказала, что ОСОБА_10 знает ее сестра, они вроде бы учились вместе, были знакомы. В больницу она поехала вместе с ОСОБА_12. Разговор с ОСОБА_10 не состоялся, весь разговор был на эмоциях. Пояснила, что говорила ОСОБА_10, что ее муж виноват в случившемся, просила нее извинения. Карина стала говорить, что вот она лежит теперь в больнице, а у нее маленький ребенок. Кроме того, пояснила, что предлагала деньги на лечение, она сказала, что она ничего писать не будет, никакого отказного заявления не будет, потребовала от нее 5 тыс. долларов, потом сказала, еще плюс 5 тыс. долларов, на что ОСОБА_11 сказала, что у нас таких денег нет. Карина стала говорить, что она посадит мужа, что у нее все заплачено и он получит по максимуму ! ОСОБА_11 пояснила , что она предлагала потерпевшей реально 5 тыс. грн., но ей нужно было намного больше, на что ОСОБА_11 ей сказала, что у них нет таких денег. И все. На этом вопрос был исчерпан. Пояснила, что муж ее попросил съездить в больницу к ОСОБА_10, сказал, что его «трусит». Может, он струсил, может, «слабинку проявил», сказал : «Ты женщина, поговори с ней. Кроме того, показала, что когда она приехала на место аварии, там были ОСОБА_10, ОСОБА_8, и ее муж.Со слов мужа ей известно, что сразу после ДТП он просил ОСОБА_8 : « Давай вызовем «Скорую», только не вызывай милицию». Уже на месте ДТП они знали о травмах потерпевшей. Свидетель также показала, что первоначально она с мужем дали показания, что ОСОБА_8 был за рулем. Это было ими сделано со злости, что муж с ОСОБА_8 не договорился, чтобы не вызывать милицию. Через неделю - две она переосмыслила все, и дала уже правдивые показания. Также пояснила. что просила ОСОБА_10 дать им расписку в том случае, когда она получит от них деньги. Она ответила, что ничего писать не будет, никаких расписок. Пояснила, что ОСОБА_10 говорила ей, что они оплачитить лечение сейчас, а потом еще дать 5 тыс. долларов. Это слышали женщины, которые лежали с ОСОБА_10 в палате.

После случившегося муж рассказывал ей обстоятельства аварии.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что 24 декабря 2011 года часов в семь - половине восьмого вечера, время я точно не помнит, так как это было давно, к ним прибежал ОСОБА_6 и сказал, что «разбился». Они вызвали такси и втроем : она, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, поехали на место аварии. Когда они туда приехали, там уже стояла «Скорая помощь». ОСОБА_7 сидела в такси. Сидела она в такси или лежала, уже не помнит. «Скорая»уехала, приехали работники милиции. Работники милиции повезли ОСОБА_6 на медосвидетельствование. Они еще побыли на месте аварии, пока не забрали эвакуатором машину ОСОБА_6. Затем поехали в милицию. Как только они подъехали на место аварии, и почти сразу же подъехала жена ОСОБА_6. Свидетель пояснила, что она с женой ОСОБА_6 ездили в больницу к ОСОБА_7. При самой беседе ОСОБА_7 и ОСОБА_11 она не присутствовала, все вышли из палаты, и они вдвоем разговаривали. А когда они вышли из больницы, жена ОСОБА_6 рассказала, что предложила ОСОБА_7 материальную помощь, деньги, но ОСОБА_7 попросила такие деньги, которых на данный момент у них не было. Пояснила, что насколько помнит, ОСОБА_11 говорила, что ОСОБА_7 потребовала 5 тыс. долларов. Но точно сумму не помнит;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что до случившегося потерпевшую вообще не знал, не видел ни разу. 24 декабря 2011 года, время не помнит, он находился на рынке в г. Купянске: он, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и еще один работник рынка ОСОБА_14. Затем пошли в кафе «Пирамида», там употребляли спиртные напитки. Сколько брат ОСОБА_6 выпил в тот день, не знает, пояснил, что он был в адекватном состоянии. Если бы он был пьяный, он бы никуда на машине не поехал. Он пьяным за рулем не ездил до этого случая. Кроме того, пояснил, что выйдя из кафе, они решили ехать по домам. ОСОБА_8 попросил ОСОБА_6 поехать за его девушкой, сказал, что он все «порешает»с милицией. Они поехали. Сначала завезли домой ОСОБА_14, потом его . Когда он вышел из с машины, спросил ОСОБА_6, куда он едет, он ему ответил, что едет домой . И они уехали из Канцедаловки в сторону пер. Молодежного в г. Купянске. ОСОБА_9 пояснил, что он пришел домой. Минут через тридцать прибежал ОСОБА_6 и сказал, что произошла авария. Он оделся, и вместе с его девушкой ОСОБА_12 побежали на место аварии. Там уже стояло такси. Машина лежала на обочине. «Скорая помощь»уехала, такси уехало. ОСОБА_6 работники милиции повезли на медосвидетельствование. Пояснил, что он остался с работниками ГАИ, вытаскивали машину, повезли машину на штрафплощадку. Пояснил, что от места аварии до его дома было метров триста. Жена ОСОБА_6 приехала на место аварии на такси. Кроме того, пояснил, что после случившегося ОСОБА_6 долго не мог прийти в себя, в шоке был.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверны, согласуются с обстоятельствами дела, не противоречат друг другу и в совокупности дают полную картину совершенного ОСОБА_6 преступления.

Следовательно, вина ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Назначая наказание ОСОБА_6И в пределах санкции уголовного закона, предусматривающей наказание за содеянные преступления, суд принимает во внимание личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины классифицируется, как преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание, судом признает совершение ОСОБА_6 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованием личности ОСОБА_6 установлно, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетних детей - 2002 и ІНФОРМАЦІЯ_5, с места жительства характеризуется положительно имеет удостоверение водителя на право управления автотранспортными средствами (л.д. 106-112).

При таки обстоятельствах суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание, достаточное для его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, не связанное с реальным его отбыванием с применением ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Потерпевшей подано уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ОСОБА_6 в ее пользу 10 200 грн. материального ущерба и 50 000 морального вреда.

В основание иска она указывает, что в результате произошедшего 24.12.2011 г. ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной политравмы в виде компрессионного перелома 7,11,12 грудных позвонков, поднадкостичного перелома 7-го ребра, слева по лопаточной линии, тнавматического отека мягких тканей правого голеностопного сустава, с наличием закрытого перелома правой таранной кости, относящиеся по степени тяжести к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее за собой длительное расстройство здоровья. Как указано в иске, после полученных травм она с 24.12.2011 г. по 6.02.2012 г. выписана из стационарного отделения травматологического отделения Купянской городской больницы, и в настоящее время находится на амбулаторной лечении и передвигается в медицинском корсете. За время нахождения на лечении в больнице ею было затрачено 3000 грн. на приобретение медицинский лекарств и препаратов и 3200 грн. на приобретение продуктом питания. Кроме того, истица указывает, что у нее была сиделка, которая круглосуточно обслуживала ее, так как она была без движения и за ее работу было уплачено 4 000 грн., и до настоящего времени она за потерпевшей ухаживает. Материальный ущерб истица указывает в сумме 10 200 грн. Истица также ссылается на то, что ОСОБА_6, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность в соответствии со ст. 1187 ГК Украины, в результате его неправомерных действий ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 50 000 грн., так как от полученных травм она стала неполноценным человеком, ее движения практически ограничены и она не может выполнять какую-либо физическую работу, нарушен ее уклад жизни, постоянно мучают боли позвоночника, головы и конечностей; она является матерью малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_6, практически не может за ним ухаживать, принимать какие-либо действия по его обслуживанию; все это отражается на ее жизни, которая превратилась в существование и страдание.

В судебном заседании ОСОБА_6 иск признал частично, а именно: в части материального ущерба в сумме 3 тыс. грн., в части морального вреда сумме 5 тыс. грн. , поскольку в настоящее время не работает, и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Как указано в ст. 23 указанной нормы закона, лицо имеет право на возмещение морального вреда. Причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред состоит из физической боли и страданий, которые физическое лицо испытало в связи с причинением вреда здоровью.

Статья 1176 ГК Украины предусматривает, что моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим. Независимо от вины, если вред причинен повреждением здоровья вследствие действия источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1187 ГК Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием транспортных средств, которая создает повышенную опасность для лиц, которая эту деятельность осуществляет, и других лиц. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_6 С является владельцем источника повышенной опасности- автомобилем «Шкода Суперклассик»АХ 0883 СР. Следовательно, причиненный им вследствие действия источника повышенной опасности, исходя из указанных выше требований закона, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 60 ЦПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей предоставлена справка из Купянской городской больницы, в которой указано, что она находилась на стационарном лечении с 24.12.2011 г. по 6.02.2012 г.; стоимость ее лечения за указанный период составляет 8415 грн. Кроме того, в справке указано наименование медпрепаратов, которые ОСОБА_7 приобретались за ее счет. ОСОБА_7 также предоставила справку Центральной районной аптеки, из которой усматривается, что стоимость перечисленных в справке из Центральной городской больницы медпрепаратов составляет 1615,10 грн. Однако из пояснений истицы следует, что на покупку лекарств ею было затрачено более указанной суммы. Поэтому суд считает, что в этой части иск подлежит удовлетворению частично в сумме, признанной ответчиком, т.е. 3000 грн.

В части затрат на приобретение продуктов питания и оплату услуг сиделки суд, исходя из требований вышеуказанной ст. 60 ЦПК Украины, считает необходимым отказать, поскольку истицей на предоставлено доказательств медицинских показаний необходимости услуг сиделки. Предоставленный истицей договор об оказании услуг сиделки, а также расписка с исправлениями носят неофициальный характер (л.д.177-178). Суд расценивает эти документы критически. Кроме того, исходя из данных справки ЦГБ стоимость лечения больной ОСОБА_7 на стационарном лечении составила 8 415 грн. ОСОБА_7 не предоставила доказательств в обоснование ее расходов на приобретение продуктов питания за время нахождения в больнице. Таким образом, суд считает, что в этой части иск подлежит оставить без удовлетворения.

В части возмещения морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 р. № 4 О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда с изменениями, внесенными постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 2001 р. № 5 размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.) которые испытал истец, характера неимущественных затрат (их продолжительности, возможности восстановления) и с учетом других обстоятельств. Так, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что причиненная потерпевшей травма действительно нарушила уклад ее жизни. Причина ей физические и моральные страдания. Доводы, приведенные потерпевшей в обоснование морального вреда суд считает убедительными. Однако, исходя из указанных выше принципов, с учетом того, что ОСОБА_6 в настоящее время не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежи взыскать в сумме 8 000 грн.

По делу имеются судебные издержки за проведенные экспертизы, которые подлежит взыскать с ОСОБА_6 в сумме 284, 8 грн. и 911,74 (л.д.40, 70)

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с п. п. 3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности : уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6:

- 911.74 грн. за проведение экспертизы № 62 от 30.01.2012 г. на р/с 31253272210487 НИИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской обл., МФО 851011 код ОКПО 25574728 ГУГКУ в Харьковской обл. з указанием платежа: за автотехническую экспертизу;

- 284, 8 грн .за проведение экспертизы № 4 от 4.01.2012 г. на счет 31253272210487 МФО 851011 код ОКПО 25574728 ГУГКУ в Харьковской обл. з указанием платежа: за экспертные услуги с НДС».

Иск ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7:

- 3000 грн. в счет материального ущерба; 8 000 грн. в счет морального вреда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Председательствующий О.А.Волчек