Ухвала суду № 24649323, 13.06.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дата документу:13.06.2012

Справа №2023/1708/2012

Провадження №4-с/2023/7/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із скаргою, вказавши що 02 червня 2011 року Купянським міськрайонним судом Харківської області розглянуто цивільну справу №2-172/2011р. за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги АТ «УкрСиббанк»задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно заборгованість та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На підставі цього рішення судом видані виконавчі листи, які 02.03.2012 року були предявлені АТ «УкрСиббанк» до виконання до ВДВС Купянського МРУЮ.

Проте, ВДВС Купянського МРУЮ 13.03.2012 року, на підставі постанов державного виконавця, було відмовлено заявнику у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи постанови державних виконавців незаконними, Банк вимушений звернутися до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31624741 по виконанню виконавчого листа №2-172/2011 р., виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31624904 по виконанню виконавчого листа №2-172/2011 р., виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року; визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_4 по відмові у відкритті виконавчих проваджень по виконавчим листам №2-172/2011 року, виданих Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року; визнати незаконними дії начальника ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_5 по затвердженню постанови державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31717924; визнати незаконними дії начальника ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_5 по затвердженню постанови державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31717769; визнати незаконними дії начальника ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_5 по затвердженню постанови державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31624904; зобовязати державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-172/2011 року, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованості; зобовязати державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-172/2011 року, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованості; стягнути з ВДВС Купянського МРУЮ на користь АТ «УкрСиббанк»код ЄДРПОУ 09807750 на поточний рахунок № 29090000000113 МФО 351005 витрати АТ «УкрСиббанк», повязані з розглядом скарги.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»доводи скарги підтримав у повному обсязі, яку просив суд задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області у судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, у задоволенні скарги просив відмовити, надавши письмові заперечення на скаргу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник позивача: ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено частково. З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в сумі 230326,86 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 230326,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 03.03.2008 року на нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв.м., житловою-25,6 кв.м., належністю якої є надвірні будівлі та служби: 1/6 ч. сараю - літ. «Ж»та ј ч. погріба - літ. «Е», належну ОСОБА_1; трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 68,1 кв.м., житловою - 54,8 кв.м. належну ОСОБА_2; двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 43,7 кв.м., житловою - 25,0 кв.м. належну ОСОБА_3, шляхом проведення публічних торгів, за ціною, визначеною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»державне мито у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. солідарно. (а.с. 10-13).

Вказане рішення набрало законної сили 12.06.2011 року. 11.10.2011 року Купянським міськрайонним судом Харківської області Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»видані виконавчі листи, які за заявою стягувача були предявлені для виконання до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області. (а.с. 4-7, 9)

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 від 13.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №31624904 (а.с. 15-16), відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-172/2011 року, виданого 11.10.2011 року Купянським міськрайонним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_2.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 від 13.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №31624741 (а.с. 18-19), відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-172/2011 року, виданого 11.10.2011 року Купянським міськрайонним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_3

Із змісту постанов вбачається, що підставою для відмови в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання є те, що виконавчі документи предявлено до виконання в порушення ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»- примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.1, п. 5-6 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»- у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 Закону України «Про державну виконавчу службу»передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає вимоги до виконавчого документа, згідно ч. 1 у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 2 цієї статті у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Відповідно до ч. 3 цієї статті - виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Згідно ч. 4 даної статті - законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 11 та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення чи змісту документа.

Отже, діючим законодавством України встановлений обовязок державного виконавця вживати всіх заходів, необхідних для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, встановлений обовязок державного виконавця використовувати надані йому права для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, встановлений обовязок державного виконавця не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В цьому випадку, державним виконавцем всупереч вимогам діючих законодавчих актів України не здійснено всіх заходів для виконання рішення суду: державний виконавець не звернувся за розясненням порядку виконання рішення до суду, який видав виконавчий документ та не залучив у встановленому порядку до провадження виконавчих дій експертів для оцінки майна (предмета іпотеки), а посилаючись на ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»- примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», прийняв рішення про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів.

Судом встановлено, що виконавчі документи, які предявлені на виконання, відповідають вимогам ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави, які б виключали здійснення виконавчого провадження, відсутні.

Крім того, оскільки у судовому засіданні не знайшло підтвердження витрат, понесених АТ «УкрСиббанк», повязаних із розглядом скарги, а тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги в частині стягнення з ВДВС Купянського МРУЮ на користь АТ «УкрСиббанк»витрат, які понесли АТ «УкрСиббанк», повязані із розглядом скарги.

Керуючись ст. ст. 60, 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 11, 18, 20, 26, 34 Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31624741 по виконанню виконавчого листа №2-172/2011 р., виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31624904 по виконанню виконавчого листа №2-172/2011 р., виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 по відмові у відкритті виконавчих проваджень по виконавчим листам №2-172/2011 року, виданих Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року.

Визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 по затвердженню постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31717924.

Визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 по затвердженню постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31717769.

Визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 по затвердженню постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року ВП №31624904.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-172/2011 року, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованості.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-172/2011 року, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області по справі №2-172/2011 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_7