Вирок № 24648876, 12.06.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/221/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яковенко А.О.,

при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

з участю прокурора Бобрицький В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного, працюючого: ВАТ «Новоіванівський цукрозавод», раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2008 року по ч. 1 ст. 187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, військовозобовязаного, працюючого: ВАТ «Новоіванівський цукрозавод», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку, затвердженого Валківським міжрайонним прокурором Харківської області, 12.03.2012 року близько 12-00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та корисливу мету, шляхом вільного доступу, знаходячись на території ставка ТОВ «Новоіванівський цукрозавод», поруч з вул. Комсомольська, в смт. Коломак, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, скоїли крадіжку льодобуру риболовного, ЛР-130 Д, що належав останньому, після чого з місця події зникли, а викрадене звернули на власну користь. Діями підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, завдано потерпілому ОСОБА_4, матеріальної шкоди на суму 339 грн. 00 коп. Таким чином, умисними діями підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, обсяг якого зазначений в обвинувальному висновку, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати підсудних винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання в межах санкції відповідної статті КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2012 року, близько 8 год. 00 хв. прийшов на ставок ТОВ «Новоіванівський цукрозавод»та маючи при собі риболовні снасті, став ловити рибу на вказаному водоймищі. При ньому того дня був, разом з іншими снастями, льодобур риболовний, ЛР-130 Д, який ОСОБА_3 придбав у лютому 2012 року у м. Харкові в магазині «Срібне джерело» за 365 грн. Того ж дня, разом з ОСОБА_3 на ставку були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якими потерпілий ходив додому до ОСОБА_2, де пив каву. Повернувшись на ставок, потерпілий зясував зникнення льодобуру риболовного, ЛР-130 Д. Вказана річ була повернута згодом потерпілому працівниками міліції, матеріальних претензій до підсудних потерпілий не має.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив наступне. 12 березня 2012 року, ОСОБА_1М разом з ОСОБА_2 прийшов на ставок ТОВ «Новоіванівський цукрозавод», де у той час ловив рибу ОСОБА_3 Близько 11 год. того ж дня, ОСОБА_2 пішов до себе додому та тривалий час був відсутній, а ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 сходити до нього додому та зясувати питання про його відсутність такий тривалий час. ОСОБА_2 був вдома, після чого, всі разом повернулись на ставок, а рухавшийся попереду ОСОБА_2, взяв льодобур ОСОБА_3 та закинув його у зарості комишу. Вказану річ через тиждень ОСОБА_1М разом з ОСОБА_2 продали ОСОБА_5 за 200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив наступне. 12 березня 2012 року, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1М прийшов на ставок ТОВ «Новоіванівський цукрозавод», де у той час ловив рибу ОСОБА_3 Враховуючи низьку температуру оточуючого середовища, ОСОБА_2 швидко змерз та пішов додому грітися. Через певний проміжок часу. До нього додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1, після чого усі разом пішли на ставок, а ОСОБА_2, скориставшись тим, що прийшов на ставок першим, взяв льодобур ОСОБА_3 та закинув його у комиш. Вказану річ через тиждень ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 продали ОСОБА_5 за 200 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд

встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Крім пояснень підсудних, наданих ними в судовому засіданні, їх вина інкримінованому злочині, повністю підтверджується усіма доказами, що містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2012 року, близько 8 год. 00 хв. прийшов на ставок ТОВ «Новоіванівський цукрозавод»та маючи при собі риболовні снасті, став ловити рибу на вказаному водоймищі. При ньому того дня був, разом з іншими снастями, льодобур риболовний, ЛР-130 Д, який ОСОБА_3 придбав у лютому 2012 року у м. Харкові в магазині «Срібне джерело»за 365 грн. Того ж дня, разом з ОСОБА_3 на ставку були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якими потерпілий ходив додому до ОСОБА_2, де пив каву. Повернувшись на ставок, потерпілий зясував зникнення льодобуру риболовного, ЛР-130 Д.

показаннями свідка ОСОБА_5, з яких судом встановлено, що останній мешкає в АДРЕСА_1. У двадцятих числах березня 2012 року, до нього додому прийшли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та запропонували придбати у них льодобур за 200 грн. Оскільки ОСОБА_5 захоплюється риболовлею, а стан вказаної речі був задовільний, останній придбав її у вказаних осіб за ціну, запропоновану ними.

показаннями свідка ОСОБА_6, з яких судом встановлено, що остання мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 102 в смт. Коломак разом з ОСОБА_2 Вранці 12 березня 2012 року до них додому прийшов ОСОБА_1 та вони разом з ОСОБА_2 пішли на рибалку. Близько 11 год. дня додому повернувся грітись ОСОБА_2, а згодом за ним прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та усі повернулись на ставок. Після вказаних подій, ОСОБА_2 повернувся додому ввечері, про те, чим вказана особа займалась решту дня свідок не знає.

-висновком товарознавчої експертизи № 1539 від 12 квітня 2012 року, яким визначено, що вартість льодобуру риболовного, складного, шнекового, дворучного ЛР-130 Д, мала складати станом на 12 березня 2012 року 339.00 грн. (а.с. 71-72).

протоколом огляду місця події від 23.03.2012 року разом з фото таблицями (а.с. 14-15).

протоколом відтворення за участю ОСОБА_1 від 11.04.2012 року (а.с. 53-58).

протоколом відтворення за участю ОСОБА_2 від 11.04.2012 року (а.с. 59-64).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06.11.2009р. N 10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06.11.2009р. N 10 крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, які суд вважає встановленими, дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по таємному викраденню льодобуру риболовного, складного, шнекового, дворучного ЛР-130 Д, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання підсудним, суд бере до уваги обставини справи, дані про осіб винних та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, що підтверджується копією вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2008 року (а.с. 96-101), одружений, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 84), працюючого: ВАТ «Новоіванівський цукрозавод», має двох малолітніх дітей на вихованні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 85, 86), позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з фактичного місця проживання (а.с. 88), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 90-91).

Таким чином суд, дослідивши дані про особу підсудного ОСОБА_1, приходить до висновку, що вказана особа після звільнення з місць позбавлення волі остаточно на шлях виправлення не стала та залишається потенційно небезпечною для суспільства.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно з ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.

Досліджуючи дані про особу другого підсудного судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, неодружений, працюючого: ВАТ «Новоіванівський цукрозавод», позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з фактичного місця проживання (а.с. 114), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 116-117).

Таким чином суд, дослідивши дані про особу підсудного ОСОБА_2, приходить до висновку, що вказана особа є потенційно небезпечною для суспільства.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно з ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.

Виходячи з наявної обставини, що помякшує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, в звязку з чим приходить до висновку застосувати до них ст. 75 КК України і звільнити підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням та покласти на них обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, приписами якої визначено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Судовими витратами по справі, відповідно до фактичних обставин справи, є витрати на проведення судової експертизи, які згідно з калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи складає 1430.59 грн. (а.с. 70), які мають бути стягнуті з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 65, 93, 321-324, 328, 330-335 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06.11.2009р. N 10, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Звільняючи засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на засудженого наступні обовязки:

-не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області;

-повідомляти органи Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для відмітки до територіального органу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити раніше обраною підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Звільняючи засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на засудженого наступні обовязки:

-не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області;

-повідомляти органи Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для відмітки до територіального органу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити раніше обраною підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1430.59 (одна тисяча чотириста тридцять грн. 59 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за проведення товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі: льодобур риболовний, складний, шнековий, дворучний ЛР-130 Д, які зберігаються у ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області усіма учасниками судового розгляду впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_7