Рішення № 24648828, 28.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/516/2012

н/п 2/2018/1149/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «ХМ БТІ», ХДНК №5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «ХМ БТІ», ХДНК №5 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, виділ майна в натурі та вселення в квартиру.

Ухвалою суду дані позов про визнання права власності та позов про усунення перешкод в користуванні майном, виділ майна в натурі та вселення в квартиру були розєднані в окремі провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання права власності, позивач ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_4 надав йому довіреність як юристу для надання правових послуг, зокрема, розподілу майна із колишньою дружиною ОСОБА_2 За надання цих послуг та за надання матеріальної допомоги під час перебування його у будинку старих, він залишив на імя ОСОБА_1 заповіт на належне йому майно.

Після смерті ОСОБА_4, 16.03.2011 року відкрилася спадщина на приналежне йому майно, а саме: 1\3 частину трикімнатної ізольованої квартири за адресою: Харків, АДРЕСА_1.

Крім ОСОБА_5 власниками зазначеної квартири, згідно свідоцтва про право власності на житло №2а-98-105912 від 26.12.1997 року також є: ОСОБА_3 й ОСОБА_2.

У травні 2011 року у встановлений законом строк позивач звернувся в Державну нотаріальну контору №5 міста Харкова для оформлення спадщини. Державний нотаріус ОСОБА_6 прийняла в нього заяву про вступ у спадщину й відкрила провадження у спадковій справі, однак указала, що для оформлення права власності на зазначене вище нерухоме майно позивачу необхідно надати нотаріусові оригінали документів, що підтверджують право власності на зазначену квартиру. Надати зазначені оригінали документів позивач, оскільки ці документи знаходились у відповідачів і вони не дали їх йому.

Також позивачеві відомо зі слів ОСОБА_5, що він проживав однієї родиною з ОСОБА_2 В 2007 році без згоди ОСОБА_4 у його квартиру вселилася ОСОБА_3, що іммігрувала з Республіки Грузія, яка є пасербицею ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_2, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 і двома неповнолітніми дітьми. Після цього вони почали вступати в конфлікти з ОСОБА_4, бити його, виганяти з дому. У результаті цих дій ОСОБА_4 неодноразово попадав у лікарню, лікувався, і, оскільки побоювався, за своє життя, був змушений піти з дому й проживати залишок своїх днів у будинку старих.

При переїзді в будинок старих ОСОБА_4 не зміг забрати із собою документи, що підтверджують його право власності на спірне житло, і вони залишилися в розпорядженні відповідачів.

У зв'язку з викладеними обставинами, 02.12.2009 року ОСОБА_4 розірвав шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його та надав пояснення відповідно до позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що вона проживає у спірній квартирі разом із донькою, її чоловіком та двома дітьми, між нею та спадкодавцем ОСОБА_5 погіршилися стосунки через його сварки із чоловіком доньки і той пішов до будинку престарілих і розірвав із нею шлюб.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що позивач не довів вказані ним у позові обставини.

Третя особа ХДНК №5 в судове засідання свого представника не направила, просила слухати справу за відсутності їх представника.

Третя особа КП «ХМ БТІ» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, с проханням про перенесення слухання справи до суду не звертались, письмових пояснень суду не надавали.

В судовому засіданні були досліджені докази:

-Свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

-Заповіт, залишений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1;

-Свідоцтво ппро смерть ОСОБА_4;

-Свідоцтво про право власності на спірну квартиру;

-ОСОБА_5 про реєстрацію в спадковому реєстру заповіту ОСОБА_4;

-Довідка КП «ХМБТІ»про власників спірної квартири;

-Довіреність ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 за надання матеріальної допомоги та правових послуг під час перебування у будинку старих надав позивачу ОСОБА_1, заповіт на належне йому майно, яке складаєлося на час його смерті з 1\3 частину трикімнатної ізольованої квартири за адресою: Харків, АДРЕСА_1.

Крім ОСОБА_5 власниками зазначеної квартири, згідно свідоцтва про право власності на житло №2а-98-105912 від 26.12.1997 р., також є відповідачі ОСОБА_3 й ОСОБА_2.

Згідно ст. 1233 ЦК України - Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1235 ЦК України - Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Заповідач може без зазначення причин позбавити права на

спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому

разі ця особа не може одержати право на спадкування.

Згідно ст. 1223 ЦК України - Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним,

неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за

заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини

право на спадкування за законом одержують особи, визначені у

статях 1261-1265 ЦК України (спадкоємці за законом).

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

В судовому засіданні відповідачі не оскаржували дійсність заповіту, не надали відомостей щодо існування осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині, не навели підстав для усунення позивача від спадкування.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує зі сторони, проти якої постановлене рішення судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «ХМ БТІ», ХДНК №5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №33, розташованої за адресою: м. Харків вул.. Метробудівників, 10, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, який помер 16.03.2011 року.

Зобовязати ХДНК №5 видати ОСОБА_1 свідоцтво про спадщину на 1/3 частину квартири №33, розташованої за адресою: м. Харків вул. Метробудівників, 10.

Зобовязати КП «ХМБТІ»зареєструвати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири №33, розташованої за адресою: м. Харків вул. Метробудівників, 10.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 200 гривень, тобто по 100 гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський