Ухвала суду № 24648826, 14.06.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7234/2012

н/п 6/2018/194/2012

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2012 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2012 року в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року.

В обґрунтування свої доводів посилається на те, що Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року визнано незаконними дії державного виконавця Сергєєва М.А. щодо накладення арешту на автомобіль марки CIVIK», 2008, CBYSQ, ДНЗ АХ8870КЧ, № дв.R18A23104751 номер кузова НОМЕР_1 за виконавчим провадженням ВП № 25766944, відкритим постановою від 30.03.2011 року, у звязку із виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, та державного виконавця Сергєєва М.А. зобовязано знати арешт із вказаного автомобіля.

Проте, на теперішній час державного виконавця Сергєєва М.А. звільнено з Київського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, що робить неможливим виконання ухвали суду.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ до судового засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлен належним чином, причини суду не повідомив.

Відповідно ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-412/10/06 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк»суми заборгованості за кредитним договором.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно наклав арешт та виніс Постанову від 25 травня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження стосовно належного йому на праві власності зазначеного автомобіля та 23 червня 2011 року автомобіль у ОСОБА_2 незаконно вилучено.

Крім того, зазначений автомобіль знаходиться в заставі в ЗАТ ОТП Банк, оскільки 20 лютого 2008 року між ним та ЗАТ ОТП Банк укладено кредитний договір, відповідно до якого ним в цільовий кредит для придбання автомобілю одержано 31147,12 31147,12 швейцарських франків. В забезпечення кредитного договору ним було укладено договір застави автомобіля від 20.02.2008 р., для придбання якого було оформлено кредит. ЗАО ОТП Банк також звертався до виконавчої служби про зняття арешту з автомобіля, але виконавча служба не реагує на заяви Банку.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на неможливість виконання ухвали суду, у звязку із звільненням державного виконавця Сергєєва М.А., в провадженні якого знаходилось виконавче провадження.

Але звільнення державного виконавця, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження, не є перешкодою для виконання ухвали суду.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Але підстави для розяснення ухвали суду відсутні, оскільки ухвала суду є зрозумілою та підлягає виконанню. Звільнення державного виконавця із займаної посади, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження, не є перешкодою для його виконання.

При цьому у заяві про розяснення ухвали суду повинно бути зазначено, що саме у мотивувальній частині ухвали є незрозумілим, і як це впливає на її виконання.

Резолютивну частину ухвали по справі за скаргою ОСОБА_2 не можна вважати незрозумілою, оскільки в описової частині ухвали стосовно скасування постанови про накладення арешту на автомобіль боржника заявника ОСОБА_2 чітко зазначено яким чином здійснити зняття арешту із вказаного автомобіля. Звільнення державного виконавця Сергєєва М.А., який виніс постанову від 25 травня 2011 року про накладення арешту на автомобіль боржника не є підставою вважати ухвалу суду незрозумілою.

Ухвала суду є чіткою та зрозумілою, в ній чітко зазначені певні дії, які повинні бути виконані виконавцем при виконанні ухвали суду.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду не підлягає розясненню.

Крім того, порядок виконання ухвали суду, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження», є компетенцією органів Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий