Рішення № 24648040, 29.12.2011, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.12.2011 Справа № 2-913/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 рокуОктябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Гольник Л.В.

при секретарі- Яцурі А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ТОВ «Укртелеком»про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача по переоформленню телефонного номера та зобовязати оформити Договір на користування телефонним номером, визнати такими, що не відповідають дійсності, повідомлення ВАТ «Укртелеком»та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 108 000 грн.

У позовній заяві вказав, що за місцем проживання батьків у селі Лугове В.Багачанського р-ну відповідачем було встановлено телефон № 9-43-40. Після смерті матері у жовтні 2001 р. він звернувся до відповідача про переоформлення телефонного номеру, але йому було відмовлено з посиланням на п. 41 «Правил користування місцевим телефонним звязком», затверджених КМ України від 22.04.1997 р. за № 385, а саме, в разі встановлення факту, що абонент помер, а в будинку ніхто не проживає або проживає без наявності в паспорті відмітки про реєстрацію постійного місця проживання за відповідною адресою, телефон відключається.

У лютому 2006 р. телефон № 9-43-20 було включено за спареною схемою, але цей номер не працює, не має постійного телефонного звязку, доступу до Інтернету, чим вважає, порушуються його права як споживача.

У жовтні 2010 р. позивач звернувся до прокурора В.Багачанського району зі скаргою на порушення його прав як споживача послуг електрозвязку та на невідремонтування телефону. У відповіді прокурора від 27.10.2010 р. було повідомлено, що підстав для прокурорського реагування не вбачається, оскільки телефон № 9-43-20 працює.

У відповіді ВАТ «Укртелеком»від 19.10.2010 р. за № 231 повідомлено, що «за період з 01.01.2010 р. і по даний час по телефону № 9-43-20 заявок на пошкодження АСТЛО не надходило. Після отримання скарги 15.10.2010 року, телефонний звязок відновлено 18.10.2010 р. пошкодження блокіраторного номера». Зазначає, що вказані факти не відповідають дійсності.

У звязку з цим, вважає дії та бездіяльність відповідача незаконними, які завдали позивачу моральну шкоду, які він оцінив у 108 000 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і прохав його позов задовольнити. Подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., витрати, повязані з явкою в суд.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, пояснивши, що дійсно абонентом телефону № 9-43-48 в с. Лугове В.Багачанського району була до дня смерті 23.08.2001 року матір позивача, після смерті якої позивач звернувся з заявою про переоформлення договору на користування телефонним номером. Оскільки позивач не звернувся у місячний термін до ВАТ «Укртелеком»з письмовою заявою про переоформлення договору на користування телефоном та в звязку з тим, що у позивача станом на 23.08.2001 року була відсутня в паспорті відмітка про реєстрацію постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було відмовлено в переоформлення договору на користування телефоном № 9-43-48 з ОСОБА_4 на його імя.

За заявою від 06.02.2006 року позивачу було вставлено 10.02.2006 року телефон № 9-43-20 в будинку, який йому належить на праві власності. Телефон № 9-43-20 встановлено позивачу за спареною схемою включення кінцевого обладнання.

Крім того, представник відповідача звернув увагу, що стосовно позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність відповідача по переоформленню телефонного номера строк позовної давності сплинув.

Заяви про пошкодження телекомунікаційних мереж приймаються відповідними службами оператора. Письмових заяв про пошкодження телефонного звязку телефону № 9-43-20 від позивача на протязі 20062010 років до ВАТ «Укртелеком»не надходило. Позивачем не вказано в позовній заяві, з якого часу після 10.02.2006 р. телефон № 9-43-20 не працює. Позивач отримував з лютого 2006 року по серпень 2008 року послуги міського, міжміського та міжнародного телефонного звязку, за винятком листопада місяця 2006 року, що підтверджується випискою з 01/01/2006 р., по клієнту ОСОБА_3, л. код 80ФТО12961, телефон № 9-43-20, випискою з оборотної відомості за період 01/200801/2011.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що абонентом телефону № 9-43-48 в с. Лугове В.Багачанського району була ОСОБА_4 до дня смерті 23.08.2001 року.

22.10.2001 року позивач звернувся до Цеху електрозвязку № 10 Центру електрозвязку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»смт. Велика Багачка із заявою на переоформлення договору на користування телефонним номером № 9-43-48 з ОСОБА_4 на його імя /а.с. 46/.

Відповідно до довідки Білоцерківської сільської ради ОСОБА_5 району від 22.08.2002 року № 776 ОСОБА_3 на день смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 23.08.2001 року, проживав разом із нею без прописки /а.с. 47/.

Оскільки позивач не звернувся у місячний термін до ВАТ «Укртелеком»з письмовою заявою про переоформлення договору на користування телефоном та в звязку з тим, що у позивача станом на 23.08.2001 року була відсутня в паспорті відмітка про реєстрацію постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було відмовлено в переоформленні договору.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 06.02.2006 року та на підставі наряду № 28 від 06.02.2006 року позивачу було вставлено 10.02.2006 року телефон № 9-43-20 за адресою: В.Багачанський район, с. Лугове, вул. Лугова, 35 в будинку, який йому належить на праві власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.09.2002 року /а.с. 48-50/, номер телефону з цього часу не змінювався.

Телефон № 9-43-20 встановлено позивачу за спареною схемою включення кінцевого обладнання.

Позивачем ні в позовній заяві, ні під час судового засідання не вказано, з якого часу після 10.02.2006 року телефон № 9-43-20 не працює.

У жовтні 2010 р. позивач звернувся до прокурора В.Багачанського району зі скаргою на порушення його прав як споживача послуг електрозвязку та на невідремонтування телефону. У відповіді прокурора від 27.10.2010 р. було повідомлено, що підстав для прокурорського реагування не вбачається, оскільки телефон № 9-43-20 працює /а.с.7/.

За дорученням прокурора В.Багачанського району цехом телекомунікаційних послуг № 1 смт. В.Багачка Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»розглянуто звернення ОСОБА_3 та надано відповідь від 19.10.2010 р. за № 231 /а.с.8/.

Згідно наряду № 517 від 18.10.2010 р. на виконання робіт усунуто пошкодження, виконавцем ремонтних робіт був ОСОБА_6

Суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 36 Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, які діяли на час звернення ОСОБА_3 про переоформлення телефону у 2001 р., передбачено, що у разі, коли абонент вибуває або відмовляється від телефону, а також у разі його смерті договір переоформляється на члена його сімї, який проживав разом з ним і має в паспорті відмітку про реєстрацію постійного місця проживання за відповідною адресою.

Пунктом 41 вказаних Правил користування місцевим телефонним звязком передбачено, що у разі встановлення факту, що абонент помер, а в приватному будинку чи приватизованій квартирі ніхто не проживає або проживає без наявності в паспорті відмітки про реєстрацію постійного місця проживання за відповідною адресою, телефон відключається. Якщо протягом місяця з дня смерті абонента надійшла заява від можливого спадкоємця, телефон включається на час оформлення документів про спадщину за умови внесення абонентської плати. Договір переоформляється, якщо спадкоємець не пізніше семи місяців предявляє документи про спадщину та за наявності в його паспорті відмітки про реєстрацію постійного місця проживання за відповідною адресою.

Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 затверджено «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг», у звязку з чим втратила чинність Постанова КМУ від 22.04.1997 року № 385 «Про затвердження Правил користування місцевим телефонним звязком».

Відповідно до п.п. 42-49 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, передбачено розгляд заяв, скарг споживача.

Споживач має право подати оператору, провайдеру заяви, скарги з питань надання та отримання телекомунікаційних послуг, які розглядаються у порядку, передбаченому законодавством. Заяви можуть бути подані в усній формі. У разі неможливості негайного вирішення порушених споживачем питань заява викладається в письмовій формі.

Наказом Державного комітету звязку України від 10.10.1997 року за № 155, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.10.1997 року за № 498/2302, затверджено ОСОБА_7 про порядок обліку заяв і усунення пошкоджень на місцевих телефонних мережах (надалі ОСОБА_7). ОСОБА_7 визначає порядок прийому та обліку заяв про пошкодження засобів звязку, обліку пошкоджень, порядок і контрольні строки їх усунення.

П.67 ОСОБА_7 передбачено, що абонентські карточки заводяться на кожний телефон: основний, спарений, паралельний (якщо він встановлений у різних абонентів), вечірні, одностороннього звязку, таксофон, безпосередній звязок, зєднувальну лінію.

Відповідно до п.68 ОСОБА_7 абонентські картки телефонів АТС зберігаються на бюро ремонту або в кросі АТС, а зворотній бік картки служить для запису заяв про пошкодження, відміток про виконання ремонтних робіт. Характер пошкодження в абонентській картці записується скорочено у відповідності до Додатку № 1 даної ОСОБА_7.

Заяви про пошкодження телекомунікаційних мереж приймаються відповідними службами оператора.

Письмових заяв про пошкодження телефонного звязку телефону № 9-43-20 від позивача на протязі 20062010 року до ВАТ «Укртелеком»не надходило.

Випискою з 01/01/2006 р., по клієнту ОСОБА_3, л. код. 80ФТО12961, телефон № 9-43-20, підтверджується те, що позивач, починаючи з лютого 2006 року по серпень 2008 року отримував послуги міського, міжміського та міжнародного телефонного звязку, за винятком листопада місяця 2006 року /а.с. 51-53/.

Випискою з оборотної відомості за період 01/200801/2011, особовий рахунок 45-451012961, абонент ОСОБА_3, підтверджується сталість надання позивачу та отримання позивачем телекомунікаційних послуг та відсутність фактів перерахунків абонентської плати та сплати штрафу у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення строку усунення пошкодження протягом пяти діб /а.с. 54/. Згідно цієї виписки позивач отримував послуги:

- по користуванню місцевим телефонним звязком (абонентна плата) з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року;

- міжміських розмов по Полтавській області у період з вересня місяця 2008 року по серпень місяць 2010 року включно та в жовтні-листопаді місяці 2010 року;

- міжміських розмов по Україні: вересні, листопаді та грудні місяці 2008 року; січні, лютому, квітні, червні, липні місяці 2009 року; лютому місяці 2010 року;

- міжнародні розмови відсутні.

Відповідно до оборотної сторони карточки 9-43-20 за період з 14.04.2008 року по 29.12.2010 року підтверджується /а.с.70/:

- 13 звернень позивача до бюро ремонту про пошкодження телефонного звязку телефону 9-43-20, із них: 3 заяви довідкового характеру (ЗД), 4 пошкодження телефонного звязку по лінії (Л 19 інші пошкодження (земля )), 4 пошкодження телефонного звязку по лінії (обірваний провід Л 5) та 2 пошкодження телефонного звязку не виявлено (ЛН 19 пошкодження не виявлено);

- відсутність фактів порушення усунення пошкоджень телефонного звязку понад контрольний термін усунення пошкоджень протягом пяти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заяви;

- відсутність звернень позивача до бюро ремонту стосовно пошкодження телефонного звязку в період з 01.01.2010 року до 15.10.2010 року.

Після отримання скарги 15.10.2010 р., яка була адресована прокурору В.Багачанського району, телефонний звязок відновлено 18.10.2010 р., та усунуто пошкодження блокіраторного номера /а.с.9/.

Твердження позивача, що з часу встановлення телефону № 9-43-20, він не має можливості користуватися міжміським та міжнародним звязком, спростовуються розшифровками по МТР /а.с. 55-66/ та розшифровкою наданих послуг за період з 09/2008 12/2010 /а.с. 67-69/.

Суд критично оцінює аудіозаписи розмов, які були надані позивачем та прослухані за участю позивача і представника відповідача, стосовно неможливості додзвонитися до Москви, а також у службу ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Правомірними діями не можна заподіяти моральну шкоду.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, а також враховуючи, що відповідно ч. 3 ст. 267 ЦК стосовно позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність відповідача по переоформленню телефонного номера строк позовної давності сплинув, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В.Гольник