Вирок № 24646126, 26.03.2012, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/1-331/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

з участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

захисників ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5А, - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за про обвинувачення ОСОБА_1 , народження 29 травня 1964 року , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого , пенсіонера , раніше не судимого ,

в скоєнні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України ;

ОСОБА_3 , народження 21 січня 1970 року , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , одруженого, пенсіонера раніше не судимого ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 , ч. 2 ст. 28 , ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України ;

ОСОБА_5 , народження 09 листопада 1965 року , громадянина України , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 , одруженого , працюючого в ВАТ « Сарненський КХП», раніше не судимого ,

в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 28 , ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, в невстановленому слідством місці, час та спосіб, до 21 квітня 2011 року незаконно, невстановленим слідством способом та у невстановлених осіб, придбав з метою збуту отруйну речовину в особливо великих розмірах металічну ртуть масою 33970 грам, без спеціального на те дозволу. Вказану ртуть, поміщену в 5 пластикових пляшок ємністю 0,5 літрів кожна, ОСОБА_1 в невстановлений слідством час та спосіб перевіз до металевої будки вантажного автомобіля в урочищі «ОСОБА_7 гори» між селами Костянтинівка та Орлівка Сарненського району Рівненської області, де зберігав її з метою збуту, без спеціального дозволу, до 21 квітня 2011 року.

Згідно висновку експерта № 679/х від 24 травня 2011 року,

вилучена 21 квітня 2011 року під час огляду місця події речовина має загальну масу 33970 грам та є металічною ртуттю згідно «Переліку отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів, виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація яких здійснюється за наявності дозволу», затвердженого Постановою КМ України № 440 від 20 червня 1995 року) належить до отруйних речовин, а саме до хімічних речовин першого класу небезпечності .

В подальшому , 21. 04. 2011 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне перевезення , зберігання з метою збуту та незаконний збут отруйної речовини в особливо великих розмірах металічної ртуті масою 33970 грам , перевіз вказану металічне ртуть у 5 пластикових пляшках ємністю 0.5 літрів кожна на моторолері під керуванням ОСОБА_5 , від водойми в урочищі « ОСОБА_7 гори» , що знаходиться між селами Костянтинівка та Орлівка Сарненського району Рівненської області до кафе « Журавлина» , що знаходиться в м. Сарни по вул.. Варшавський, 9 .

21 квітня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в місті ОСОБА_2 поблизу кафе «Журавлина», яке знаходиться в місті Сарни Рівненської області по вулиці Варшавська, буд. 9, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, реалізовуючи умисел на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут отруйної речовини металічної ртуті масою 33970 грам, під час оперативної закупівлі, незаконно, без спеціального на те дозволу, збув закупнику за 100 доларів США одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл з металічною ртуттю, після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками Управління СБ України в Рівненській області.

Згідно висновку експерта № 679/х від 24 травня 2011 року, речовина у медичному шприці має вагу брутто 30 грам. Вказана речовина є металічною ртуттю і згідно «Переліку отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів, виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація яких здійснюється за наявності дозволу» належить до отруйних речовин, а саме до хімічних речовин першого класу небезпечності

Після затримання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 співробітниками Управління СБ України в Рівненській області, 21 квітня 2011 року в місті Сарни по вулиці Варшавській поблизу кафе «Журавлина» був проведений огляд місця події, в ході якого в багажнику автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 950932, належить ОСОБА_1, була виявлена металічна ртуть у 5 пластикових пляшках ємністю 0,5 літрів кожна загальною масою брутто 33940 грам.

Підсудні ОСОБА_1О, ОСОБА_3, ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою між собою 21 квітня 2011 року виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення до кінця злочинних дій по збуту отруйної речовини металічної ртуті масою брутто 33940 грам, однак злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Підсудний ОСОБА_1 винним в скоєнні інкримінуємих йому злочинів себе не визнав . Під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи відмовився давати показання та відповідати на запитання відповідно до положення ст.. 63 Конституції України .

Підсудний ОСОБА_3 винним в скоєнні інкримінуємих йому злочинів себе не визнав . Під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи відмовився давати показання та відповідати на запитання відповідно до положення ст.. 63 Конституції України .

Підсудний ОСОБА_5 винним в скоєнні інкримінуємих йому злочинів себе не визнав . По суті пред»явленого йому обвинувачення показав , що явку з повинною та показання на досудовому слідстві давав під тиском працівників СБУ , які погрожували йому застосувати щодо нього фізичний вплив в разі відмови підписати такі пояснення та протокол допиту , в яких він визнав себе винним у перевезенні та участі в реалізації ртуті . Суду показав , що 21. 04. 2011 року близько 13 години 30 хвилин йому зателефонував його кум ОСОБА_1 і сказав приїхати на ставок в урочищі « ОСОБА_7 гори» де має земельну ділянку . Для чого мав приїхати ОСОБА_8 йому не сказав. Він відпросився у керівництва з роботи і на скутері « Вайпер» поїхав до « Вовчих гір». На дачній ділянці крім ОСОБА_1 був ОСОБА_3 Обоє стояли біля машини «Daewoo Lanos » , що належить кумові. Коли він під»їхав , то ОСОБА_1 сказав забрати з будки , що знаходиться на його земельній ділянці , пляшки і відвезти до кафе « Журавлина» по вул.. Варшавській в м. Сарни . Він забрав пляшки , в яких було щось схоже на фарбу « сріблянка». Поклавши п»ять пляшок в багажник , він поїхав до вказаного ОСОБА_1 місця . Коли їхав по мосту через залізничні колії його обігнав ОСОБА_1 , який їхав на своїй машині «Daewoo Lanos ». Коли майже під»їхав до кафе , то йому подзвонив ОСОБА_1 і спитав де він . Біля кафе « Журавлина» побачив ОСОБА_1 та невідомого йому чоловіка . Коли під»їхав то ОСОБА_3 кудись відійшов, мабуть в кафе. Він підійшов до ОСОБА_1 і незнайомий чоловік сказав показати пляшки , які були в багажнику моторолера . Потім незнайомець сказав, що пляшки слід перенести в багажник автомобіля «Daewoo Lanos». Для цього він вдів рукавички та переніс пляшки до багажника. Потім пляшки зважили і

вагу ОСОБА_1 записував на аркуші . Після цього незнайомець взяв шприц і сказав йому тримати одну з пляшок , поки він буде набирати речовину в шприц. При цьому велів не дихати , оскільки то є отруйна речовина . ОСОБА_1 був весь час поруч. Коли все зробили , то незнайомець дістав 100 доларів США однією купюрою і простягнув ОСОБА_1 , однак той сказав віддати йому. Він не хотів брати , але ОСОБА_1 сказав , що це на бензин . Взявши купюру він поклав її в задню кишеню штанів. В цей час до них підбігли люд в масках і всі були затримані . Про те , що в пляшках була ртуть він не знав , ОСОБА_1 йому про це не говорив . Про що розмовляли ОСОБА_1 О, та незнайомий йому чоловік він не чув , оскільки був в шапці та мотоциклетному шоломі. ОСОБА_3 підійшов до них , коли він взяв у незнайомця по вказівці ОСОБА_1 долари .

Невизнання вини підсудними ОСОБА_1 , ОСОБА_3, їх відмова від дачі показань та невизнання вини підсудним ОСОБА_5 судом визнається як обраний метод захисту . Разом з тим , суд знаходить , що вина всіх повністю доказана зібраними у справі доказами , які перевірені в ході досудового слідства та визнані достовірними .

Так , судом встановлено і це вбачається з матеріалів кримінальної справи , що в ході оперативно розшукових заходів під час оперативної закупівлі , проведення якої було затверджено начальником УСБУ в Рівненській області та погоджено заступником прокурора Рівненської області ( т. 1 а.с. 41) , 21 квітня 2011 року о 14 годині 30 хвилин поблизу кафе « Журавлина » в м. Сарни підсудними було здійснено збут отруйної речовини металічної ртуті масою 30 г. та вчинено замах на збут цієї речовини загальною масою 33940 г.

Як вбачається з свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони були понятими під час огляду грошових коштів , виділених для проведення оперативної закупівлі . 21. 04. 2011 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Сарненського МРВ УСБУ в Рівненській області в їх присутності була оглянута грошова купюра номіналом в 100 доларів США серії НВ № 44154963К , яку особа , що здійснювала оперативну закупівлю поклала в портмоне . Приблизно через півтори години їх доставили до кафе « Журавлина» в м. Сарни , де вони були присутні при огляді та вилученні у покупця речовини , придбаної в результаті проведення оперативної закупівлі. У вказаної особи було вилучено медичний шприц об»ємом 10 мл. з речовиною сріблястого кольору. При цьому закупівельник пояснив , що придбав цю речовину у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невідомого чоловіка.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 показали суду , що 21. 04. 2011 року були запрошені понятими для участі в проведенні огляду місця події , а саме автомобіля «Daewoo Lanos» темно зеленого кольору , який знаходився біля кафе « Журавлина» в м. Сарни . Під час цієї дії було встановлено , що власником автомобіля є ОСОБА_1 У нього були вилучені грошові кошти та документи , два мобільні телефони . В багажнику автомобіля було виявлено та вилучено п»ять пластикових пляшок об»ємом 0.5 літра з речовиною сріблястого кольору та чотири шприци « Юлія Фарм». Всі вилучені предмети були поміщені в пакети , прошнуровані , підписані та опечатані . Також на тому ж місці оглядався моторолер « VIPER» , власником якого назвався ОСОБА_5, який під час огляду видав документи на транспортний засіб , мобільний телефон та грошову купюру номіналом в 100 доларів США , яку отримав від невідомого чоловіка. Після пояснень , які дав ОСОБА_5 про те , звідки він привіз вилучені пляшки з рідиною сріблястого кольору , всі поїхали на вказане підсудним місце, а саме в урочище « ОСОБА_7 гори» . Там ОСОБА_5 вказав на будку від вантажівки , пристосовану під сховище для зберігання речей , і повідомив , що саме звідти за вказівкою ОСОБА_1 він взяв п»ять пляшок та відвіз їх до кафе « Журавлина» на своєму моторолері .

Аналогічні свідчення щодо затримання підсудних , виявлення і вилучення з автомобіля «Daewoo Lanos » п»яти пляшок з рідиною сріблястого кольору дали особи , щодо яких здійснювалися заходи безпеки під псевдонімами « Мороз Сергій» та « Іванов Саша».

Так, «Мороз Сергій» пояснив , що погодився на пропозицію бути покупцем під час оперативної закупівлі. 18. 04. 2011 року зателефонував ОСОБА_3 з приводу купівлі ртуті. Останній сказав телефонувати ОСОБА_1 і не вживати слова ртуть , казати « товар» або « срібло». Після того , як під час телефонних розмов дійшли згоди на зустріч. 21. 04. 2011 року він та « Іванов Саша» під»їхали до кафе « Журавлина» в м. Сарни , де біля автомобіля «Daewoo Lanos» темно зеленого кольору стояв невідомий йому чоловік. Він підійшов до авто і невідомий представився ОСОБА_1 . В машині сидів другий чоловік . Він зателефонував ОСОБА_3 і виявилось що це він сидить в машині . Обоє намагались вмовити від»їхати від кафе , але він наполіг на тому , що залишиться там і купуватиме на цьому місці. Хвилин через 40 мали привезти товар . ОСОБА_3 показав пляшечку з сріблястою рідиною, пояснив , що це ртуть. Сказав , що є п»ять пластикових пляшок з цією ртуттю. Знову наполягали від»їхати в інше місце. Він стояв на своєму. ОСОБА_1 комусь зателефонував і невдовзі під»їхав невідомий йому чоловік на моторолері . В багажнику були пляшки з сріблястою рідиною. Невідомий чоловік за його проханням перенесли пляшки в багажник автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 спостерігав за навколишньою обстановкою . Він з однієї з пляшок набрав у медичний шприц невелику кількість рідини для перевірки . Розрахувався 100 доларовою купюрою, яку отримав для проведення контрольної закупівлі . ОСОБА_1 гроші не взяв , велів їх забрати чоловіку, який привіз товар на моторолері . Після цього відбулось затримання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невідомого , який виявився ОСОБА_5

Аналогічні показання щодо проведення контрольної закупівлі та затримання трьох осіб , які привезли ртуть і мали намір її продати дав суду « Іванов Саша», який також повідомив про те , що всі підсудні постійно знаходились поруч з автомобілем «Daewoo Lanos » . Також повідомив про зважування пляшок з рідиною сріблястого кольору , які були перенесені в багажник автомобіля . Зважували на вагах, що також були в багажнику . ОСОБА_1 записував вагу кожної пляшки на паперці , вагу озвучував «Мороз Сергій» .

Факт проведення оперативно - розшукового заходу оперативної закупівлі пробника наявної у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 металічної ртуті підтверджується письмовими доказами у справі , а саме постановою про проведення вказаного заходу ( т. 1 а.с 41-42) , актом огляду грошових коштів , виділених для проведення оперативної закупівлі від 21. 04. 2011 року ( а.с. 43), актом огляду покупця , який здійснює оперативну закупівлю (а.с. 45 ) протоколом огляду та вилучення у покупця речовини , придбаної в результаті проведення оперативної закупівлі ( а.с. 46).

З протоколу огляду місця події від 21. 04. 2011 року ( т. 1 а.с. 26-29) вбачається , що під час огляду автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 , в багажному відділенні було виявлено та вилучено 5( п»ять ) пластикових пляшок об»ємом 0.5 літра , заповнених рідкоподібною речовиною сріблястого кольору , чотири шприци « Юлія Фарм».

Відповідно до висновку експертизи металів і сплавів № 679/х від 24. 05. 2011 року речовина у медичному шприці має вагу 30 грам , а речовина в п»яти пластикових пляшках ємністю 0.5 літрів кожна має загальну масу 33940 грам . Вказана рідина є металічною ртуттю і згідно « Переліку отруйних речовин , в тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів , виробництво , зберігання , транспортування , використання, захоронення , знищення та утилізація яких здійснюється за наявності дозволу»,затвердженого Постановою КМ України № 440 від 20 червня 1995 року , належить до отруйних речовин , а саме до хімічних речовин першого класу небезпеки ( т. 2 а.с. 48-52).

Листом Державного управління охорони навколишнього середовища в Рівненській області № 892/07-10 від 11. 05. 2011 року надано інформацію про те , що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дозволи на виробництво , зберігання , транспортування , використання , захоронення , знищення і утилізацію отруйних речовин , в тому числі ртуті металічної на території Рівненської області не видавалися ( т. 1 а.с. 52).

Підсудні та захисники звертають увагу суду на те , що мають місце розбіжності у зазначенні об»єму шприца , яким « Мороз Сергій» відібрав невелику кількість речовини з однієї пляшки . Так , за показаннями «Мороза Сергія» це був шприц об»ємом 20 мл , такий же об»єм вказаний в протоколі огляду та вилучення від 21. 04. 2011 року , в описовій частині висновку експерта № 67х від 24. 05. 2011 року . Разом з тим , в дослідженні того ж експерта вказується на дослідження вмісту шприца об»ємом 10 мл ( т. 2 а.с. 51- 52) .

На думку суду , в даному випадку має місце помилка під час складання протоколу огляду та вилучення , що в свою чергу потягло її «преміщення» в описову частину висновку експерта . Як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку, експертом при розпечатуванні паперового пакета , доставленого на експертизу, оглядався та досліджувався медичний шприц номінальною ємністю 10 мл. Також свідок ОСОБА_9 під час допиту як свідка в суді показала , що у особи , яка здійснювала оперативну закупівлю, був вилучений медичний шприц ємністю 10 мл.

У висновку спеціаліста № 0370/0566 від 21. 04. 2011 року ( т. 1 а.с. 35) зазначено : при відкритті упаковки встановлено , що в ній знаходиться шприц місткістю 10 мл з речовиною сірого кольору з металевим блиском у рідкому агрегатному стані .

Крім того , суд знаходить , що факт відсутності у протоколі огляду місця події даних про вилучення з місця події чотирьох медичних шприців « Юлія Фарм» , які були поміщені разом з вилученими п»ятьма пляшками в пакет та опечатані , пояснюється неуважністю особи , яка виготовляла документ . Як вбачається з ілюстративної таблиці до висновку спеціаліста № 0369/0560 від 21. 04. 2011 року ( т. 1 а.с 38-39) , крім п»яти пляшок з речовиною , наданою на дослідження , в доставленому на дослідження пакеті знаходились 4 шприци та порожня упаковка від медичного шприца. Ілюстрація № 4 дослідницької частини висновку експерта № 679/х також вказує на наявність чотирьох шприців та упаковки від п»ятого ( т. 2 а.с.51).

Відсутність слідів пальців рук людини на вилучених з місця події та наданих спеціалісту пляшках ( висновок спеціаліста № 136 від 05. 05. 2011 року т. 2 а.с 27-29) , на чому захист ґрунтує свою позицію щодо підміни вилучених з місця поді пляшок іншими , свідчить лише про достовірність показань підсудного ОСОБА_5, який пояснив суду , що пляшки він переносив руками вдягнутими в рукавички . Аналогічні показання з цього приводу дали свідки « Мороз Олександр» та « Іванов Саша».

Після затримання ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 на місці події , підсудний ОСОБА_5 показав звідки він привіз за вказівкою ОСОБА_1 пляшки з речовиною сріблястого кольору , як брав їх з пристосованої для зберігання речей будки від вантажного автомобіля , що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 в урочищі « ОСОБА_7 гори» , під час відтворення обстановки та обставин події від 02. 06. 2011 року ( т. 1 а.с. 351-352) ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення в суді.

Суд знаходить таким , що відповідають дійсності пояснення ОСОБА_5А.( т.1 а.с. 62-63) та його явка з повинною ( т. 1 а.с. 25) щодо обставин вчинення ним злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_5, не заперечуючи факту прибуття в урочище « ОСОБА_7 гори» та перевезення за вказівкою ОСОБА_1 п»яти пляшок з ртуттю до кафе «Журавлина" та того , що переніс ці пляшки в багажник автомобіля , належного ОСОБА_1О , відмовився від своїх показань про те , що йому було відомо про вміст пляшок . Зміну показань ОСОБА_12 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне .

Показання ОСОБА_5 про те , що на нього під час досудового слідства чинився тиск , суд розцінює як такі , що не відповідають дійсності , оскільки підсудний , який був забезпечений захисником , з відповідною заявою до прокурора не звертався .

Також суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3Т у попередній змові про незаконне перевезення з метою збуту та замаху на незаконний збут отруйної речовини металічної ртуті загальною масою 33940 грам .

Так , з пояснень особи , щодо якої здійснювались заходи безпеки , «Мороза Сергія» вбачається , що давши згоду на участь в оперативній закупівлі у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 металічної ртуті , він за вказівкою СБУ 18. 04. 2011 року зателефонував до ОСОБА_3 і повідомив , що телефонує стосовно ртуті . Останній повідомив , що по цьому питанню слід телефонувати ОСОБА_1 і дав його номер мобільного телефону. В подальшому він передзвонив ОСОБА_1, відрекомендувався ОСОБА_2 і в ході кількох розмов , які відбулись між ними 18-21 квітня 2011 року , домовився про купівлю у нього ртуті , яка мала відбутись біля кафе «Журавлина» в м. Сарни.

Відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно розшукового заходу з використанням спеціальних технічних засобів , здійснених на підставі постанови апеляційного суду Рівненської області від 06. 04. 2011 року про дозвіл на контроль за телефонними розмовами ОСОБА_1 , відбувались телефонні розмови між останнім та особою на ім»я ОСОБА_2 , в ході якої сторони домовлялись про приїзд ОСОБА_2 в ОСОБА_2 та купівлю у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 « срібла» .

Як вбачається з висновків № 2544/2545, 2544/2543 , криміналістичних експертиз матеріалів та засобів відео звукозапису від 01. 08. 2011 року , в записах розмов , що містяться на наданих на дослідження компакт - дисках зафіксовано усне мовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_13, особи на ім.»я ОСОБА_2 та невідомої особи . З сематичного змісту розмов , зафіксованих на досліджуваних фонограмах вбачається факт ведення телефонних переговорів невідомою особою на ім.»я ОСОБА_2 щодо придбання у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 речовини , яку називають « Сріблом» . В розмовах невідома особа на ім.»я «Сергій» ( закупівельник ) , спочатку розмовляє по телефону з ОСОБА_3 , представившись , що він від «Паші» , говорить про зацікавленість тим, що пропонує ОСОБА_1 ОСОБА_3 переадресовує закупівельника на ОСОБА_1 і під час розмов з останнім закупівельник обговорює маршрут приїзду , місце зустрічі, відбувається домовленість про кількість та про чистоту товару , упаковки , наявності документів. ( т. 2 а.с. 126-139, 145-155).

Відповідно до висновку № 2540/2541 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01. 08. 2011 року в записах наданих на експертизу розмов , що містяться на ком пакт диску , зафіксоване усне мовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невідомого чоловіка /чоловіків. На фонограмі № 1 ( додаток 1 до висновків вказаної експертизи ) зафіксована розмова ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невідомого чоловіка , яка відбувалась 21. 04. 2011 року о 13 годині 09 хв. Невідомий представився ОСОБА_2 . З розмови вбачається , що ОСОБА_1 пропонує проїхати кудись , де знаходиться те , за чим приїхав ОСОБА_2 ( закупівельник ). Він відмовляється , наполягає , щоб привезли це на місце зустрічі. На запитання скільки його , ОСОБА_1 відповідає , що воно в п»яти простих пластикових пляшках , вага 35 кілограмів. Тоді закупівельник запитує , чи це ртуть металічна , роз»яснює її якісні показники , обговорює процедуру отримання пробників , обіцяє заплатити за ту кількість ртуті , яка буде набрана з пляшок і оброблена азотною кислотою . Ведуть розмову про вартість .( т. 2 а.с. 166-175).

З розмови , яка відбувалась 21. 04. 2011 року о 14 год. 10 хвилин біля кафе «Журавлимна» , між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невідомим чоловіком (закупівельником) вбачається , що відбувається перенесення пляшок з ртуттю в багажник автомобіля ОСОБА_1 , закупівельником при допомозі ОСОБА_5 відбирається зразок ртуті . З фонограми вбачається , що ОСОБА_3 був присутнім спочатку , потім послався на погане самопочуття та бажання попити води , якийсь час був відсутнім , а в подальшому знову приєднався до ОСОБА_1 та закупівельника ОСОБА_2 , який набираючи у шприц ртуть висловлює своє незадоволення тим , що вона в

брудних пляшках , здійснює зважування пляшок, вага ртуті записується на аркуші ОСОБА_1 ( т .2 а.с 166-175) .

Відповідно до висновку експерта № 16-11 від 25. 05. 2011 року не аркуші паперу з рукописним цифровим записом « 7.9 7.0 7.0 7.1 6.1 35.1» , який було вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_1, цифровий запис виконаний , ймовірно , ОСОБА_1 т. 2 а.с.113-115).

Виходячи з наведеного , суд знаходить , що факт участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в переговорах з покупцем про збут ртуті металічної та замах на збут ртуті масою 33970 грамів , який мав місце 21. 04. 2011 року біля кафе « Журавлина « в м. Сарни після 14 години з участю ОСОБА_5 є доказаним повністю .

Питання великого та особливо великого розміру отруйних та сильнодіючих лікарських засобів врегульовано в наказі МОЗ України від 31. 08. 2007 року № 511 « Про затвердження Великих та особливо великих розмірів отруйних та сильнодіючих лікарських засобів , які знаходяться у незаконному обігу». Відповідні розмірі отруйних і сильнодіючих речовин у законодавстві не визначені .

Разом з тим , беручи до уваги те , що предметом злочину є отруйна речовина першого класу небезпечності - металічна ртуть , яка потрапляючи в організм людини через органи дихання , травлення або через шкіру , здатна викликати смерть людини або психоневрологічний розлад , порушення дихання , функції серцево судинної системи, ураження нирок та печінки , суд приходить до висновку , що загальну масу вилученої у підсудних ртуті металічної вагою 33 кг.970 грн. слід вважати особливо великим розміром .

Таким чином , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 в незаконному придбанні , перевезенні і зберіганні з метою збуту отруйної речовини металічної ртуті ,без спеціального на те дозволу в особливо великих розмірах доказана повністю , вина його правильно кваліфікована за ч. 4 ст. 321 КК України.

Також суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 в незаконному перевезенні з метою збуту отруйної речовини металічної ртуті загальною масою 33970 грам без спеціального на те дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах , кваліфікацію їх дій за ч.2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 КК України вірною .

Незаконний збут 30 грам отруйної речовини ртуті металічної , вчинений підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 без спеціального на те дозволу , вчиненому за попередньою змовою групою осіб також на думку суду є доказаним повністю , дії підсудних в цій частині вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 , ч. 3 ст. 321 КК України .

Умисні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_5, спрямовані на закінчений замах на незаконний збут отруйної речовини - металічної ртуті загальною масою 33940 грам без спеціального на те дозволу , вчинений за попередньою змовою групою осіб , в особливо великих розмірах вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 КК України , вина їх у вчиненні даного злочину є доказаною повністю .

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину , дані про особу винних , обставини , які пом»якшують та обтяжують їх покарання .

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 321 КК України , який скоєний підсудними , відноситься до тяжких злочинів , за ч. 3 ст. 321 КК України є злочином середньої тяжкості .

Обставин , які згідно ст.. 66 КК України помякшують покарання підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не встановлено . Разом з тим , суд знаходить такими, що пом»якшують покарання підсудних те , що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності , позитивно характеризуються .

Обставиною , що пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_5 , є з»явлення з каяттям , позитивна характеристика , відсутність судимості раніше .

Обставин , що обтяжують покарання всіх підсудних , не встановлено .

Підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають . Також суд враховує при призначенні покарання стан здоров»я підсудного ОСОБА_1, те , що на утриманні підсудного ОСОБА_3 . знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене , конкретні обставини справи , дані про особи підсудних , обставини пом»якшуючі покарання всіх підсудних , також те , що ними скоєно тяжкий злочин , суд призначає їм покарання , необхідне та достатнє для їх виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів , в межах санкції статті , по якій їх притягнуто до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі . Разом з тим , суд , приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 з»явився з зізнанням , сприяв суду під час розгляду справи , беручи до уваги його роль і участь в скоєнні злочину , а саме те , що дії по перевезенню ртуті металічної від місця її зберігання та місця її реалізації та у відібранні зразка ртуті, були вчинені ним на вказівку ОСОБА_1 , який є його кумом і якому він часто допомагав у виконанні якихось доручень , а також те , що ОСОБА_5 в повній мірі не був обізнаний у наслідках дій , які він вчиняв , суд знаходить можливим при призначенні покарання підсудному застосувати правила ст.. 69 КК України , призначивши покарання за ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України нижче від найнижчої межі , а також ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням і встановленням іспитового строку.

Цивільного позову у справі не заявлено .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С УД И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 321 , ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 , ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 321 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 КК України і призначити покарання :

-за ч. 4 ст. 321 КК України 5 ( п»ять )років позбавлення волі ;

-за ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 КК України - 5 років позбавлення волі ;

-за ч. 2 ст. 28 , ч . 3 ст. 321 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі ;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 КК України 5 ( п»ять ) років позбавлення волі .

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань 5 (п»ять років ) 3 ( три ) місяці позбавлення волі в кримінально виконавчій установі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - з 22 квітня 2011 року .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 , ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 321 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 КК України - 5 років позбавлення волі ;

-за ч. 2 ст. 28 , ч . 3 ст. 321 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі ;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 КК України 5 ( п»ять ) років позбавлення волі .

Остаточне покарання ОСОБА_3 призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань 5 (п»ять років ) 1 ( один ) місяць позбавлення волі в кримінально виконавчій установі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3

рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - з 22 квітня 2011 року .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321 , ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 321 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 КК України і призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321, на підставі ст.. 69 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення волі ;

-за ч. 2 ст. 28 , ч . 3 ст. 321 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст.15 , ч. 2 ст. 28 , ч. 4 ст. 321 КК України 5 ( п»ять ) років позбавлення волі .

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 ( п»ять ) років позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк в 3 ( три ) роки .

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов»зок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції , періодично з»являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши з-під варти в залі суду.

Речові докази - п»ять пластикових пляшок ємністю 0.5 літрів з їх вмістом , яким є ртуть металічна загальною масою 33940 грам, одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл з металічною ртуттю вагот 30 грам , передані на зберігання ТОВ « Спільне Українсько канадське підприємство « Інтерміст - Неон» - знищити ( т. 3 а.с. 44-46, т. 1 а.с 26-29, т. 3 а.с. 44-45, 46, т 1. а.с. 46).

Речові докази купюра номіналом 100 доларів США серії НВ 44154963 К , передана на відповідальне зберігання в касу фінансового відділу УСБУ в Рівненській області - звернути в прибуток держави ( т. 3 а.с. 6-9, 10, 11-12).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС « 950932 видане ОСОБА_1 Сарненським МРЕВ 15 листопада 2005 року , посвідчення водія на ім»я ОСОБА_1 серії РВА № 105479 , видане ДАІ м. Сарни 03. 12. 2002 року, які знаходяться в матеріалах справи повернути ОСОБА_1 ( т. 3 а.с. 13-16, 10. 40 ).

Автомобіль марки « Daewoo Lanos TF 69Y» кузов № НОМЕР_3 зеленого кольору , 2005 року випуску , державний номер ний знак ВК 9056АВ , переданий на зберігання РСВ СБУ в Рівненській області - повернути ОСОБА_1 ( т. 3 а.с. 33, 22-23, 34).

Моторолер марки «VIPER» моделі «TXM 50 QT-B», рама LFFWBT4C981018775, двигун № НОМЕР_4 , двигун типу 4-STROKE чорного і світло сірого кольору , 2008 року випуску , що знаходиться на зберіганні в Сарненському МРВ УСБУ в Рівненській області та талон на вказаний моторолер , виданий ОСОБА_5 підприємцем ОСОБА_14 , що знаходиться в матеріалах справи , повернути ОСОБА_5 ( т. 3 а.с 33,22-32,34 , т. 3 . а.с.40-41).

Аркуш паперу з наявними написами , що знаходиться в матеріалах справи - зберігати при справі ( т. 3. а.с. 40-41, 13-16, пакет) .

Телефонні апарати мобільного типу : марки «Nokia 1600» , ІМЕІ 359375/00/100135/6 з акумуляторною батареєю та карткою оператора мобільного зв»язку

Київстар ; «Samsung SGH-B 100» ІМЕІ 353667/02/160925/9 з акумуляторною батареєю та карткою оператора мобільного зв»язку Київстар ; « Samsung SGH-X200» ІМЕІ 358532/00/332606/3 з акумуляторною батареєю та карткою оператора мобільного зв»язку Діджус , які передані на зберігання в кімнату речових доказів УСБУ в Рівненській області - знищити ( т. 3 а.с. 41-41, 13-16, 42 , 17-19, 20-21, 6-9, 36-37).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд, засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_15