Постанова № 24645832, 12.06.2012, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 1711/910/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 рокум. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 22.04.2012 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 (далі-інспектор) та закриття провадження по справі. Згідно з постановою позивач керуючи автомобілем під час здійснення повороту ліворуч на перехресті не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. За вказане порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства.

Під час судового розгляду позивач підтвердив вимоги позову та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав наступні показання. В той вечір він перебував в автомобілі, яким керував позивач, на його думку, позивач ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові та протоколі серії ВК1 № 166124 від 22.04.12 вказано, що позивач 22.04.12 о 19 годині 05 хвилин керуючи автомобілем на автодорозі Луцьк Маневичі-Любешів здійснюючи лівий поворот на перехресті не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України. Постанова позивачем отримана, про що свідчить його підпис на копії постанови.

Вказані у позові обставини, за яких відбулось правопорушення та доводи про незаконність винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами - постановою та протоколом про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключення з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами. В свою чергу, доказів, які б підтверджували, що постанова винесена з порушенням вимог закону позивач не надав. Отже у задоволенні позову в частині вимог про скасування постанови слід відмовити, у зв»язку з їх необґрунтованістю.

На думку суду, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, тому слід відмовити у задоволенні позову в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №2 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2012 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий