Рішення № 24645221, 14.05.2012, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 1627/52/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю прокурора Дяченко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хорольського району Полтавської області звернувся до районного суду з позовом, в якому вказував, що між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»та ОСОБА_2 16 липня 2008 року було укладено кредитний договір, згідно з яким банк відкрив позичальнику кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів в сумі 28376,92 доларів США терміном до 16 липня 2015 року включно зі сплатою банку процентів за користування кредитом у розмірі 7,7 % річних.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 338 доларів США та нарахованими процентами, повернути одержаний кредит та сплатити проценти за його використання не пізніше 16 липня 2015 року.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 16 липня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за кредитним договором ОСОБА_2

Банк виконав умови договору, надавши кредит відповідачеві, а останній умов договору не виконав та допустив заборгованість у розмірі 266061 грн 12 коп.

Посилаючись на положення ст..ст. 526,530,55,610,611,1054 ЦК України та умови кредитного договору і договору поруки, прокурор просив постановити рішення про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник позивача банку вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи не подали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повістку про виклик до суду отримав 14 квітня 2012 року особисто.

Відповідачка ОСОБА_3 викликалася до суду через оголошення у пресі. Оголошення опубліковано у газеті «Урядовий курєр»№ 81 від 8 травня 2012 року стор 23.

Вислухавши пояснення прокурора, представника банку, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», що згодом переіменоване в Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»та ОСОБА_2 16 липня 2008 року уклали кредитний договір № 54.2/АК 00008.08.2, згідно з чким банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит на купівлю автомобіля у розмірі 28376,92 доларів США за сплатою останнім 7,7 % річних за користування кредитом з умовою повернення кредиту до 16 липня 2015 року.

Відповідно до п.п.1.2 та 1.5 кредитного договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів у розмірі 28376,92 доларів США.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 338,0 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування на рахунок банку, повернути кредит згідно з умовами договору не пізніше 16 липня 2015 року.

Банком умови договору виконані, а позичальник, тобто відповідач ОСОБА_2 не виконав умов договору та станом на 17 грудня 2010 року допустив заборгованість за кредитним договором у розмірі 266061 грн 12 коп, що складається із:

·заборгованості за основною сумою боргу 201754,12 грн;

·заборгованості зі сплати процентів 6429,09 грн;

·комісії 5331,93 грн;

·пені за несвоєчасне погашення заборгованості 52545,47 грн.

Встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_3 16 липня 2008 року уклали договір поруки № 54.2/АК 00008.08.2-3/П, згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах і в ті ж строки, що і позичальник ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів у повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором.

Встановлено, що і відповідач ОСОБА_3, як поручитель, не виконала умов укладеного нею договору, тобто не погасила заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового розірвання договору.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умов кредитного договору як позичальник, а ОСОБА_3 не виконала умов договору поруки, укладеного на забезпечення виконання зобовязання позичальником.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягти судовий збір у розмірі 2660 грн, або ж з кожного по 1330 гривень.

Керуючись ст..ст.10,11,60,88,212-214,224-226 ЦПК України ст.ст.526,530,549,553,554,1054 ЦК України, кредитним договором від 16 липня 2008 року № 54.2/АК 00008.08.2, Договором поруки від 16 липня 2008 року № 54.2/АК 00008.08.2-3/П,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Кредитний договір № 54.2/АК 00008.08.2 від 16 липня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2, розірвати.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 266061 (двісті шістдесят шість тисяч шістдесят одна) гривня 12 коп.

Стягти з ОСОБА_2 1330 грн судового збору.

Стягти з ОСОБА_3 1330 грн судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської областіОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлено 21,05,2012 року.