Вирок № 24643779, 07.06.2012, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Дело № 1-34/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

07.06.2012 Славяносербский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Призенко Д.А.

при секретаре Овчаровой М.С.

с участием прокурора Кирста Н.П.

защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Славяносербск уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу г. Луганск кв. Гаевого 17/19

по ст. 15 ч.2 - 115 ч.1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2011 года, примерно в 23 часа 50 минут ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении домостроения, расположенного по адресу п. Родаково ул. Виноградная 37 Славяносербского района Луганской области, принадлежащем его родному брату ОСОБА_4, в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_5, на почве внезапно возникшей ссоры и исходя из личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшему ОСОБА_5, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде раны на левой боковой поверхности грудной клетки в месте проекции 6-го межреберья слева на границе средне и заднее подмышечных линий, которое в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 242 от 29.11.2011 года квалифицируется по степени тяжести как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и суду показал, что 26 ноября 2011 года он со своей сожительницей ОСОБА_6 приехал в п. Родаково к своему брату ОСОБА_4. Брат был со своей сожительницей. Там они распивали спиртное. Примерно в 21 час к ним приехал ОСОБА_5, дядя сожительницы брата. Они продолжили дальше употреблять спиртное. Во время распития спиртного у него с ОСОБА_5 произошла ссора и чтобы его успокоить брат ОСОБА_4 ударил его по лицу. Затем все поднялись и ушли в зал а он остался сидеть в кухне. Он услышал как ОСОБА_5 по телефону вызвал такси и подумал, что тот уже уехал. После этого он поднялся и пошел в зал к брату чтобы выяснить с ним отношения. ОСОБА_7 у него в руке оказался нож и где он его взял он не помнит, так как был сильно выпившим. Он зашел в зал и стал направляться в сторону брата. В это время между ним и братом стал ОСОБА_5 и выставил вперед руку. Он непроизвольно нанес удар ОСОБА_5 ножом, но куда не видел. После этого ОСОБА_5 завалился на него и придавил его на полу. Дальше он стал бороться с ОСОБА_5, при этом его руки были свободны и он имел возможность нанести еще удары ножом, но не делал этого и в это время его ударили по голове. Что было дальше он не помнит. Сожительницу и девушку брата он рядом не видел, но слышал их крики. После происшедшего он очнулся уже в больнице. В настоящее время в совершенно чистосердечно раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме и просит его строго не наказывать.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении установленного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 26 ноября 2011 года, примерно в 21 час приехал в гости в п. Родаково к ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которая является его племянницей. Там уже находились в гостях брат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 со своей сожительнице. Они вместе стали употреблять спиртное. В ходе разговора ОСОБА_3 что то не понравилось, он начал предъявлять претензии. ОСОБА_4 стал успокаивать ОСОБА_3, после чего его вывели из кухни и уложили в спальне на кровать. После этого он стал собираться домой и вызвал такси. При этом они все находились в зале. В это время он увидел, как в зал быстро вошел ОСОБА_3 и стал направляться в его сторону по направлению к ОСОБА_4 и к нему. В руках он у ОСОБА_3 ничего не видел. Он развернулся и стал между ОСОБА_4 и ОСОБА_3. В это время он почувствовал удар в левую сторону груди, схватил своими руками руки ОСОБА_3 и повалил его на пол, при этом упав на него сверху. Также он почувствовал жжение в боку и почувствовал, что течет кровь. Оказавшиеся рядом девушки стали хватать за руки ОСОБА_3. После этого он встал и вышел на улицу. На улице он подошел к таксисту, которого вызвал ранее и попросил вызвать скорую помощь. Затем его доставили в больницу. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет и считает, что ОСОБА_3 не хотел его убивать. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме и он просит подсудимого строго не наказывать, так как считает, что в местах лишения свободы подсудимый не исправиться, а станет только хуже.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании от дачи показаний в отношении родного брата отказался.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что 26 ноября 2011 года к ней и ее сожителю ОСОБА_4 в гости приехал родной брат ОСОБА_3 со своей сожительницей ОСОБА_6. С собой они привезли бутылку водки. К их приезду они также с сожителем ОСОБА_4 купили две бутылки водки. После приезда они накрыли в кухне стол и стали отмечать их встречу. Примерно в 23 часов к ним домой приехал ее дядя ОСОБА_5. К его приезду они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили дальше уже с дядей употреблять на кухне спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 произошел конфликт. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли в зал, а она, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 продолжали сидеть на кухне. Затем ОСОБА_3 поднялся и вышел из кухни. Она сказала марине. Что нужно идти в зал, так как там может произойти конфликт. Когда она зашла в зал сразу увидела на полу лежащим ОСОБА_3 у которого в левой руке находился нож в крови. ОСОБА_4 находился сверху ОСОБА_3 и пытался забрать у него нож. Через некоторое время ОСОБА_4 сбегал за разводным ключем и ударил им ОСОБА_3 по голове. После удара ОСОБА_3 откинул в сторону руку, в которой находился нож и она его забрала, при этом порезала руку.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что она сожительствовала с ОСОБА_3. 26 ноября2011 года они поехали в п. Родаково к его брату ОСОБА_4, который проживает со своей сожительницей ОСОБА_8. С собой они привезли бутылку водки. После их приезда они накрыли в кухне дома стол и стали отмечать встречу. Примерно в 22 часа ОСОБА_8 и ОСОБА_4 пошли встречать дядю ОСОБА_8 по имени ОСОБА_5 и вернулись домой примерно через 20-30 минут они вернулись домой, после чего продолжали уже с ОСОБА_5 употреблять спиртные напитки. Когда они сидели за столом между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 начался словесный конфликт. Первым данный конфликт начал ОСОБА_3, который стал оскорблять ОСОБА_5. ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 два раза рукой по лицу и предложил успокоиться и прекратить конфликт. Она сказала всем присутствующим, чтобы они перешли в зал чтобы избежать конфликта и после этого они все перешли в зал, а ОСОБА_3 остался сидеть в кухне за столом. ОСОБА_9 вызвал такси, чтобы уехать домой. Когда они находились в зале туда забежал ОСОБА_3, у которого в правой руке она увидела нож. Увидев у ОСОБА_3 в руке нож, она крикнула всем остальным, что ОСОБА_3 бежит с ножом после чего они начали сходиться плотнее друг к другу. Игорь держал нож перед собой и направил его в сторону ОСОБА_9. Они все подбежали к ОСОБА_3 и пытались забрать у него нож и в это время она порезала себе ножом руку. ОСОБА_7 нанес удар ножом она не видела. Затем ОСОБА_4 ударил ОСОБА_7 ключем по голове, он бросил нож, который подобрала ОСОБА_8 и унесла в кухню.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что в ноябре 2011 года, точную дату не помнит, он заступил на суточное дежурство на станцию скорой помощи в г. Зимогорье. В 0 часов 10 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что в п. Родаково по ул. Виноградной причинили ножевое ранение. После поступления данного вызова он выехала на ул. Виноградную п. Родаково. Приехав к одному из домов на улице за двором он увидел человека, который присел на корточки. В последвии он выяснил, что это был ОСОБА_5. У ОСОБА_5 одежда с левой стороны была в крови. Он осмотрел его и увидел рану, после чего доставил пострадавшего в Славяносербское РТМО.

Свидетель ОСОБА_11, показания которого были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии показал, что в ноябре 2011 года, примерно в 23 часа 50 минут ему позвонил ОСОБА_5 и попросил приехать забрать на ул. Виноградную п. Родаково. К указанному дому он приехал где-то через пять минут. Когда подъехал к данному дому из калитки вышел ОСОБА_5, который в машину не сел. Он вышел из автомобиля и увидел за автомобилем стоящего на коленях в «скрученном»положении ОСОБА_5, который находился за автомобилем. Затем со двора дома выбежала неизвестная ему девушка, которая сказала что ОСОБА_5 подрезали. После этого он позвонил на скорую и в милицию. ( Т.1 л.д. 230-231)

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанного преступления подтверждается:

·Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2011 года по адресу п. Родаково ул. Виноградная, 37, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и изъят нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, а также были изъяты смывы вещества красно-бурого цвета, разводной газовый ключ со следами красно-бурого цвета. ( Т.1 л.д. 7-18 )

·Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2011 года в палате № 4 хирургического отделения Славяносербского РТМО, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего ОСОБА_5: футболка со следами красно-бурого цвета и повреждением и джинсовые брюки со следами красно-бурого цвета ( Т.1 л.д. 22-23 )

·Заключением судебно медицинской экспертизы ОСОБА_5 № 242 от 30.12.2011 года, согласно которой у ОСОБА_5 были установлены следующие телесные повреждения:

- рана на левой боковой поверхности грудной клетки в месте проекции 6-го межреберья слева на границе средне и заднее подмышечных линий;

- рана на левой боковой поверхности грудной клетки в месте проекции 8-го межреберья по средне подмышечной линии (являющаяся следствием оперативного лечения).

Установленная экспертизой ОСОБА_5 рана передней грудной клетки слева проникающая в грудную полость по степени тяжести квалифицируется, как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни и образовалась от воздействия острого, плоского предмета, которым мог быть нож, предоставленный на экспертизу ( Т.1 л.д. 68 )

·Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 52 от 20.01.2012 года, согласно которой на футболке потерпевшего ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_5 ( Т.1 л.д. 153-155)

·Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 16 от 13.01.2012 года, согласно которой на джинсовых брюках потерпевшего ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 ( Т.1 л.д. 167-169)

·Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 19 от 13.01.2012 года, согласно которой на одном из смывов изъятых по адресу: п. Родаково ул. Виноградная, 37, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_5 ( Т.1 л.д. 174-176)

·Заключением медико - криминалистической экспертизы № 577 от 3.01.2012 года, согласно которой на передней поверхности футболки потерпевшего ОСОБА_5 слева, имеется сквозное колото-резаное повреждение ткани дугообразной формы, которое образовалось от действия плоского, колюще-режущего предмета, которым мог быть нож предоставленный на экспертизу. ( Т.1 л.д. 120-122)

·Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 19 от 20.01.2012 года, согласно которой ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и не страдает таковым в настоящее время. У ОСОБА_3 выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Имеющееся у ОСОБА_3 негрубое расстройство нервно-психической деятельности не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию, и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию, ОСОБА_3 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д. 205-208)

·Приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: ключем со следами красно бурого цвета, джинсовыми брюками потерпевшего ОСОБА_5, спортивными штанами ОСОБА_3, футболкой потерпевшего ОСОБА_5 со следами красно-бурого цвета, которые сданы в камеру хранения Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области, кухонным ножом. ( Т.1 л.д. 197, 219-220, 228)

Проанализировав все доказательства, собранные и проверенные в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 121 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

При этом суд считает необоснованной и не правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3 досудебным следствием по ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 УК как покушение на умышленное убийство, поскольку такой вывод был сделан следствием только на основании орудия совершения преступления, которым являлся нож и локализации телесного повреждения (область грудной клетки), которая является жизненно важным органом. При этом следствием был сделан необоснованный вывод о том, что ОСОБА_3 осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желал наступления таких последствий. Данные выводы, сделанные досудебным следствие и положенные в основу обвинительного заключения, противоречат доказательствам, собранным на досудебном следствии и исследованным в судебном заседании. Так следствием было установлено, что незадолго до происшедших событий между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт. При этом было установлено, что подсудимый не высказывал каких либо угроз в адрес потерпевшего и не совершал каких либо действий, свидетельствующих о его намерении совершить убийство. Следовательно умысла на лишение жизни ОСОБА_12 у подсудимого не было, а в соответствии с ч.2 ст. 15 УК Украины покушение на умышленное убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом когда лицо осознавало общественно-опасный характер своих действий, предусматривало его общественно-опасные последствия и желало их наступления. Кроме того, непосредственно перед причинением телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_12 подсудимый вообще думал, что потерпевший отсутствует в комнате, так как незадолго до этого он слышал разговор потерпевшего по телефону о вызове такси. Такие же выводы сделал и потерпевший в ходе допроса и кроме того сам потерпевший сделал вывод о том, что подсудимый не хотел лишать его жизни. Кроме того не свидетельствует о наличии умысла на убийство у подсудимого и сам характер телесного повреждения, поскольку хотя удар и был нанесен в грудную клетку, однако внутренние органы не были повреждены. После причинения телесного повреждения подсудимый был повален на пол потерпевшим и его дальнейшие действия были пресечены находящимися в комнате людьми.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу суд учитывает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также учитывая мнение потерпевшего о мере наказания, применяемой к подсудимому, которая может быть не связана с лишением свободы суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд также считает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешать в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ОСОБА_3 в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать об изменении места жительства в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины и периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - нож, разводной ключ, двое джинсовых брюк, спортивные штаны, футболку со следами бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славяносербского РО УМВД - уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки по делу за производство криминалистической экспертизы в сумме 703 грн. 20 коп, которые перечислить на счет: Получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, код платежа 30-10702.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Славяносербский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Призенко Д.А.