Вирок № 24643485, 24.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.05.2012 1/1224/1748/12

1224/86/12

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Мамедова Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, швея, каменщик, состоит в гаржданском браке, детей не имеет, не работает, ранее судим:

- 27.03.2003 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- 04.05.2006 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения совбоды, освобожден 25.10.2008 года по УДО сроком на 1 год 17 дней;

- 08.12.2009 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 1 года лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединить часть наказания по приговору Рубежанского городского суда от 04.05.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- 02.04.2012 года Новоайдарским райсудом Луганской области по ст. 395 УК Украины к наказанию в виде 3 месяцев ареста;

зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2012 года, примерно в 04 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, находясь в АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил мобильный телефон марки «Нокиа С 2-01, имей 359318041459622» стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 160-76-16 от 21.03.2012 года, 811,44 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора МТС стоимостью 10 грн, с деньгами на счету в сумме 12 грн, принадлежащие ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 833 грн. 44 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в первоначальных показаниях свою вину в совершении преступления признал полностью, впоследствии от своих признательных показаний в судебном заседании и на досудебном следствии отказался, суду пояснил, что кражу мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2 совершила его сожительница ОСОБА_3, а он взял ее вину на себя. Не отрицал, что именно он впоследствии продал ОСОБА_4 похищенный мобильный телефон за 200 грн.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_1 свою вину признавал полностью и пояснял, что 19.02.2012 года, он, совместно со своей сожительницей ОСОБА_3, пришли в гости к их общему знакомому ОСОБА_2, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Находясь там, они распивали спиртное. Спустя какое-то время, ближе к утру, ОСОБА_2 ушел спать. Он и ОСОБА_3 также решили идти домой. Светлана первой вышла из квартиры, он немного задержался и перед тем, как выйти, обратил внимание на мобильный телефон ОСОБА_2, марки «Нокиа», черного цвета, который лежал на стиральной машинке, стоящей на кухне. Он забрал телефон, зарядное устройство и вышел из квартиры. О том, что он совершил кражу мобильного телефона, ОСОБА_3 узнала только утром и просила его вернуть телефон, но он ее не слушал. Попользовавшись телефоном, он, через несколько дней продал его своему знакомому ОСОБА_4 за 200 грн. (л.д.27)

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_1, также свою вину в совершении преступления признал, дал аналогичные показания. (л.д. 73).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу, доказательствами:

- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о совершенном в отношении него ОСОБА_1 преступлении связанного с кражей принадлежащего ему мобильного телефона марки «Нокиа»с2-01 (л.д. 3);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что 19.02.2012 года в вечернее время, к нему по месту жительства по адресу: г.Рубежное, пр.Московский, 25/105 пришли его знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_3, с которыми они распивали спиртные напитки. Под утро, он опьянев пошел спать, а ребята оставались сидеть на кухне. Когда он проснулся, то обнаружил, что ребят в квартире нет, а также отсутствует его мобильный телефон «Нокиа»и зарядное устройство, которые он оставил на кухне. В совершении кражи он заподозрил ОСОБА_1, о чем сообщил в милицию. В данный момент мобильный телефон ему возвращен. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2012 года, в ходе которого была осмотрена АДРЕСА_2 из которой была совершена кража мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2, фототаблицей (л.д. 5-8);

-протоколом явки с повинной ОСОБА_1 о совершенном ним преступлении (л.д. 14);

-показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании о том, что она является сожительницей ОСОБА_1. 19.02.2012 года, они находились в гостях у их общего знакомого Михайлова, где употребляли спиртное и ушли от него рано утром 20.02.2012 года. Перед выходом ОСОБА_1 немного задержался в квартире. Когда они дома проснулись, ОСОБА_1 показал ей мобильный телефон марки «Нокиа»принадлежащий Михайлову. Она просила вернуть мобильный телефон Михайлову, но ОСОБА_1 этого не сделал. (л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что в феврале 2012 года, точную дату он не помнит, к нему по месту его жительства пришел ОСОБА_1 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа»черного цвета, сказав при этом, что телефон принадлежит ему. Он согласился купить телефон за 200 гривен. В этот день он отдал ОСОБА_1 100 грн, и еще 100 грн отдал через несколько дней. О том, что данный телефон добыт преступным путем ему не было известно. Через несколько дней телефон был изъят работниками милиции (л.д. 34-35);

- протоколом выемки мобильного телефона марки «Нокиа с2-01», принадлежащего ОСОБА_2 у ОСОБА_4 (л.д. 36-37);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе проведения которого он подробно рассказал и показал на месте, обстоятельства совершенного ним преступления, фототаблицей (л.д. 60-63);

- заключением товароведческой экспертизы № 160-76-16 от 21.03.2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Нокиа»с2-01 имей 59318041459622», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 на момент совершения преступления, составляет 811 грн 44 коп. (л.д. 43-45);

-распиской потерпевшего ОСОБА_2 о возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «Нокиа с2-01»(л.д. 48).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в той части, что мобильный телефон ОСОБА_2 похитил не он, а ОСОБА_3, а ее вину он взял на себя т.к. на тот момент испытывал к ней сильные чувства, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании, о том, что мобильный телефон у ОСОБА_2 украл именно ОСОБА_1, а она узнала об этом только на следующее утро. Также допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что ОСОБА_1, предлагая ему купить у него телефон утверждал, что телефон принадлежит именно ему. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных о возможной причастности к совершению преступления иного лица суду не представлено.

Критически относясь к показаниям подсудимого ОСОБА_1, суд также учитывает его признательные показания данные ним в ходе всего досудебного следствия: при написании явки с повинной, а также при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, т.к. ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердил, что он сам, добровольно, без какого либо принуждения со стороны работников милиции, давал данные показания.

Поэтому суд считает, что давая такие показания, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: совершение преступления лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, согласно заключения наркологической экспертизы ОСОБА_1 страдает эпизодическим употреблением алкогольных напитков, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и все обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, который просил суд о строгом наказании для подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ОСОБА_1 по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области от 02.04.2012 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 3 месяца. В настоящее время ОСОБА_1 отбывает наказание в СИЗО г.Старобельска Луганской области, срок отбытия наказания исчисляется с 02.04.2012 года. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.4 ст. 70 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Новоайдарского районного суду Луганской области от 02.04.2012 года, более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 период отбытия наказания по предыдущему приговору суда с 02.04.2012 года по 24.05.2012 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГД в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет 35220002000133.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа с2-01»оставить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья Ю.А.Ткачук