Постанова № 24643484, 30.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 2-а/1224/2364/12

1224/45/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м.Рубіжне старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м.Рубіжного при УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій при винесені ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскльки вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності так як був вимушений керувати автомобілем без поліса обовязкового страхування, в звязку з необхідністю на вимогу слідчого Рубіжанського МВ УМВС надати автомобіль експерту кріміналісту, тому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.05.2012 року на вул.Інтернаціональній м.Рубіжного було зупинено транспортний засіб АЗЛК 2140 н 065-28АХ під керуванням водія ОСОБА_1 Під час перевірки документів, встановлено, що у водія відсутній поліс обов,язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Був складений протокол про адміністративне правопорушення про порушення вимог передбачений п. 2.1г ПДР України , та постановою серії ВО1 № 168072 по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року ОСОБА_1 було притянуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст126 КупАП, та було накладено адміністративне сятгнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності ,вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями установленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим , однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає встановленим наступне.

05.05.2012 року інспектором ВДАІ м.Рубіжного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 203342 , в якому зазначено, що він, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Інтернаціональній в м.Рубіжне без поліса обов,язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

05.05.2012 року інспектором ВДАІ м.Рубіжне ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 . розглянуто адміністративну справу та винесено постанову серії ВО 1 № 168072 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень в звязку з порушенням п. 2.1.г Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.2.1.г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: „поліс (сертифікат) обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що в нього не було полісу обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів і про те, що він знав, що в цьому випадку неможна керувати транспортним засобом.

За таких обставин та з урахуванням пояснень позивача, відповідача, наданих доказів, суд вважає, що дії відповідача стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності в звязку з порушенням п. 2.1 „г ПДР України є правомірними, оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами, а доводи позивача, щодо його дій у стані крайньої необхідності, суд вважає необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст. 268,283,288,293 КУпАП, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м.Рубіжне старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук