Рішення № 24643445, 16.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 2/1224/2118/12

1224/281/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне обєднання „ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення ПКЕЕ (н),-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка уклала з позивачем угоду на користування електричною енергією. На її імя було відкрито особистий рахунок №310-094. Відповідачка пільг не має.

Розрахунок за користування електроенергією повинен був проводитися відповідно до показників приладу обліку.

Відповідачка порушила „Правил користування електричною енергією для населення„ , затверджених Постановою КМУ України від 26 липня 1999 року.

11.11.2011 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Рубіжанського КУ Сєвєродонецьких МЕС було виявлено порушення, а саме використання « штучного нуля»,яке привело до використання не облікованої електроенергії обрив нульового дроту від сітьового вводу до приладу обліку, виконаного прихованою електропроводкою, яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальної організації не мали змоги виявити.

Виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення №806755 від 11.11.2011 року, складеним представниками Рубіжанського КУ Сєвєродонецьких МЕС в присутності відповідача.

Нарахування збитків проводилось згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями , відповідачу було зроблено нарахування суми збитків за період 11.11.2008р. по 10.11.2011 р. в розмірі 9404,18 грн.

Відповідач в добровільному порядку сплатити суму завданих збитків відмовився.

Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заподіяний збиток у сумі 9 404,18 грн. та судові витрати .

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав дав аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що квартира в якій вона проживає вже три роки, належала її батькам. Підтвердила, що дійсно було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, але цього порушення не робила і не знала про це порушення. За життя її батьки говорили, що ця розетка тільки для користування світлом у погребі. Даною розеткою вона користувалася тільки один раз, але зразу ж в квартирі вибило світло у звязку чим вимушена була викликати електрика ЖЄКу, який встановив новий виключатель для погреба, а дана розетка залишилася, але нею ніхто більш не користувався. На даний час, вона не має доказів і не може підтвердити дані факти документально.Просила суд, вищевказану заборгованість розстрочити по 100 грн. щомісячно , до повного погашення заборгованості, посилаючись на те, що вона в даний час не працює , має на утриманні неповнолітню доньку, яка є студентом ВП »Лисичанський педагогічний коледж ЛНУ імені ОСОБА_2»,навчається за бюджетний рахунок.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна громадянинові або юридичній особі, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Згідно „Правил користування електроенергією для населення „ п.53 у випадку виявлення порушень споживачем Правил користування електроенергії, у т.ч фактів розкрадання електроенергії, складається акт. У випадку відмови споживача від відшкодування збитку справа передається в суд.

Судом встановлено, що відповідач допустила порушення «Правил користування електроенергією для населення», а саме - використання «штучного нуля», яке привело до використання не облікованої електроенергії обрив нульового дроту від сітьового вводу до приладу обліку, виконаного прихованою електропроводкою та без обліково використовувала електроенергію, що було виявлено працівниками Рубіжанського КУ Сєвєродонецьких МЕС при черговій перевірці та складено акт про порушення №806755 від 11.11.2011 року ,що не заперечується сторонами та підтверджується копією зазначеного акту ( а.с. 5 ).

На підставі складеного акту №806755 від 11.11.2011 року і відповідно до п.3,7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»,затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2011 р, зі змінами та доповненнями , відповідачці здійснено нарахування суми збитків( вартість не облікованої електроенергії ) за період з 11.11.2018 року по 10.11.2011 року в розмірі 9404,18 грн., яку і необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Доводи відповідачки в тій частині, що вона не має ніякого відношення до даного порушення є непереконливими і суд не приймає їх до уваги, оскільки в судовому засіданні, відповідачка пояснила, що даною розеткою вона користувалася тільки один раз, але зразу ж в квартирі вибило світло і вона вимушена була викликати електрика ЖЄКу, який встановив новий виключатель, але дана розетка, після цієї події не була демонтована , а залишилася в її квартирі. До постачальника енергії з письмовою заявою про виявлене порушення сама не зверталася.

Враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає можливим відповідно до вимог ст.217 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду з виплатою по 150 гривень ,щомісячно до повного погашення стягнутої суми.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК України ст.526,623 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне обєднання „ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення ПКЕЕ (н) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю„ Луганське енергетичне обєднання „ на відшкодування шкоди 9 404,18 грн.(девять тисяч чотириста чотири гривні 18 копійок ) - на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 260303289060 філія ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»,МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства ТОВ „ Луганського енергетичного обєднання „ судовий збір в сумі 188,20 грн.( сто вісімдесят вісім грн.00 коп. ) - на поточний рахунок НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ „ Райффайзен банк Аваль„ МФО 304007, код 31443937.

Виконання рішення суду розстрочити з виплатою по 150 гривень, щомісячно до повного погашення стягнутої суми.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.І.Буйкін