Вирок № 24643367, 12.01.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.01.2012 1/1224/112/12

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает в гражданском браке, ранее судим: 16.03.2011 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 186 ч.2, 296 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, не работает, не учится, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает, не учится, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2011 года, примерно в 07 часов 10 минут, ОСОБА_1, действуя повторно и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, находясь возле дома № 53 по ул. Интернациональной г.Рубежное, путем свободного доступа, тайно похитили колпаки «MAX 6 AVALON»в количестве 4 штук с автомобиля ВАЗ 2101 г\н ВВ 2434 АI, принадлежащего гр-ну ОСОБА_3, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 250 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду пояснил, что 08.11.2011 года, в утреннее время он катался с ОСОБА_2 на своем автомобиле. Проезжая по ул.Интенернациональной он заметил, что на обочине около одного из домов припаркован автомобиль ВАЗ 2101. На колесах данного автомобиля он заметил пластмассовые колпаки и решил их похитить, о чем сообщил ОСОБА_2. Они вышли из автомобиля, после чего он снял два колпака и ОСОБА_2 также снял два колпака. Похищенные колпаки он положил в багажник своего автомобиля и они уехали с места преступления. Впоследствии собирался колпаки продать, однако не успел, т.к. они были изъяты работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду пояснил, что 08.11.2011 года утром, он встретился со своим знакомым ОСОБА_1 и они катались на его автомобиле. Он находился на переднем пассажирском сидении и уснул. Проезжая по ул.Интеранциональной Перелыгин остановил свой автомобиль и предложил ему снять колпаки с колес автомобиля ВАЗ 2101. Они подошли к автомобилю и сняли каждый по два колпака. ОСОБА_1 положил колпаки в багажник, отвез его домой и больше они не виделись. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу, доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 08.11.2011 года, примерно в 07 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль около своего дома 53 по ул. Интернациональной г.Рубежное, после чего зашел в дом. Через несколько минут он услышал, что во дворе лает собака. Выглянув в окно, он увидел, что от его автомобиля отходит парень, как позже оказалось ОСОБА_1 и держит в руках пластмассовые колпаки с колес его автомобиля, которые он приобретал в июле 2011 года за 250 гривен. Он вышел на улицу, где мимо него проехал автомобиль ВАЗ зеленого цвета в котором сидел парень, которого он видел возле своего автомобиля. Через несколько дней он на Центральном рынке г.Рубежное заметил указанный автомобиль и вызвал работников милиции. Работники милиции изъяли у хозяина автомобиля его колпаки. На момент осмотра на колпаках были повреждения, хотя до их кражи повреждений на них не было, поэтому он их забирать отказался и просит взыскать с подсудимых причиненный ему материальный ущерб в размере 250 грн.;

-протоколом устного заявления ОСОБА_3 о совершенном в отношении него преступления, которое зарегистрировано в ЖРЗСП № 5556 от 08.11.2011 года ( л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2011 года по адресу: г.Рубежное, ул.Интернациональная, 53 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место происшествия, изъяты следы ( л.д. 6-9);

-протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 12.11.2011 года, согласно которого ОСОБА_1 сознается в том, что 08.11.2011 года совместно с ОСОБА_2 совершили кражу колпаков с автомобиля ВАЗ 2101 г\н ВВ 2434 АI, который был припаркован около дома 53 по ул. Интернациональной г.Рубежное ( л.д. 15);

-протоколом явки с повинной ОСОБА_2, от 12.11.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 сознается в том, что 08.11.2011 года совместно с ОСОБА_1 совершили кражу колпаков с автомобиля ВАЗ 2101 г\н ВВ 2434 АI, который был припаркован около дома 53 по ул. Интернациональной г.Рубежное ( л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2011 года в Рубежанском ГО УМВД и фототаблицей к нему, в ходе которого у ОСОБА_1 были изъяты колпаки на автомобиль (л.д. 17);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 от 16.11.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была проверена достоверность показаний ОСОБА_1 ( л.д. 48-52);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2 от 16.11.2011 года и фотобаблицей к нему, в ходе которого была проведена достоверность показаний ОСОБА_2 (л.д. 59-62);

-справкой ЧП «Питстоп», согласно которой стоимость колпаков на момент совершения преступления составляет 250 гривен ( л.д. 75);

-протоколом осмотра колпаков с потерпевшим ОСОБА_3 от 09.12.2011 года, в ходе которого он опознал колпаки как принадлежащие ему (л.д. 120).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_2 также правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд, как смягчающие вину обстоятельства учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, с его слов воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не работает.

Как личность подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом наркомания, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка 2007 года, не работает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_1, который будучи ранее судим 16.03.2011 года Рубежанским городским судом Луганской области по ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил корыстное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_5, с учетом того, что он не являлся инициатором совершения преступления, какой либо выгоды для себя не получил, раскаялся в содеянном, суд считает возможным, в целях исправления и перевоспитания, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке, в его пользу материального ущерба в размере 250 грн, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области затраты за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 225,12 коп.

Залог за подсудимого ОСОБА_1 в размере 2000 грн, суд считает возможным обратить в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3, а также взысканной равной доли подсудимого ОСОБА_1 за судебные издержки. Оставшуюся часть залога возвратить ОСОБА_1

Вещественные доказательства, колпаки на колеса автомобиля в количестве 4 штук, суд считает необходимым передать подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поскольку с них подлежит взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_3 их полная стоимость, кроме того потерпевший отказался их забрать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубежанского городского суда от 16.03.2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с залога на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его:

- проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания,

роботы или учебы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с местожительства до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 12.01.2012 года.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке, в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 250 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области затраты за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225 гривен 12 копеек , банк УДК м г.Луганске ГУДКУ в в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305 р\с 31252272210167, код платежа 25010100.

Залог за подсудимого ОСОБА_1 в размере 2000 грн, находящийся на депозитном счете Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области, обратить в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 в размере 250 грн., а также взысканной равной доли подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в затратах за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 112,56 гривен. Оставшуюся часть залога возвратить ОСОБА_1

Вещественные доказательства: колпаки на колеса автомобиля в количестве 4 штук, которые переданы в камеру хранения вещественных доказательств Рубежанского ГО УМВД, передать ОСОБА_1 и ОСОБА_2

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук