Рішення № 24643123, 07.06.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-407/2012

"07" червня 2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2011 року Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1

Ухвалою від 22 липня 2011 р. за заявою боржника, Первомайський міський суд скасував судовий наказ, але КП «Первомайськтеплокомуненерго»не згодне з підставами скасування, викладеними боржником та відповідно до ст. 118 ЦПК України заявляє позов.

На підставі Статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради № 44/17 від 24.03.2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07.04.2010 р. № 13881050009000124 здійснює послуги з опалення квартири відповідача, розташованої у АДРЕСА_1, опалювальна площа якої складає 48,9 кв.м.

Споживачем послуги є ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 р. № 261 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач.

На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №1010 позивачем було запропоновано відповідачеві погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його.

У порушення п.3.1. ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і п.8 договору відповідач укласти договір та погасити заборгованість відмовився (акт від 01.10.2009 р.).

За період з листопада 2006 р. по жовтень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 161,37 грн. було нараховано 1 610,34 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 247,43 грн. було нараховано 1 243,20 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2012 р. згідно тарифів 7,00 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 342,30 грн. було нараховано 2 745,83 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по січень 2012 р. згідно тарифів 359,93 за 1 Гкал опалювальної площі, було нараховано 2 701,31 грн.

Всього за період з листопада 2006 р. по січень 2012 р. було нараховано 8 300,68 грн.

Субсидія за цей період не надавалась.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття у сумі 143,83 грн.

З урахуванням зниження сум оплати відповідач був зобов'язаний сплатити за надані послуги 8 156,85 грн.

Фактично сплачено 1 877,11 грн.

Заборгованість складає 6 279,74 грн.

Після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з опалення за період з листопада 2006 р. по квітень 2012 р. -7 092,00 грн. на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради.

Представник позивача Лях О.Ю. позов підтримала та додатково пояснила, що строк позовної давності вони пропущеним не вважають, тому що оплата за теплопостачання надходила, в квитанції не зазначено, за що платили. Вперше до суду звернулись 11.01.2011 року з заявою про видачу судового наказу. Раніше не звертались, тому що відповідачем було підписано повідомлення, що він повідомлений про заборгованість, обіцяв прийти укласти договір. 01.10.2009 пропонували укласти договір на послугу та на погашення заборгованості, у акті підпису боржника нема. Повідомлень про наявну заборгованість з підписом ОСОБА_1 у них також нема. З 2006 року по 2011 рік не звертались до суду тому, що у них велика кількість абонентів. Він споживача скарг на якість опалення не надходило ніяких. Про пориви системи теплопостачання у його квартирі їм нічого невідомо. Їм нічого невідомо про те, що абонент відключився від системи централізованого опалення. Скільки людей проживає у квартирі, їм невідомо.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що його родина раніше платила за теплопостачання, хоча в квартирі ніхто не проживав. Потім він одружився, став жити АДРЕСА_2. Хотів погасити борги, але умови договору його не задовольняло. Квартира належить йому, батькові матері та сестрі, в даний момент він проживає там з дружиною та сином, але дружина та син не прописані, прописаний він, батько та мати. Він не хоче щоб батьки та сестра несли відповідальність за цими боргами. Став жити в квартирі з весни 2007 року, до цього він був в Росії на заробітках та проживав в селі Єкатерінівка, з 2004 по 2006 рік служив у армії. Квартира двокімнатна, з площею 48,9 в. метри згоден. Спочатку в 2009 році йому запропонували заключити договір на надання послуг, він відмовився, бо рвались труби і він топив всіх сусідів, а потім їм платив, ніхто йому нормального устаткування не надав. Прорвала труба й нього в залі, потім в спальні, потім в кухні, кранів, що перекривають стояки, не було. Другий раз йому пропонували укласти договір на погашення заборгованості, але вони не зійшлись у сумі, договір був типовий загальний. Затопленням квартири йому були задані матеріальні збитки, але він нікуди не звертався. Останнього разу він дійшов до ЖЕКу, добився складання акту через диктофонний запис, комісія була з ЖЕКУ, а ПТКЕ відмовилось приходити. Він запчастини купував за свої гроші. Слюсарі заходить в квартиру в чоботах у глині, по килимам, йому легше самому ліквідувати порив. 23.01.2011 року представник ПТКЕ був, але від підпису у акті відмовився. 25.09.2011 року до початку опалювального сезону він зрізав батареї у квартирі, поставив труби напряму від сусідів з третього по перший поверх, у його квартири нема ніяких стиків, труба ціла, До цієї труби він систему теплопостачання у квартирі не підключив. Ніхто нічого не перевіряв, сусіди йому дозволили поставити цю трубу, були вдячні. ПТКЕ він повідомив про це в усній формі, але його кругом посилали з його заявою, всі сміялись і говорили, що вони таких заяв не беруть. У нього приватизована квартира і він може що хоче, те і робити. Строк позовної давності: у грудні 2009 сплатили 191,65 грн. -у нього цієї квитанції нема. У нього є квитанція за 18.05.2010 року, там написано: погашення заборгованості за опалення 350 грн., 25.05.2009 було ще 200 грн. оплати -заборгованість за опалення. Далі на всіх квитанціях написано: погашення заборгованості за 2010 рік. Оплату проводила його мати ОСОБА_3, за її кошти, квитанції заповнювала вона. Нема жодної квитанції про сплату заборгованості ним особисто. У день складання акту від 1.10.2009 року про відмову укласти договір до нього ніхто не приходив.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В суді встановлено:

18 січня 2011 р. Первомайським міським судом Луганської області видано судовий наказ № 2н-44/2011 по стягненню заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 у сумі 3 409,19 грн.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області судовий наказ № 2н-44/2011 по стягненню заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 скасовано.

Договір про надання послуг з теплозабезпечення між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради населенню не укладався.

З приводу розміру опалюваної площі спору нема.

Відповідно до акту від 02 лютого 2011 р., складеного комісією в складі майстра дільниці 2 Тарасової Е.А., майстра дільниці Белик Ю.В., начальника дільниці ПТКЕ Черкова А.Н. про те, що за адресою: АДРЕСА_2, 23.01.2011 р. відбулась аварія в системі централізованого опалення. На поєднанні металопластикової труби та регістру відбувся порив. Причиною є неякісна металопластикова труба. Провини КП ЖЕК № 2 в даній ситуації нема. /а.с. 23/.

На підтвердження того, що квартира відключена від системи централізованого теплопостачання ОСОБА_1 надав фотознімки свого помешкання та підписаний сусідами папір. /с.21,22,24,27/

Разом з тим, самовільне відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання суперечить чинному законодавству та не є підставою для звільнення споживача від оплати за теплопостачання.

Так, Законом України «Про теплопостачання»визначено основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об'єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов'язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання.

Статтею 24 цього Закону встановлені права та основні обов'язки споживача теплової енергії, в тому числі вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Цією статтею також встановлено, що захист прав споживачів теплової енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законом України "Про захист прав споживачів", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Пунктами 24 та 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, встановлено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

На виконання п.25 цих Правил наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (далі Порядок).

Згідно з пунктом 1.2 Порядку визначено, що для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі - Комісія), призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії.

Згідно п.2.1 Порядку, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Згідно п. 2.2 Порядку, Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. Комісією, у разі необхідності, можуть розглядатися питання збільшення потужностей та можуть розроблятися пропозиції щодо їх фінансування, а також заміни систем внутрішньоквартальних, а в деяких випадках і магістральних мереж газо-, водо-, теплопостачання.

Пунктом 2.2.2 вказаного Порядку передбачено, що недодержання умов, передбачених в п.п. 2.1 та 2.2 Порядку, є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Таким чином, відповідач, маючи квартиру у багатоквартирному будинку не мав права на власний розсуд вирішувати питання про відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання, без врахування інтересів інших мешканців та технічної можливості такого відключення.

Підставою для часткового задоволення позову є застосування, на вимогу відповідача, строку позовної даності.

Особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 у «Первомайськтеплокомуненерго» не відкривався.

Згідно з наданими квитанціями та даними ПТКЕ плата за теплопостачання надходила в грудні 2009 року у сумі 191,65 грн. при місячному нарахуванні 342,40 грн., що не можна розцінити як визнання боргу за минулий час; у травні, червні та серпні 2010 року відповідно 550,300 та 140 грн., у січні 2011 року - 695,46 грн. , як зазначено у квитанціях, платником була ОСОБА_3 /с. 3,30,31,33,34,36,3739,4042,4345,46/

11.01.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, такий наказ був виданий, але за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 2.07.2011 року скасований.

При розгляді справи про скасування судового наказу та при розгляді даної справи було встановлено, що власниками квартирі є, окрім відповідача, інші особи, які не є членами його родини, оскільки він одружений та проживає окремо від батьків, при цьому був період часу, коли його мати частково сплачувала за цю комунальну послугу. Представник позивача в суді пояснила, що вони вважають належним відповідачем ОСОБА_1, який фактично проживає в квартирі, і не мають наміру пред'являти позов до інших осіб.

За таких обставин підлягають застуванню наслідки пропуску строку позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України, та нема підстав вважати, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які свідчать про визнання відповідачем боргу або іншого обв'язку. Строк позовної давності належить обчислювати з дня звернення КП ПТКЕ до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яке мало місце 11.01.2011 року.

Від загальної суми позову 7092,00 грн. належить відняти 1094.27 грн., що були нараховані до 01.01.2008 року, сума позову, яке підлягає задоволенню, становитиме 7092 -1094,27 = 5997,73 грн.

Судові витрати позивача становлять 214,60 грн. -судовий збір, сплачений у мінімальному розмірі за позовну заяву майнового характеру з урахуванням 30 грн., сплачених за подання заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 32, 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004г., ст. ст. 213-216 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 5 997 грн. 73 коп. на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, р/р 2600330100403 Філія-Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Ощадний банк», МФО 364207, код 32082152.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 214,60 грн. на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, р/р 2600330100403 в Філію - Первомайського відділення №7855 ВАТ «Ощадний банк», МФО 364207, код 32082152.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 30 травня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя Первомайського міського суду /підпис/ Т.Т. Русанова

Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом згідно, оригінал зберігається у цивільній справі № 2-407/2012 р.

Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова