Рішення № 24642613, 12.06.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-1496/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Гусєвій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Меліоратор»в особі голови Садівничого товариства «Меліоратор» ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дій, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду із позовом до Садівничого товариства «Меліоратор»в особі голови Садівничого товариства «Меліоратор» ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказала наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки №345

Оплату за спожиту електричну енергію вона сплачує регулярно в установлені терміни до Станично-Луганських РЕМ через бухгалтерію садового товариства, при цьому користується опломбованим приладом обліку спожитої електроенергії, який знаходиться в його будинку на садовій ділянці.

За розпорядженням голови садового товариства, без повідомлення та зазначення причин, будинок позивача в садовому товаристві був відключений від електромережі, у звязку з тим, що голова розпорядився розмістити прилади обліку спожитої електрики зовні на фасаді будинку з метою запобігання розкраданням. В наслідок безпідставного відключення від електропостачання позивач позбавлений можливості будь якої діяльності на своїй ділянці. Що за позицією позивачки є незаконним, порушило права власника садівничого будинку на користування електрикою, що в свою чергу призвело до нанесенню позивачки моральної шкоди.

Таким чином, позивачка просить визнати дії голови Садівничого товариства «Меліоратор»ОСОБА_2 з відключення садівничого домоволодіння №345 від електричної енергії, - неправомірними; зобовязати голову Садівничого товариства «Меліоратор» ОСОБА_2 підключити садівниче домоволодіння №345 до електромережі власним коштом; стягнути з голови Садівничого товариства «Меліоратор»ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн., судові витрати та витрати з надання правової допомоги віднести на відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 вимоги від 07.02.2012 року повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні. Також до суду після початку розгляду справи по суті представником позивача було подано заяву відносно заперечень відповідача. яка містить змінені позовні вимоги, представник позивача пояснив, що ним підтримуються первісні вимоги. Крім того пояснив, що дійсно за позивачкою закріплена земельна ділянка за №345 площею 0,0611 га. Вважає, що правління Садівничого товариства «Меліоратор» не мало права приймати рішення щодо відключення будинків від електроенергії, оскільки це право надано виключно енергопостачальнику згідно Правил користування електричною енергією і ЗУ «Про енергетику»і то лише у випадку наявності заборгованості садового товариства перед енергопостачальником. Прохав суд вважати правильним прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2. Замість невірного ОСОБА_3.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що позивач не враховує положення Статуту товариства, у зазначеному документі зазначено обовязковість рішень прийнятих правлінням. Приватизація ділянки не звільняє позивача від виконання покладених на нього обовязків як садовода-члена садовод чого товариства. Позивач неодноразово попереджався про наявну заборгованість через членів правління, також були оприлюдненні попередження про ухвалене рішення. Представник відповідача зазначив, що згідно розяснень НКРЕ садове товариство відноситься до населеного пункту і всі питання відносно умов використання електроенергії членами товариства та розрахунки за неї регулюються установчими документами товариства. Зазначене підтверджується і п. 12 Правил використання електричної енергії. Питання щодо відключення від електроенергії розглядалось правлінням. Таким чином вимоги позивача представник відповідача вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Позиція відповідача викладене також у письмових запереченнях /а.с. 21/.

В попередньому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача про виклик свідків, задоволено частково-в частині допиту ОСОБА_4.

В судове засідання даний свідок не зявився, в судовому засіданні представник відповідача відмовився від допиту даного свідка.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що згідно відповіді Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/230 від 17.04.2012 року Садівниче товариство «Меліоратор»діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ІК 25369290, зареєстрованого Виконавчим комітетом Луганської міської ради, з 27.06.1997 року. При цьому товариство здійснює свою діяльність у відповідності з діючим законодавством та Статутом товариства /а.с.35-46/.

Юридична особа Садівниче товариство «Меліоратор»зареєстровано за адресою: м. Луганськ, Ліньова, 27 (Артемівський район), але згідно пояснень сторін фактично знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонная,6. Оскільки дану обставину встановлено під час розгляду справи по суті та враховуючи ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 03 січня 2012 року про повернення позову ОСОБА_5 до Голови садового товариства «Меліоратор»ОСОБА_3, садового товариства «Меліоратор»про визнання дій неправомірними та відшкодування завданих збитків, якою позов повернуто для подання до належного суду Ленінського районного м. Луганська, якою встановлено, що фактичне місцезнаходження відповідача : м. Луганськ, вул.. Оборонная, 6, дану цивільну справу розглядається Ленінським районним судом м. Луганська.

Фотокопія паспорту встановлює особу позивача ОСОБА_1 /а.с.10/.

Фотокопія Державного акту на право власності на земельну ділянку від 16 жовтня 2006 року підтверджує той факт, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0611 га розташована в Садівничого товариства «Меліоратор», Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області за №345 для ведення садівництва /а.с.9/.

Фотокопія членської книжки вказує на те, що позивач дійсно є членом Садівничого товариства «Меліоратор», та нею дійсно були сплачені членські внески та плата за спожиту електрику в 2011 році /а.с. 5-8/.

Звернувшись до суду з цим позовом ОСОБА_1 просила зокрема визнати протиправними дії голови Садівничого товариства «Меліоратор»ОСОБА_2, обґрунтовував свої вимоги тим, що правління не мало права приймати рішення щодо відключення споживачів чиї прилади обліку спожитої електрики не будуть розміщені зовні на фасаді будинку з метою запобігання розкраданням, оскільки це суперечить Статуту, крім того таке право надано виключно енергопостачальнику згідно Правил користування електричною енергією і ЗУ «Про енергетику»і то лише у випадку наявності заборгованості садового товариства перед енергопостачальником.

Суд, розглядаючи ці вимоги позивача встановив наступне:

Копія Протоколу №8 від 03.09.2011 року свідчить про те, що дійсно членами Правління Садівничого товариства «Меліоратор» було прийняте одноголосно рішення щодо відключення чиї прилади обліку спожитої електрики не будуть розміщені зовні на фасаді будинку з метою запобігання розкраданням і було вирішено головним по вулицям садового товариства довести до відома боржників про можливе відключення /а.с.25-26/.

Копія протоколу №б/н засідання членів Садівничого товариства «Меліоратор»від 09.09.2011 року вул.Садова, свідчить про те, що відповідне питання розглядалось у звязку з боротьбою з боржниками боротьби з боржниками від споживання електроенергії /а.с. 27-30/.

Таким чином, судом встановлено, що 03.09.2011 року члени правління Садівничого товариства «Меліоратор» прийняли рішення щодо відключення садоводів, чиї прилади обліку спожитої електрики не будуть розміщені зовні на фасаді будинку з метою запобігання розкраданням, від електроенергії в строк до 01 жовтня 2011 року.

Будинок садовода ОСОБА_1 був відключений від електропостачання в жовтні 2011 року, що сторонами не заперечується.

Все перелічене підтверджується як вищезазначеними дослідженими судом документами так і поясненнями допитаних судом свідків.

Діючим Статутом, а саме п. 32 (п.п «з») був передбачений обов'язок члена садового товариства своєчасно сплачувати вступні, членські та цільові внески в розмірах та в строки, встановлені зборами членів товариства /а.с.40-41).

Крім того, згідно з п. 41 вищезазначеного Статуту було передбачено, що вищім органом управління товариством є Загальні збори, які для керування справами в період між зборами вибирають Правління товариства. П.43 Статуту надавало право загальним зборам приймати Статут та вносити до нього зміни і доповнення, приймати кошторис, встановлювати розміри внесків, порядок та строки їх уплати. При цьому п.46 Статуту зазначав, що якщо були певні труднощі щодо скликання загальних зборів могли бути проведені збори вповноважених, які правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менш 50% делегатів.

Таким чином, судом було встановлено, що правління Садівничого товариства «Меліоратор»приймаючи рішення від 03.09.2011 року, закріплене у протоколі засідання правління за №8 про відключення від електрики будинків садоводів, чиї прилади обліку спожитої електрики не будуть розміщені зовні на фасаді будинку з метою запобігання розкраданням, діяло у відповідності зі Статутом, тому суд не вбачає протиправності у діях голови Садівничого товариства «Меліоратор»ОСОБА_2, оскільки будинок позивачки було відєднало на виконання рішення колегіального виконавчого органу,- Правління Садівничого товариства «Меліоратор», членом якого позивачка також є

Позивачкою вимог, щодо визнання незаконним та скасування рішення Правління Садівничого товариства «Меліоратор»про відключення від електрики будинків садоводів, чиї прилади обліку спожитої електрики не будуть розміщені зовні на фасаді будинку, не висувалось.

Не може суд погодитись і з твердженнями позивача про те, що відключити його садовий будинок від електроенергії має право виключно енергопостачальник згідно Правил користування електричною енергією і ЗУ «Про енергетику»і то лише у випадку наявності заборгованості садового товариства перед енергопостачальником.

Згідно до листа НКРЕУ від 30.03.2010 року за №1692\09\17-10 садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту).

При цьому всі питання щодо умови використання електричної енергії членами Садівничого товариства «Меліоратор», та розрахунків за неї регулюються установчими документами товариства. Особливості постачання електроенергії для населених пунктів визначені розділом 12 Правил користування електроенергією..

Згідно зі змінами, затвердженими Постановою НКРЕУ від 04.02.2010 року за №105, п. 12.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕУ від 31.07.1996 року за №28 викладений наступним чином населений пункт на підставі договору про постачання електроенергії здійснює закупівлю електроенергії у постачальника з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електроенергії з постачальником електроенергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

Пункт 12.4 вищезазначених ПКЕЕ встановив, що закупівля електроенергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електроенергії, розрахунки за неї, умови технічного забезпечення електропостачання, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та\або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом.

Таким чином умови використання електроенергії, розрахунки за неї, умови технічного забезпечення електропостачання, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж Садівничого товариства «Меліоратор»регулюються установчими документами товариства.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь яких доказів щодо незаконності дій з боку відповідача позивачем суду не надано.

Суд, детально проаналізувавши оспорюванні позивачем вище приведені документи приходить до висновку, що голова Садівничого товариства «Меліоратор» ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому Статутом повноважень, а відєднання від електромережі будинку позивачки було здійснено на виконання рішення Правління, яке позивачем не оспорюється, та приймалось воно у відповідності зі Статутом товариства і підстав для визнання дій голови товариства незаконними немає.

У відповідності зі змістом Статуту Садівничого товариства «Меліоратор»товариство створене на засадах спільності інтересів громадян для реалізації мети і завдань, передбачених Статутом. При цьому Статут це основний документ, що закріплює правове положення Товариства, правові засади його функціонування. Засадами на підставі яких діє зазначене товариство є добровільність, рівноправність членів, самоврядування, законність і гласність. Вирішення питань щодо розміру та порядку внесення вступних і членських внесків встановлюється і змінюється виключно Загальними зборами членів товариства (зборами уповноважених).

Суд вважає за необхідно довести до відома позивача, що діючим Статутом, передбачене право члена садового товариства вносити на розгляд органів управління пропозиції з усіх питань статутної діяльності та брати участь в обговоренні і прийнятті рішень по всім питанням діяльності товариства, крім того, у разі не згоди з прийнятим рішенням на зборах уповноважених, Статутом товариства передбачено на вимогу членів товариства збирати позачергові вибори, де ставити питання щодо скасування прийнятих раніше рішень.

Згідно пояснень відповідача даним Статутом, зареєстрованим у 1997 році (а.с.35-46) користуються члени садівничого товариства «Меліоратор».

Суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підстави своїх позовних вимог, тому, на думку суду, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В положеннях постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з подальшими змінами) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди.

Також, з огляду на відмову суду у задоволенні вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними, суд відмовляє й у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди. Позивачем не надано суду ніяких доказів у підтвердження наявності моральних страждань, а тому суд вважає заявлені позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 88 ЦПК України суд відносить на позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, у відповідності зі ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Меліоратор»в особі голови Садівничого товариства «Меліоратор» ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дій, стягнення моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Вступна та резолютивна частини ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошено 07 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н.О. Кравченко